дело №

УИД №

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

«18» сентября 2025 года <...>

Октябрьский районный суд <...> в составе председательствующего судьи Дудецкой К.Н., при ведении протокола судебного заседании помощником судьи Кузнецовой В.В., при участии:

истца ФИО1;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации <...>, Муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» <...>, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация <...>, о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратилась в суд с исковым заявлением к администрации <...>, Муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» <...> (далее – администрация района, МКУ «УЖКХ» <...>, ответчик), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация <...> (далее – Администрация города, третье лицо), о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии. В обоснование заявленных исковых требований ссылаются на то, что она является владельцем жилого помещения <...> по адресу: <...>, на основании договора социального найма жилого помещения муниципального жилого фонда от ... г., проживает в данном помещении постоянно, ею была произведена перепланировка и переустройство указанной двухкомнатной квартиры с целью отделения помещения санузла, увеличения прохода в коммуникации. В связи с этим, истец обратилась в администрацию района, МКУ «УЖКХ» <...>, по вопросу согласования переустройства и перепланировки данного жилого помещения, заключения нового договора найма. По результатам рассмотрения обращения ответчиком был дан ответ от ... г. об отказе в заключении нового договора социального найма в связи с перепланировкой. Учитывая изложенное, истец просит суд сохранить жилое помещение - <...>, расположенную по адресу: <...>, в перепланированном состоянии по данным обследования МУПТИиОН от ... г..

Истец в судебном заседании поддержала доводы иска, сослалась на представленные доказательства, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчики, третье лицо, в судебное заседание не явились, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении, рассмотрения дела, не заявили, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего гражданского дела в отсутствие не явившихся сторон в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Выслушав истца, исследовав и оценив доказательства, представленные суду и собранные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно- технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.

Учитывая, что переустройством и переоборудованием жилых помещений в многоквартирных домах могут быть затронуты публично-правовые интересы, интересы иных проживающих в доме граждан, законодатель в ст. 26 ЖК РФ установил для нанимателя жилого помещения необходимость соблюдения процедуры согласования проведения соответствующих работ, определил пределы компетенции органа местного самоуправления или иного органа, наделенного административно-властными полномочиями, осуществляющего согласование данных работ, и предусмотрел негативные последствия перепланировки или переустройства, проведенных без соблюдения установленных законом требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ данное жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В силу ст. 41 ЖК РФ изменение размера общего имущества в коммунальной квартире возможно только с согласия всех собственников комнат в данной квартире путем ее переустройства и (или) перепланировки.

По смыслу положений ЖК РФ, выполненная в нарушений требований законодательства перепланировка, может быть сохранена при наличии согласия всех собственников, отсутствия нарушений прав собственников, а также соответствии такой перепланировки требованиям строительных, противопожарных и санитарных норм.

В ходе судебного заседания установлено, что истец является нанимателем <...> по адресу: <...>, что подтверждается договором социального найма жилого помещения муниципального жилого фонда от ... г., выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В указанной квартире истцом выполнена самовольная перепланировка и переустройство, выразившиеся в установке стены, перемещении дверного проема, без изменения общей схемы водоснабжения и канализации жилого дома.

Истец в целях согласования переустройства и перепланировки обратилась в МКУ «УЖКХ» <...>, которое письмом от ... г. № сообщило об отказе в заключении договора социального найма ввиду выполнения перепланировки без разрешения. <...> письмом от ... г. № уведомила о том, что решение о согласовании переустройства и (или) перепланировки, не принималось.

Исходя из судебного экспертного заключения Общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Эксперт» от ... г. № судебными экспертами было установлено, что на объекте исследования проведены строительно-монтажные работы по его изменению, а именно: демонтирована межкомнатная ненесущая гипсолитовая перегородка между помещениями № – коридор и № – коридор (согл. Схеме 2); демонтированы межкомнатные перегородки помещения № – совмещенный санузел смежные помещением кухни (№) и помещениями коридоров (№, №); возведена новая межкомнатная перегородка между помещением кухни (№) и помещениями санузла (№) и коридора (№) со смещением на 0,39 м в сторону коридора и санузла и обустройством дверного проема для доступа в помещение, в результате произведенных работ увеличилась глубина (с 2,26 м до 2.65 м) и площадь (с 5,4 кв.м. до 6.4 кв.м.) кухни (№); возведена новая межкомнатная перегородка между помещением санузла (№) и помещениями коридоров (№, №) со смещением на 0,17 м в сторону коридора (№) и обустройством дверного проема для доступа в помещение, в результате произведенных работ было образовано два помещения: № – санузел, площадью 2,5 кв.м., № – коридор площадью 4,2 кв.м.; возведена межкомнатная перегородка в помещении жилой комнаты (№), в результате произведенных работ образовано два помещения: № – жилая комната, площадью 14, кв.м., и №а - коридор, площадью 2,7 кв.м.; осуществлено обустройство дверного проема в ненесущей гипослитовой межкомнатной перегородке для осуществления функциональной связи между новообразованными помещениями № - коридор и №а – коридор. В процессе проведения работ общая площадь исследуемого жилого помещения (<...>) уменьшилась на 0,2 кв.м., с 43,0 кв.м. (до проведения работ) до 42,8 кв.м. (после проведения работ), жилая площадь объекта уменьшилась на 3.1 кв.м., с 29.4 кв.м. (до проведения работ) до 26.3 кв.м. (после проведения работ). Эксперт пришел к выводу о том, что в перепланированном и переустроенном состоянии квартира соответствует строительным, градостроительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, однако данная квартира не соответствует требованиям п. 5.2 СП 54.1333.2022 Здания жилые многоквартирные СНиП 31-01.2003 (с изм. 1, 2), так как общая площадь исследуемой квартиры без учета площадей балконов, лоджий, террас, холодных кладовых и приквартирных тамбуров составляет 42,8 кв.м., что на 1.2 кв.м. меньше минимальной площади двухкомнатных квартир (44,0 кв.м.), однако это не является результатом проведенных работ по перепланировке и переустройству, существовало до проведения указанных работ; не соответствует требованиям п. 5.5. СП 54.13330.2022 Здания жилые многоквартирные СНиП 31-01-2003 (с изм. 1, 2), так как исследуемая квартира является двухкомнатной квартирой, при этом в квартире обустроен совмещенный санузел вместо раздельных туалета и ванной, однако это не является результатом проведённых работ по перепланировке и переустройству, а также существовало до проведения указанных работ, так как по состоянию на 25.011.2003 (до перепланировки) квартира также была оборудована помещением совмещённого санузла; не соответствует требованиям п. 5.11 СП 54.133302022 Здания жилые многоквартирные СНиП 31-01-2003 (с изм. 1, 2), так как исследуемая квартира является двухкомнатной, при этом площадь общей комнаты (№) составляет 14.3 кв.м. (на 1,7 кв.м. меньше минимально установленного значения 16,0 кв.м.), однако это незначительное отклонение, так как габариты рассматриваемого помещения обеспечивают соблюдение требований эргономии и возможность размещения необходимого набора внутриквартирного оборудования и предметов мебели; не соответствует требованиям п. 5.11 СП 54.13330.2022 Здания жилые многоквартирные СНиП 31-01-2003 (с изм. 1, 2), так как площадь помещения кухни (№) составляет 6.4 кв.м., что на 2,6 кв.м. меньше минимально установленного значения, равного 8 кв.м., однако данное отклонение не является результатом проведения работ по перепланировке и переустройству, а также существовало до проведения указанных работ, так как по состоянию на ... г. (до перепланировки) площадь помещения кухни составляла 5.4 кв.м. и была увеличена на 1 кв.м. при проведении работ; не соответствует требованиям п. 8.3 СП 402.1325800.2018 Правила проектирования систем газопотребления, так как помещение кухни исследуемой квартиры, в которой установлено газоиспользующее оборудование, отсутствует (не установлен) сигнализатор загазованности, сблокированный с быстродействующим запорным клапаном, установленным первым по ходу газа на внутреннем газопроводе квартиры, однако указанное отклонение не является результатом проведения работ по перепланировке и переустройству, а также существовало до проведения указанных работ, так как при проведении работ по перепланировке и переустройству работы на существующем газопроводе исследуемой квартиры не проводились; не соответствует требованиям п. 7.20 СП 54.13330.2022 Здания жилые многоквартирные СНиП 31-01-22003, так как часть помещения совмещенного санузла вышерасположенной квартиры частично расположено над помещением кухни (№) исследуемой <...> после произведенных работ по увеличению габаритов и площади кухни. Помимо этого, эксперт пришел к выводу о том, эксплуатация исследуемой квартиры в состоянии на дату проведения натурного осмотра (после произведенных работ по перепланировке и переустройству) возможна, отсутствует опасность внезапного разрушения и обрушения конструкций, несущая способность конструкций обеспечивается, квартира ввиду отсутствия признаков, свидетельствующих о возможной опасности обрушения строительных конструкций и внезапной потери их устойчивости не представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено из приведенной судебной экспертизы, были проведены работы по перепланировке и переустройству, повлекшие за собой уменьшение общей площади квартиры на 0,2 кв.м., а также расположение совмещенного санузла вышерасположенной квартиры частично над помещением кухни исследуемой квартиры.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим стаж работы в соответствующей области экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Исходя из заключения экспертизы, нельзя размещать кухню под местами помещения санузла вышерасположенной квартиры.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации <...>, Муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» <...>, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация <...>, о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено ... г..

Копия верна:

Судья К.Н. Дудецкая