Дело № 2а-1658/2022

77RS0027-02-2022-004159-26

Решение

Именем Российской Федерации

18 августа 2022 года г. Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Ропотовой Е.В.

при секретаре Герасимовской С.В.,

с участием: административного истца ФИО1, представителя административных ответчиков ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 августа 2022 года в г. Котласе с помощью видеоконференц-связи дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Котласский», изолятору временного содержания межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Котласский», Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в изоляторе временного содержания,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском к Министерству Финансов Российской Федерации (далее Министерство Финансов РФ), Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее МВД России), межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Котласский» (далее ОМВД России «Котласский»), изолятору временного содержания межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Котласский» (далее ИВС ОМВД России «Котласский») о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в изоляторе временного содержания.

В обоснование исковых требований указал, что в разные периоды содержался в ИВС ОМВД России «Котласский» в условиях, не отвечающим требованиям закона, а именно: в камере не было напольной чаши (унитаза), камера, в которой был установлен туалет, имела маленькую перегородку 70 см от пола, что исключало приватность, над туалетом висела видеокамера, весь туалет просматривался, кроме того, по камерам наблюдала женщина, глазок в дверях не закрывался, и в любое время открывалось дверное окно. Окна в камере закрыты листами железа и решетками, естественного света не поступало, окна не открывались, свежего воздуха не поступало. Лица, содержащиеся с ним, курили, поэтому стояли клубы дыма, из-за чего у него были головные боли, вызывалась скорая медицинская помощь, в связи с чем в СИЗО он обращался к врачам за обезболивающими. В камере отсутствовало дневное освещение, только над дверью висела лампочка в старом плафоне, в камере невозможно было что-либо писать или читать. В камере была постоянная влажность, сырость,отсутствовал бак для кипяченой воды и кнопка вызова сотрудников. Поэтому просит взыскать денежную компенсацию за нарушение условий содержания в ИВС ОМВД России «Котласский».

Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, дополнив свои требования, просил признать незаконными действия ИВС, выразившиеся в непредоставлении ему прогулки в день отъезда. Считает, что пропущенный срок подачи административного иска подлежит восстановлению, так как он неоднократно перемещался из одного учреждения в другое.

Представитель административных ответчиков МВД России, ОМВД России «Котласский» ФИО2 согласно пояснениям в судебном заседании и представленным письменным возражениям просила отказать в удовлетворении требований, ввиду того, что в период содержания административного истца в ИВС не допущено нарушение его прав. Также заявила о пропуске срока для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель административного ответчика ИВС ОМВД России «Котласский» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. В письменных возражениях на исковое заявление просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, либо в случае наличия оснований для компенсации, осуществить ее в разумных пределах.

Суд на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив административное исковое заявление, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» нарушение условий содержания является основанием для обращения лишенных свободы лиц за судебной защитой, если они полагают, что действиями (бездействием), решениями или иными актами органов государственной власти, их территориальных органов или учреждений, должностных лиц и государственных служащих (далее - органы или учреждения, должностные лица) нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы (статья 46 Конституции Российской Федерации).

Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с названным Кодексом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регулирует и определяет Федеральный закон от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (далее Федеральный закон № 103-ФЗ).

Содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации (ст. 4 названного Закона).

Изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел относятся к местам содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых, предназначены для содержания под стражей задержанных по подозрению в совершении преступлений, являются подразделениями полиции и финансируются за счет средств федерального бюджета (ст. 7 и 9 Федерального закона № 103-ФЗ).

Статьей 36 Федерального закона № 103-ФЗ предусмотрено, что подозреваемые и обвиняемые обязаны соблюдать порядок содержания под стражей, установленный настоящим Федеральным законом и Правилами внутреннего распорядка.

Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров с учетом требований, предусмотренных ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 103-ФЗ.

Деятельность изоляторов временного содержания регламентирована приказом МВД России от 22 ноября 2005 года № 950 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел» (далее Правила внутреннего распорядка изоляторов временного содержания).

В силу п. 2 Правил в ИВС устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, их изоляцию, исполнение ими своих обязанностей, а также решение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Режим представляет собой регламентируемые Федеральным законом № 103-ФЗ, настоящими Правилами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации порядок и условия содержания под стражей лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений.

В ст. 33 Федерального закона № 103-ФЗ указано, что размещение подозреваемых и обвиняемых в камерах производится с учетом их личности и психологической совместимости. Курящие по возможности помещаются отдельно от некурящих. Женщины, имеющие при себе детей в возрасте до трех лет, и беременные женщины содержатся отдельно от остальных подозреваемых и обвиняемых. Алогичное положение закреплено в п. 21 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания.

Согласно п. 42 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, пожарной безопасности, нормам санитарной площади в камере на одного человека, установленным Федеральным законом.

Пунктом 45 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания предусмотрено, что камеры ИВС, в том числе, оборудуются: санитарным узлом с соблюдением необходимых требований приватности; краном с водопроводной водой; бачком для питьевой воды; кнопкой для вызова дежурного; светильниками дневного и ночного освещения закрытого типа; приточной и/или вытяжной вентиляцией.

Правилами внутреннего распорядка изоляторов временного содержания установлено, что подозреваемые и обвиняемые пользуются ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа (п. 130).

Судом установлено, что административный истец ФИО1 в ИВС ОМВД России «Котласский» содержался в следующие периоды: с __.__.__ по __.__.__, с __.__.__ по __.__.__, с __.__.__ по __.__.__, с __.__.__ по __.__.__, с __.__.__ по __.__.__, с __.__.__ по __.__.__.

Как установлено судом, норматив наполнения камер № где содержался ФИО1, превышен не был. Камеры № площадью .... кв.м, камера № - .... кв.м, камеры четырехместные, сам ФИО1 в судебном заседании пояснил, что в камерах находилось по ..... Таким образом, требования действующего законодательства в части наполняемости камер соблюдены.

Согласно п. 17.16 «Инструкции по проектированию объектов ОВД (милиции) МВД России» СП 12-95 МВД России и Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых, утвержденных приказом МВД России от 7 марта 2006 года № 140, унитазы и умывальники в камерах, карцерах, изоляторах необходимо размещать в отдельных кабинах с дверьми, открывающимися наружу. ФИО3 должна иметь перегородки высотой 1 м от пола санитарного узла.

Как следует из пояснений представителя административных ответчиков и представленных фотоматериалов камеры оборудованы санузлом, где установлен напольный унитаз с подводом холодной воды. Также установлена раковина с подводом холодной воды. Зона приватности отгорожена от помещений камер перегородкой высотой свыше 1 метра и дверью, которая открывается наружу, что соответствует установленным требованиям, предъявляемым к оборудованию санузла камер ИВС и требованиям приватности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о соответствии санузла в камерах ИВС требованиям нормативных документов, в связи с чем, не усматривает оснований для вывода о нарушении прав заявителя в данной части.

В силу ст. 34 Федерального закона № 103-ФЗ подозреваемые и обвиняемые находятся в местах содержания под стражей под охраной и надзором и передвигаются по территориям этих мест под конвоем либо в сопровождении сотрудников мест содержания под стражей. В целях осуществления надзора может использоваться аудио- и видеотехника.

Положения ст. 11 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» предоставляют право полиции использовать технические средства, в том числе средства видеофиксации в целях выполнения возложенных на нее обязанностей.

Пункт 3 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания возлагает на учреждение обязанность организации и обеспечения режима в ИВА, поддержание в нем внутреннего распорядка.

При этом Приказом МВД России от 25 июля 2011 года № 876 «Об утверждении специальных технических требований по инженерно-технической укрепленности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел» предусмотрено во всех помещениях ИВС в целях обеспечения правопорядка при содержании подозреваемых и обвиняемых и контроля за их поведением установление видеонаблюдения, в том числе в камерах (п. 6.4).

При таких обстоятельствах, само по себе наличие камер видеонаблюдения не может расцениваться как нарушение приватности содержащихся под стражей лиц.

При этом, из представленных фотографий с камер видеонаблюдения следует, что зона санузла в обзор таких камер не попадает.

При таких обстоятельствах нарушения норм приватности судом в рамках рассмотрения настоящего дела не установлено.

Постовые камерного блока осуществляют наблюдение за подозреваемыми и обвиняемыми через смотровое окно, что подразумевает обеспечивать надзор за подозреваемыми и обвиняемыми, определенный ст. 34 Федерального закона № 103-ФЗ. Вопреки доводам истца в сектор обзора глазка и смотрового окна не подпадает санитарный узел.

Согласно ч. 2 гл. 3 ...., утвержденного приказом ...., пол постового внутреннего поста у камер с подозреваемыми и обвиняемыми не регламентирован.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 8 апреля 2003 года № 34 введены в действие СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 (вместе с СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03.2.2.1/2.1.1. Проектирование, строительство, реконструкция и эксплуатация предприятий. Планировка и застройка населенных пунктов. Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий. Санитарные правила и нормы).

Согласно п. 3.1.5 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 осветительные установки, независимо от используемых источников света и световых приборов, должны обеспечивать нормативные требования к общему искусственному освещению, изложенные в таблицах 1 и 2.

Таблица 1 к СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 (показатели освещенности помещений жилых зданий) предусматривает, что в жилых комнатах при искусственном освещении освещенность рабочих поверхностей должна составлять не менее 150 лк.

Как видно из представленных пояснений и фотоматериалов искусственное освещение в камере регулируется диммером на дневное и ночное. Естественное освещение через два оконных проема на уровне 170 см от пола размерами 80х80 см. Одно из окон вагонного типа предназначено для открытия с целью доступа свежего воздуха.

Согласно комиссионным актам технического осмотра объектов от __.__.__, __.__.__, __.__.__ освещение в ИВС соответствует предъявляемым требованиям, уровень освещения 153,4 Лк, поэтому утверждения ФИО1 о том, что освещение в камере было недостаточно, окна не открывались и были закрыты листами железа не нашли своего подтверждения, доказательства обратного отсутствуют.

Камеры ИВС подключены к системе вытяжной вентиляции с механическим побуждением, также приток воздуха осуществляется через окна, что соответствует СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», в которых закреплено положение о естественной вентиляции путем притока воздуха через форточки, фрамуги, либо через специальные отверстия в оконных створках и вентиляционные каналы.

Согласно журналу медицинских осмотров лиц, содержащихся в ИВС, за периоды нахождения в учреждении ИВС ОМВД России «Котласский», а именно: в декабре 2019 года, в мае 2020 года, в июне 2020 года, в июле 2020 года и в октябре 2020 года ФИО1 жалоб на головную боль не предъявлял.

__.__.__ были жалобы на головную боль, в связи с чем ФИО1 была вызвана бригада скорой медицинской помощи и оказана медицинская помощь, что также не оспаривается административным истцом.

Оснований полагать, что головная боль была вызвана какими-либо неправомерными действиями сотрудников ИВС, у суда не имеется и в материалы дела не представлено.

При этом помещение курящих лиц в отдельные камеры производится при наличии возможности, а не безусловно, что не дает оснований для вывода о причинении истцу вреда в результате самого факта нахождения его в одной камере с курящими гражданами.

Как было установлено в судебном заседании и согласно представленной выкопировке из журнала 864 учета приема граждан, их обращений и заявлений, административный истец не обращался к начальнику ИВС с соответствующим заявлением.

Доказательств, что в результате его содержания совместно с курящими гражданами, был причинен какой-либо вред здоровью истца, при рассмотрении настоящего дела не получено, а сам по себе факт такого размещения закону не противоречит.

Доводы ФИО1 о том, что в камере не было бака с водой, опровергаются материалами дела и установленными по делу обстоятельствами, актов надзорных органов по этому поводу не выносилось, обратного истцом не доказано.

Кроме того, суд отмечает, что наличие в камере ИВС бака с питьевой водой направлено на нужды обеспечения питьевой водой лиц, содержащихся в ИВС.

В свою очередь, сведений о том, что требование об обеспечении питьевой водой не соблюдалось, либо ФИО1 обращался по этому вопросу к руководству ИВС либо в прокуратуру, в материалы дела не представлено.

Что касается доводов истца об отсутствии кнопки вызова дежурного, то само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении прав заявителя и наличии оснований для вывода о нарушении условий содержания истца под стражей для целей взыскания заявленной в иске компенсации, принимая во внимание, что дежурство обусловлено круглосуточным присутствием сотрудника ИВС, таким образом, каждый содержащийся в ИВС может обратиться непосредственно к нему.

Правилами внутреннего распорядка подозреваемых, обвиняемых и осужденных, содержащихся в ИВС ОМВД России «Котласский», утвержденных заместителем начальника полиции ОМВД России «Котласский» от __.__.__, от __.__.__ установлено, что прогулка осуществляется в светлое время суток с 10 часов до 11 часов.

Согласно журналу учета лиц, содержащихся в ИВС, ФИО1 выдавался конвою ОМВД России «Котласский» для этапирования в СИЗО-3 г. Вельска __.__.__, __.__.__, __.__.__, __.__.__, __.__.__, __.__.__ в 10 часов утра, что исключало предоставление ему прогулки в соответствии с Правилами внутреннего распорядка.

Суд не принимает аргументы административного истца, касающиеся того, что его могли вывести на прогулку ранее установленного графиком времени, поскольку исходя из п. 130 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания следует, что продолжительность прогулки устанавливается администрацией ИВС с учетом распорядка дня, погоды, наполнения учреждения и других обстоятельств. При этом на прогулку выводятся одновременно все подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся в камере (п. 133).

Таким образом, обеспечение индивидуальной прогулки лицу, ввиду его этапирования, не предусмотрено действующим законодательством.

Также судом установлено, что за время нахождения в ИВС ФИО1 не предъявлял жалоб на условия содержания.

Как следует из ответа исполняющего обязанности заместителя Котласского межрайонного прокурора, по доводам обращений ФИО1 нарушения прокуратурой не выявлялись, меры реагирования не принимались.

Согласно ответу заместителя Котласского межрайонного прокурора от __.__.__ в ходе проверки установлено, что в камерах ИВС для доступа свежего воздуха имеется открывающаяся форточка. Освещение камер совмещенное, естественное освещение через два оконных проема, размерами 80х80, искусственное освещение регулируется. Как в период содержания ФИО1 в ИВС, так и при проведении прокурорскими работниками проверок, жалоб по вопросам материально-бытового обеспечения (отсутствия питьевого бака, унитаза, отсутствия дневного света и свежего воздуха в камере, к администрации ИВС ОМВД России «Котласский», прокурорским работникам от ФИО1 не поступало.

Согласно ответу Прокуратуры Архангельской области обращения ФИО1 о ненадлежащих условиях содержания в ИВС России «Котласский» аппаратом прокуратуры области не рассматривались.

По результатам проверки ФКУЗ МСЧ «МВД России по Архангельской области» по обращению ФИО1 по вопросу необеспечения циркуляции воздуха установлено, что температура воздуха и влажности в камерах ИВС соответствовала нормативным показателям. По результатам проверки нарушений не выявлено. Все камеры ИВС оборудованы системой вытяжной вентиляции с искусственным побуждением.

Административным истцом не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие указанные им в исковом заявлении нарушения закона в отношении него при его содержании в ИВС, представленные административным истцом фотографии об этом также не свидетельствуют. Сама по себе ссылка административного истца на то, что условия содержания в ИВС ОМВД России «Котласский» не отвечали требованиям закона, является недостаточной для удовлетворения заявленных требований истца.

На основании ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Как следует из искового заявления и пояснений административного истца в судебном заседании, последним оспариваются условия его содержания в ИВС в 2020 году, последний период с __.__.__ по __.__.__, в связи с чем трехмесячный срок на обращение в суд значительно пропущен административным истцом. Приведенные ФИО1 доводы, касающиеся его перемещения из одного исправительного учреждения в другое, в качестве восстановления срока подачи настоящего административного искового заявления к уважительным причинам пропуска срока отнесены быть не могут. ФИО1 не был лишен права на судебную защиту. Доказательств наличия у ФИО1 исключительных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд, материалы дела не содержат.

Таким образом, настоящее административное исковое заявление о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании компенсации за нарушение условий содержания в изоляторе временного содержания административный истец подал со значительным пропуском срока (более года). Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных административным истцом требований.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что поскольку судом не установлено содержание административного истца в ИВС ОМВД России «Котласский» в ненадлежащих условиях содержания, срок для обращения с настоящим административным исковым заявлением пропущен без уважительных причин, то оснований для присуждения административному истцу денежной компенсации за нарушение условий содержания не имеется. Иного в материалы дела не представлено.

Поэтому, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 227.1 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Котласский», изолятору временного содержания межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Котласский», Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в изоляторе временного содержания отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд.

Председательствующий Е.В. Ропотова

Мотивированное решение суда составлено 24 августа 2022 года.