УИД 77RS0031-02-2024-015103-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2025 года адрес

Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сорокиной С.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-664/2025 по иску ФИО1 к адрес Москвы адрес Щукино» о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ГБУ адрес Щукино» о возмещении ущерба от ДТП, в обоснование своих требований указав, что ФИО1 является собственником транспортного средства марки марка автомобиля, VIN VIN-код, г.р.з. Т181HE797, что подтверждается свидетельство о регистрации ТС. 28.05.2024 в 09 час. 30 мин. на адрес произошло ДТП, в результате которого водитель фио, управляя транспортным средством марки KRAMER-ALLRA, г.р.з. 77HЕ6705, принадлежащим ГБУ адрес Щукино», не выдержал безопасную дистанцию до впереди двигавшегося автомобиля и допустил столкновение с транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. Т181НЕ797, под управлением ФИО1 Водитель допустил нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. Вина водителя транспортного средства марки KRAMER-ALLRA, г.р.з. 77HЕ6705 в совершении ДТП установлена и подтверждается постановлением № 18810077230026126206 об административном правонарушении, составленным 28.05.2024. В результате ДТП автомобиль марка автомобиля, г.р.з. Т181HE797, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, получил следующие технические повреждения: деформация облицовки заднего бампера, разлом с нарушением целостности спойлера заднего бампера, деформация кронштейна наружного правого бампера, задиры спойлера крышки багажника, разлом с утратой фрагментов габаритного фонаря заднего наружного правого, деформация и задиры материала накладного заднего фонаря наружного правого, разрушение бокового стекла заднего правого, деформация, разлом и вырывы материала встроенной заливной горловины, деформация с изгибом и срезы металла бака, деформация и разрывы материала подкрылка заднего правого, задиры, царапины и потертости материала колесного диска заднего правого, деформация, изгиб, складки металла в задней правой части задней части крыши и крышки багажника. Указанные повреждения зафиксированы постановлением № 18810077230026126206 об административном правонарушении, составленным 28.05.2024, актом осмотра транспортного средства № 27-06/2024 от 27.06.2024. При составлении постановления № 18810077230026126206 об административном правонарушении, составленным 28.05.2024 инспектором ДПС, сделана отметка о полисе ОСАГО виновника ДТП. В соответствии с постановлением водителем транспортного средства марки KRAMER-ALLRA, г.р.з. 77HЕ6705, представлен полис ОСАГО ХХХ 0328906494, сроком действия с 21.07.2023 по 21.07.2024, выданный адрес «ВСК». Согласно выводам независимой экспертизы ООО «РЭКС» от 22.07.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Т181HЕ797, на дату ДТП (28.05.2024), составляет сумма ФИО1 обратился за возмещением ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, в страховую компанию адрес (полис ОСАГО ХХХ 0402278874). Страховая компания выплатила заявителю стоимость затрат на восстановительный ремонт (с учетом износа) в размере сумма, что подтверждается актом о страховом случае от 10.06.2024. Как следует из постановления № 18810077230026126206 об административном правонарушении, составленного 28.05.2024, и фотоматериалов ДТП, на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки KRAMER-ALLRA, г.р.з. 77HЕ6705 использовалось в качестве экскаватора. Водитель фио на дату ДТП (28.05.2024) состоял в трудовых отношениях с ГБУ адрес Щукино» - собственником транспортного средства марки KRAMER-ALLRA, г.р.з. 77HЕ6705. Истец в досудебном порядке обращался с претензионным письмом к ГБУ адрес Щукино», в котором просил в добровольном порядке выплатить стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с отчетом об оценке. До настоящего времени ответ на данное претензионное письмо истцом получен был, денежные средства выплачены не были.

На основании изложенного истец просит с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на производство экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца ФИО1 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ГБУ адрес Щукино» в судебное заседание явился, факт причинения ущерба признал, согласившись с размером ущерба, определенным по результатам проведения судебной экспертизы, просил о снижении размера взыскиваемых судебных расходов.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Указанная позиция отражена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и других».

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется па владельцев всех используемых на адрес транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 указанной статьи.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Давая оценку положениям Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд РФ в Постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником транспортного средства марки марка автомобиля, VIN VIN-код, г.р.з. Т181HE797, что подтверждается свидетельство о регистрации ТС. 28.05.2024 в 09 час. 30 мин. на адрес произошло ДТП, в результате которого водитель фио, управляя транспортным средством марки KRAMER-ALLRA, г.р.з. 77HЕ6705, принадлежащим ГБУ адрес Щукино», не выдержал безопасную дистанцию до впереди двигавшегося автомобиля и допустил столкновение с транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. Т181НЕ797, под управлением ФИО1

Водитель допустил нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Вина водителя транспортного средства марки KRAMER-ALLRA, г.р.з. 77HЕ6705 в совершении ДТП установлена и подтверждается постановлением № 18810077230026126206 об административном правонарушении, составленным 28.05.2024.

В результате ДТП автомобиль марка автомобиля, г.р.з. Т181HE797, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, получил следующие технические повреждения: деформация облицовки заднего бампера, разлом с нарушением целостности спойлера заднего бампера, деформация кронштейна наружного правого бампера, задиры спойлера крышки багажника, разлом с утратой фрагментов габаритного фонаря заднего наружного правого, деформация и задиры материала накладного заднего фонаря наружного правого, разрушение бокового стекла заднего правого, деформация, разлом и вырывы материала встроенной заливной горловины, деформация с изгибом и срезы металла бака, деформация и разрывы материала подкрылка заднего правого, задиры, царапины и потертости материала колесного диска заднего правого, деформация, изгиб, складки металла в задней правой части задней части крыши и крышки багажника.

Указанные повреждения зафиксированы постановлением № 18810077230026126206 об административном правонарушении, составленным 28.05.2024, актом осмотра транспортного средства № 27-06/2024 от 27.06.2024.

При составлении постановления № 18810077230026126206 об административном правонарушении, составленным 28.05.2024 инспектором ДПС, сделана отметка о полисе ОСАГО виновника ДТП.

В соответствии с постановлением водителем транспортного средства марки KRAMER-ALLRA, г.р.з. 77HЕ6705, представлен полис ОСАГО ХХХ 0328906494, сроком действия с 21.07.2023 по 21.07.2024, выданный адрес «ВСК».

Согласно выводам независимой экспертизы ООО «РЭКС» от 22.07.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Т181HЕ797, на дату ДТП (28.05.2024), составляет сумма

ФИО1 обратился за возмещением ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, в страховую компанию адрес (полис ОСАГО ХХХ 0402278874).

Страховая компания выплатила заявителю стоимость затрат на восстановительный ремонт (с учетом износа) в размере сумма, что подтверждается актом о страховом случае от 10.06.2024, а также материалами выплатного дела.

Как следует из постановления № 18810077230026126206 об административном правонарушении, составленного 28.05.2024, и фотоматериалов ДТП, на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки KRAMER-ALLRA, г.р.з. 77HЕ6705 использовалось в качестве экскаватора.

Водитель фио на дату ДТП (28.05.2024) состоял в трудовых отношениях с ГБУ адрес Щукино» - собственником транспортного средства марки KRAMER-ALLRA, г.р.з. 77HЕ6705.

Указанные обстоятельства стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Истец в досудебном порядке обращался с претензионным письмом к ГБУ адрес Щукино», в котором просил в добровольном порядке выплатить стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с отчетом об оценке.

До настоящего времени ответ на данное претензионное письмо истцом получен был, денежные средства выплачены не были.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При данных обстоятельствах, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд приходит к выводу о том, что наступление неблагоприятных последствий для истца в виде материального ущерба, причиненного в связи с повреждением автомобиля, находятся в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика, который обязан возместить причиненный в результате ДТП материальный ущерб.

Определением Кунцевского районного суда адрес от 14.01.2025 в рамках настоящего гражданского дела по ходатайству представителя ответчика назначено проведение судебной автотехнической экспертизы в фио независимых экспертиз и права «Стандарт Эксперт», на разрешение которой поставлен следующий вопрос:

1) Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. Т181НЕ797, с учетом повреждений, указанных в акте осмотра № 27-06/2024 от 27.06.2024 на дату дорожно-транспортного происшествия?

В соответствии с выводами заключения эксперта № 6/2-0664/2025 рыночная стоимость восстановительного ремонта т/с марка автомобиля, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код в результате произошедшего 28.05.2024 ДТП без учета износа по состоянию на дату ДТП составляет (округленно) сумма

Названное экспертное заключение проведено экспертом, компетентным и соответствующим требованиям системы сертификации для экспертов судебной экспертизы в области проведенного исследования, в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперту разъяснены его права и обязанности, он предупрежден об уголовной ответственности.

Указанное экспертное заключение аргументировано, последовательно, не противоречиво, содержит развернутый ответ на поставленный судом вопрос, отвечает требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств и принимается судом в качестве доказательства по делу.

По результатам проведенной судебной экспертизы сторона истца уточнила требования в части стоимости причиненного ущерба, заявив ко взысканию сумма (сумма (стоимость причиненного ущерба по результатам экспертизы) – сумма (сумма выплаченного истцу страхового возмещения).

В связи с изложенным, принимая во внимания вышеприведенные положения законодательства, положения ст. 196 ГПК РФ, суд, исходя из принципа полного возмещения причиненного ущерба, взыскивает с виновного в ДТП собственника транспортного средства ГБУ адрес Щукино» в пользу потерпевшего ФИО1 непокрытый страховым возмещением ущерб, определив указанную сумму как разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам без учета износа, определенной экспертным заключением, и выплаченным в пределах установленного законом лимита страхового возмещения, в заявленном размере сумма

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на производство экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, что подтверждается платежными документами.

Суд признает понесенные истцом данные издержки необходимыми для обращения истца в суд, в связи с чем, находит исковые требования в указанной части подлежащими удовлетворению в полном объеме, взыскивает указанные расходы с ответчика в пользу истца.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из разъяснений, содержащихся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В обоснование требования о возмещении понесенных по делу судебных издержек на оплату услуг представителя ФИО1 представлены копия соглашения № 36 об оказании юридической помощи от 23.08.2024.

Оценивая заявленный к возмещению истцом размер расходов, суд исходит из положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, а также всех значимых для разрешения этого вопроса обстоятельств, объема права, получившего защиту, уровня сложности и объем дела, степени участия представителя в его разрешении (непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, подготовка исков), с учетом того, что в судебном заседании, в котором закончилось рассмотрение дела по существу, стороной истца были поддержаны уточненные требования, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что сумма в размере сумма соответствует требованиям разумности и справедливости для возмещения затрат, понесенных истцом на юридические услуги, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Щукино» в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на производство экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Хорошевский районный суд адрес.

Решение принято в окончательной форме 26 февраля 2026 г.

Судья С.В. Сорокина