УИД 21RS0024-01-2025-000774-04
№ 2-1362/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 апреля 2025 года г. Чебоксары
Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Горшковой Н.И., при секретаре судебного заседания –Пановой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нефтепродукт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки,
установил:
ООО «Нефтепродукт» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000000 руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между поставщиком ООО «Нефтепродукт» и покупателем ООО «Башкирская строительная транспортная компания» (далее - ООО «БСТК») заключен договор поставки нефтепродуктов №, в соответствии с которым покупателю поставлен товар на сумму 4750339,50 руб., однако оплата за товар произведена частично в размере 436829,50 руб. Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «БСТК» в пользу ООО «Нефтепродукт» взыскана задолженность по договору поставки по основному долгу в размере 4313510 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 800000 руб. и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга, начисленная по ставке 0,2% годовых за каждый день просрочки. Указанная задолженность ООО «БТСК» не погашена. На основании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 как поручитель принял на себя обязательство перед ООО «Нефтепродукт» солидарно отвечать по обязательствам ООО «БСТК» по договору поставки нефтепродуктов № от ДД.ММ.ГГГГ в пределах лимита ответственности 5000000 руб. Направленная в адрес ФИО1 претензия о возврате задолженности оставлена без ответа. Основываясь на изложенных в иске обстоятельствах, истец просит удовлетворить заявленные требования.
Истец ООО «Нефтепродукт», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца и об отсутствии возражений относительно рассмотрения дела в заочном порядке.
Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, конверт с извещением возвращен в суд с отметкой почтовой организации об истечении срока хранения.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Башкирская строительная транспортная компания» в судебное заседание не явился, извещен в установленном ГПК РФ порядке.
В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключитьдоговор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п. 1 ст. 421 ГК РФ).
Правоотношения, вытекающие из договора поставки, регулируются параграфом третьим Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары, покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Основания возникновения поручительства определены ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.п. 1,2 ст. 363 ГК РФ).
В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нефтепродукт» (поставщик) и ООО «БСТК» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов №, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя в обусловленные сроки нефтепродукты (товар), а покупатель обязался оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 договора).
Согласно п. 1.3 договора стороны пришли к соглашению, что при отсутствии подписанной сторонами спецификации к договору, наименование, ассортимент, единицы измерения, количество, цена единицы товара и общая стоимость товара по поставке следующей партии товара будут отражаться в товарной накладной на товар (УПД или других соответствующих документах), подписанной уполномоченными представителями сторон.
В соответствии с п. 5.5 договора покупатель производит расчеты по настоящему договору в размере 100% в течение двух банковских дней с даты выставления поставщиком счета на оплату, если спецификацией не согласовано иное.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем обязательств по оплате более чем на 30 календарных дней в момент неоплаты деньги считаются переданными поставщиком покупателю в коммерческий кредит в соответствии со ст. 809, 823 ГК РФ, при этом процент за пользование кредитом составляет 0,5 от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки. При этом проценты за пользование кредитом покупатель обязан уплатить разовым платежом одновременно с оплатой продукции.
ООО «Нефтепродукт» произведена поставка товаров ООО «БСТК» по договору по универсальным передаточным актам (УПД) № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1620824,40 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1538612,60 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1590902,50 руб. (л.д. 26, 41-42), что сторонами не оспаривалось.
Как указывает истец, ООО «БСТК» произведена частичная оплата по договору на сумму 436829,50 руб.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «БСТК» в пользу ООО «Нефтепродукт» взыскано 4313510 руб. основного долга, 800000 руб. неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга с начислением по ставке 0,2% годовых за каждый день просрочки.
Ввиду неисполнения покупателем ООО «БСТК» обязанности по оплате товара и неустойки ООО «Нефтепродукт» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности с поручителя покупателя ООО «БСТК» - ФИО1 в пределах лимита 5000000 руб.
Так, ДД.ММ.ГГГГ с целью обеспечения исполнения обязательств междуООО «Нефтепродукт» (поставщик), ФИО1 (поручитель), ООО «БСТК» (покупатель) заключен договор поручительства к договору поставки нефтепродуктов № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательство отвечать перед поставщиком на условиях и в соответствии с настоящим договором за исполнение ООО «БСТК» всех его обязательств по договору поставки нефтепродуктов №от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между поставщиком и покупателем, в полном объеме, включая погашение основного долга, уплату неустойки, штрафов, предусмотренных договором, в случае просрочки исполнения обязательства, требование о возврате неосновательного обогащения в случае признания договора поставки незаключенным, возмещение судебных издержек по взысканию долга, другие убытки кредитора, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником (л.д. 12-13).
Согласно п. 1.2 договора поручительства поручитель и покупатель отвечают солидарно перед поставщиком за своевременное и полное исполнение обязательств покупателем по договору поставки. В случае просрочки исполнения покупателем обязательств перед поставщиком по договору поставки, поставщик вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у покупателя и/или поручителя.
Поручитель отвечает перед поставщиком в том же объеме, что и покупатель (п. 1.3 договора поручительства).
При этом в силу п. 1.4 договора поручительства лимит ответственности по договору поручительства составляет 5000000 руб.
Порядок и условия выполнения поручительства урегулированы в разделе 2 договора, в соответствии с которым основаниями ответственности поручителя являются: неоплата в срок, установленный договором поставки, принятого от поставщика товара; неоплата неустойки за просрочку оплаты товара, предусмотренной договором поставки.
В соответствии с п.п. 2.2, 2.3 договора поручительства в случае неисполнения покупателем своих обязательств по договору поставки, поставщик извещает об этом поручителя путем направления ему требования об исполнении обязательств покупателя. Требование должно содержать размер, состав обязательства. Поручитель в течение семи рабочих дней с даты получения требования об исполнении обязательств по договору поставки обязан уплатить поставщику сумму, указанную в требовании поставщика (в том числе сумму основного долга, неустойки, иных обоснованных расходов).
Срок действия договора поручительства определен в п. 5 договора и составляет 5 лет с момента подписания.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нефтепродукт» в адрес поручителя ФИО1 направлена претензия о необходимости уплатить задолженность ООО «БСТК» по договору поставки, которая оставлена поручителем без ответа.
Таким образом, обязательства по возврату задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не исполнены, доказательств обратного в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении», в соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.
В связи с неисполнением ООО «БСТК» обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Нефтепродукт» предъявлены требования к ФИО1, принявшему на себя поручительство за выполнение ООО «БСТК» всех обязательств, вытекающих из договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ, в пределах лимита 5000000 руб.
Проверив представленный стороной истца расчет задолженности, суд признает его верным, соответствующим условиям договора поставки и поручительства. Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен. В порядке ст. 56 ГПК РФ доказательства внесения денежных средств в счет оплаты суммы задолженности по договору поставки суду не представлено.
Учитывая, что покупателем ООО «БСТК» нарушены сроки оплаты товара, ответчиком данное обстоятельство не оспаривалось, анализируя условия заключенного сторонами договора поставки, договора поручительства, с учетом установленных по делу обстоятельств, исковые требования ООО «Нефтепродукт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе основного долга в размере 4313510 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 686490 руб., предъявленные в пределах лимита ответственности по договору поставки, подлежат удовлетворению. При этом в соответствии с условиями договора поручительства ФИО1 отвечает по обязательствам ООО «БСТК» в солидарном порядке, что соотносится с положениями ст. 363 ГК РФ и условиями заключенного сторонами договора поручительства.
Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов в виде расходов по оплате государственной пошлины.
В п. 5постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат солидарному взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 59000 руб., подтвержденные платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь ст.ст. 197-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нефтепродукт» (ИНН №) задолженность по договору поставки нефтепродуктов № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Нефтепродукт» и ООО «БСТК», в размере 5000000 (пять миллионов) руб., в том числе 4313510 руб. - сумма основного долга, 686490 руб. неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 59000 (пятьдесят девять тысяч) руб.
Взыскание производить солидарно с ООО «БСТК» (ИНН №) на основании решения Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ (дело А79-9427/2024).
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья подпись Н.И. Горшкова
Мотивированное решение составлено 10 апреля 2025 года