Судья Путилин Д.С. дело <.......>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 17 августа 2023 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе: председательствующего Жуковской Е.А.

судей Исаевой Н.А., Голубева А.Н.

при секретаре Колесникове С.М.

с участием: прокурора отдела уголовно–судебного управления прокуратуры Тюменской области Кирюхиной И.Г.

защитника – адвоката Рахимова А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Рябова С.В., действующего в интересах осужденного ФИО2 и апелляционному представлению и.о. Ишимского межрайонного прокурора Тюменской области Ераносяна М.М. на приговор Ишимского городского суда Тюменской области от 15 мая 2023 года, которым

ФИО2, <.......>, судимый:

- 11.11.2020 Ишимским городским судом Тюменской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием из заработной платы 5% в доход государства, снят с учета 03.04.2022 по отбытию наказания;

- 27.04.2022 мировым судьей судебного участка № 3 Ишимского судебного района г. Ишима Тюменской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком 1 год,

осужден:

по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года,

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Ишимского судебного района г. Ишима Тюменской области от 27.04.2022 отменено.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Ишимского судебного района г. Ишима Тюменской области от 27.04.2022 и окончательно ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. В отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Время содержания ФИО2 под стражей с 15.05.2023 до дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворен в полном объеме. С ФИО2 в пользу Потерпевший №1 взыскано в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением 6020 рублей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Жуковской Е.А. о содержании обжалуемого приговора, апелляционного представления и апелляционной жалобы, выступления адвоката Рахимова А.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, просившего о смягчении ФИО2 наказания, прокурора Кирюхиной И.Г., просившей приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

ФИО2 приговором суда признан виновным и осужден за покушение на <.......> хищение имущества Потерпевший №1 на общую сумму 22732 рубля 58 копеек, совершенное в ночь на 22.09.2022 путем незаконного проникновения в его жилище, расположенное по адресу: <.......> с причинением потерпевшему значительного материального ущерба.

Также осужден за <.......> хищение имущества Потерпевший №1 на общую сумму 6020 рублей, совершенное в дневное время 22.11.2022 из сеней вышеуказанного дома, с причинением потерпевшему значительного материального ущерба.

Преступления ФИО2 были совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Рябов С.В., действующий в интересах осужденного ФИО2, не оспаривая выводы суда о виновности ФИО2 в совершенных преступлениях, выражает несогласие с приговором вследствие несправедливости и чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Полагает, что судом, при назначении ФИО2 реального наказания в виде лишения свободы, были формально учтены все смягчающие по делу обстоятельства, такие как: активное способствование расследованию преступления; иные действия, направленные на заглаживание вреда преступлением, выразившиеся в неоднократном принесении извинений потерпевшему; полное признание вины, раскаяние в содеянном; положительные характеристики ФИО2, а также его неудовлетворительное состояние здоровья. При этом, по мнению защитника, с учетом поведения осужденного после совершения преступления, его отношения к содеянному, у суда имелись все основания для назначения ему наказания не связанного с лишением свободы, в виде условного осуждения. Просит приговор изменить, назначить ФИО2 наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционном представлении и.о. Ишимского межрайонного прокурора Ераносян М.М. не оспаривая квалификацию действий ФИО2, вид и размер, назначенному ему наказания, считает приговор незаконным и подлежащим отмене, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона при его вынесении.

Ссылаясь на п. 2 ст. 307 УПК РФ, п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 "О судебном приговоре», прокурор указывает, что органами предварительного расследования и судом действия ФИО2 по преступлению от 22.11.2022 были квалифицированы, в том числе, по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как покушение на кражу, то есть покушение на <.......> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Вместе с тем, в приговоре не указано, по каким признакам суд посчитал, что действиями ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1, по вышеуказанному преступлению, мог бы быть причинен материальный ущерб в значительном размере, выводы суда об этом в судебном решении отсутствуют.

Кроме того, указывает, что ФИО2, в том числе, совершено покушение на тяжкое преступление в период испытательного срока, установленного приговором мирового судьи судебного участка № 3 Ишимского судебного района г. Ишима Тюменской области от 27.04.2022. Однако, суд первой инстанции, отменяя условное осуждение по этому приговору, руководствовался положениями ч. 4 ст. 74 УК РФ, предусматривающими отмену либо сохранение условного осуждения за совершение в течение испытательного срока преступления по неосторожности, либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести.

Тогда как, в случае совершения условно осужденным в течении испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления, условное осуждение подлежит отмене на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ.

Допущенные судом нарушения, по мнению прокурора не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора в полном объеме, так как в целом находит выводы суда о виновности ФИО2 в совершенных преступлениях правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

Так, осужденный ФИО2 виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, суду показал, что 22.09.2022 ему срочно потребовались деньги, которые он решил украсть у соседей ФИО1. В ночное время, зная, что за его действиями никто не наблюдает, он перелез через забор на участок ФИО1, оборвал электрический кабель, а когда свет потух, через незапертые двери, вошел в дом. Затем, зная, где соседи хранят деньги, он подошел к шкафу, стал их искать и в этот момент услышал крик ФИО1. После этого он прекратил свои действия и убежал через окно.

В другой день, 22.11.2022, он снова пришел к ФИО1, хотел примириться с ними за свои прошлые действия. Вошел в их дом, пытался поговорить с супругами ФИО1, но они оба находились в алкогольном опьянении, разговор не получился. Когда выходил из дома, обратил внимание на сумку с инструментами, которая стояла в сенях. В сумке находились ручная электрическая дисковая пила, ручной электрический перфоратор. Данные предметы он похитил и затем при помощи Свидетель №3, сдал в комиссионный магазин, вырученные деньги потратил на личные нужды.

Свои показания осужденный подтвердил при проверке их на месте преступления от 14.12.2022 (т. 1 л.д. 176-183), где он рассказал и показал каким образом пытался похитить денежные средства Потерпевший №1 22.09.2022, а также в 22.11.2022 похитил из сеней его дома электроинструменты в сумке.

Показания ФИО2 полностью согласуются с совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №4, которые дали аналогичные друг другу пояснения о том, что в сентябре 2022 года Потерпевший №1 была получена пенсия в размере 22 732,58 рублей, на которую они совместно планировали проживать. Деньги Свидетель №4 положила на хранение в шкаф, в гостиной. В ночное время 22.09.2022 Потерпевший №1 спал, а Свидетель №4 сидела в гостиной, когда неожиданно погас свет. Затем Свидетель №4 увидела, что в комнату вошел молодой человек, подошел к шкафу, открыл дверь и стал что-то там искать, она закричала. Молодой человек повернулся, кинул в нее подушку, а затем убежал через окно, это был их сосед ФИО2, которого она хорошо знала. О случившемся они сообщили в полицию. Позднее, в ходе расследования дела стало известно, что ФИО2 в ноябре 2022 года вновь приходил к ним и из сеней дома похитил электроинструменты.

Кроме того, Потерпевший №1 сообщил, что причиненный в результате хищения инструментов ущерб является для них значительным, так как единственным источником дохода является его пенсия, супруга не работает и пенсию не получает.

В заявлениях от 23.09.2022 Свидетель №4, от 22.11.2022 Потерпевший №1 просили привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в ночное время 22.09.2022 проникло к ним в дом, пыталось похитить из серванта в комнате денежные средства, а в период с июня по 29.11.2022 похитило ручную дисковую пилу «Rebir» и ручной электрический перфоратор «Интерскол» (т. 1 л.д. 5, 106).

По сведениям ОПФР по <.......>, в период с 01.09.2022 по 30.09.2022 Потерпевший №1 произведена выплата пенсии в размере 22732,58 рублей (т.1 л.д. 189).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе следствия (т. 1 л.д. 93-95), суд установил, что в ночь на 22.09.2022, его сын ФИО2 хотел совершить кражу денег у соседей ФИО1, которые накануне получили пенсию. При этом он отговаривал сына непосредственно перед преступлением, но он перелез через забор дома соседей и проник к ним в дом. Сын отсутствовал около 40 минут, а вернувшись рассказал, что ничего похитить ему не удалось.

Свидетель Свидетель №2 на следствии пояснял, что 21.09.2022, он находился в доме Свидетель №1, когда к нему приехал сын ФИО2 Он слышал его разговор о деньгах, о том, что ему требовались деньги для возврата долга. 23.09.2022 его опрашивали сотрудники полиции на предмет покушения на хищение денег у соседей ФИО1. ФИО2 тогда признался, что именно он пытался похитить у соседей деньги (т.1 л.д. 96-97).

Свидетель Свидетель №3, дал показания о том, что 23.11.2022 по просьбе ФИО2 сдал в комиссионный магазин в <.......> ручную пилу и перфоратор. ФИО2 при этом пояснил, что инструменты принадлежат ему, но нет паспорта, чтобы их сдать. За вещи ФИО2 было получено 2300 рублей (т. 1 л.д. 158-159).

Кроме того, вину ФИО2 подтверждают исследованные в судебном заседании письменные доказательства по делу.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 23.09.2022 был осмотрен <.......>, изъят один фрагмент следа обуви (т. 1 л.д. 7-18). В ходе осмотра дома 29.11.2022, Потерпевший №1 показал место, где хранилась сумка с электрическими инструментами (т.1 л.д. 107-110).

В ходе осмотра помещения комиссионного магазина <.......>» по <.......> были обнаружены и изъяты копии договора купли-продажи <.......> от <.......>, товарный чек к договору от <.......> и к договору от <.......> (т. 1 л.д. 114-116), которые впоследствии были осмотрены, приобщены по уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 160-170).

По обстоятельствам передачи в комиссионный магазин электрических инструментов и оформления договоров, был допрошен свидетель Свидетель №5, показания которого, данные в ходе предварительного следствия были оглашены в судебном заседании (т. 1 л.д. 174-175).

Заключением эксперта судебной товароведческой экспертизы <.......> от <.......> (т. 1 л.д. 120-134) установлено, что по состоянию на 22.11.2022 стоимость ручной электрической дисковой пилы Rebir RZ2-70, составляет 3739 рублей, перфоратора ручного электрического Интерскол П-600ЭР, составляет 2281 рубль.

Все приведенные выше и другие изложенные в приговоре доказательства, были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст. 87 УПК РФ в совокупности между собой, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Исходя из фактических обстоятельств дела, юридическая оценка действий ФИО2 по факту хищения имущества Потерпевший №1 22.11.2022, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть <.......> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, является правильной.

При этом, в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 55 "О судебном приговоре", разъяснено, что выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям (например, тяжкие последствия, существенный вред, наличие корыстной или иной заинтересованности), суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 № 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", также разъяснено, что при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Как следует из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, в результате преступных действий ФИО2, потерпевшему Потерпевший №1 по преступлению от 22.11.2022 причинен материальный ущерб на сумму 6020 рублей, который является для него значительным, так как его единственным источником дохода является пенсия в ежемесячном размере 22732,58 рублей.

В приговоре, по данному преступлению, суд указал по каким основаниям пришел к выводу о доказанности данного квалифицирующего признака, причинении действиями ФИО2 потерпевшему материального ущерба в значительном размере.

В то же время судебная коллегия не может признать обоснованными выводы суда о наличии в действиях ФИО2 квалифицирующего признака "с причинением значительного ущерба гражданину" по преступлению от 22.09.2022, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для такого вывода судом не приведены, вопрос значительности ущерба для потерпевшего Потерпевший №1 по преступлению от <.......> не рассмотрен, выводы суда не мотивированы.

Допущенное судом первой инстанции нарушение требований уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, а именно на юридическую оценку содеянного, что является основанием для изменения приговора в апелляционном порядке и исключения из осуждения ФИО2 по преступлению от 22.09.2022 квалифицирующего признака кражи "с причинением значительного ущерба гражданину".

Таким образом, действия ФИО2 по преступлению от 22.09.2022 квалифицируются судебной коллегией по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как покушение на кражу, то есть <.......> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Факт незаконного проникновения в жилище Потерпевший №1 нашел свое подтверждение в судебном заседании и нашел свое отражение в судебном решении, ФИО2 без разрешения хозяина жилища, в ночное время суток, незаконно проник в чужой жилой дом, откуда пытался совершить хищение денежных средств, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был замечен супругой потерпевшего.

В остальной части установленные судом фактические обстоятельства дела в суде апелляционной инстанции не оспариваются, но между тем, какие-либо иные не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности его вины или на квалификацию его действий по делу отсутствуют.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, допущенных на стадии предварительного расследования по делу, не имеется, из протокола судебного заседания видно, что дело рассмотрено судом объективно, принципы презумпции невиновности обвиняемого, беспристрастности суда и равенства сторон не нарушены.

Вопрос о наказании осужденного ФИО2 разрешен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных характеризующих его личность, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также других обстоятельств, влияющих на назначение ему наказания.

Суд обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, явку с повинной, принесение извинений потерпевшему, а также неудовлетворительное состояние здоровья осужденного.

Оснований для повторного учета одних и тех обстоятельств, о чем просит защитник в своей апелляционное жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Отягчающим наказание обстоятельством ФИО2 является рецидив преступлений, так как он имеет непогашенную судимость за совершенное в совершеннолетнем возрасте умышленное преступление средней тяжести.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности применения положений ст.ст. 53.1, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ при назначении наказания ФИО2, однако суд обоснованно не нашел для этого оснований, с учетом личности осужденного, конкретных обстоятельств содеянного.

Отсутствие оснований для изменения категории совершенного преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, судом в приговоре мотивировано и судебная коллегия также не находит таковых при назначении наказания.

Однако назначенное ФИО2 наказание за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ подлежит смягчению, в связи с изменением квалификации его действий по данной статье.

Окончательное наказание ФИО2 подлежит назначению по совокупности преступлений, по правилам ст. 70 УК РФ, так как преступления им были совершены в период испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Ишимского судебного района г. Ишима Тюменской области от 27.04.2022.

Наряду с этим, в апелляционном представлении прокурора правильно указано, что при отмене условного осуждения по вышеуказанному приговору мирового судьи, судом не верно были применены положения ч. 4 ст. 74 УК РФ, поскольку ФИО2 в период испытательного срока было совершено тяжкое преступление, соответственно применению подлежали правила ч. 5 ст. 74 УК РФ.

В данной части судебная коллегия полагает необходимым внести изменения в приговор, указать в резолютивной его части о необходимости отмены условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Ишимского судебного района г. Ишима Тюменской области от 27.04.2022 на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, где надлежит отбывать наказание ФИО2 определен судом верно, в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, так как он ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы.

Зачет времени содержания ФИО2 под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима произведен судом правильно, в соответствии с требованиями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит отмене в части гражданского иска потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением от 22.11.2022, в связи с допущенным судом существенным нарушением уголовно-процессуального закона при его разрешении.

Так, в соответствии со ст. 54 УПК РФ в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

При этом в силу требований ч. 2 ст. 54 УПК РФ гражданский ответчик вправе знать сущность исковых требований и обстоятельства, на которых они основаны, возражать против предъявленного гражданского иска, давать объяснения и показания по существу предъявленного иска, выступать в судебных прениях.

Суд рассмотрел по делу гражданский иск Потерпевший №1, произвел взыскание с ФИО2 в его пользу 6020 рублей, вместе с тем вопросы по гражданскому иску в судебном заседании не выяснялись, не заслушивалось мнение потерпевшего о поддержании иска, осужденный ФИО2 по существу иска, также не высказывался.

При таких обстоятельствах, разрешение судом гражданского иска нельзя признать законным, допущенное нарушение не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, в связи с чем приговор в этой части подлежит отмене с передачей рассматриваемого вопроса на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.

Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, допущенных в период предварительного следствия или в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора в полном объеме, или его изменение, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, ст. 38920, ст. 38928 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Ишимского городского суда Тюменской области от 15 мая 2023 года в отношении ФИО2 – изменить.

По ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ исключить квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» и назначенное по данной статье наказание в виде лишения свободы ФИО2 смягчить до 1 года 10 месяцев.

В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных ФИО2 по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Ишимского судебного района г. Ишима Тюменской области от 27.04.2022 - отменить.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Ишимского судебного района г. Ишима Тюменской области от 27.04.2022 и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этот же приговор в части гражданского иска потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением – отменить, с передачей гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление и.о. Ишимского межрайонного прокурора Тюменской области Ераносяна М.М. – удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката Рябова С.В. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с положениями гл. 471 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 40110 – 40112 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен <.......>.

Председательствующий:

Судьи: 1. 2.