К делу № 2а-6768/2022
УИД 50RS0048-01-2022-008738-63
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31.10.2022 г.о. Химки Московская область
Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при помощнике судьи Кириаковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-6768/2022 по административному исковому заявлению АО «МОСТРАНСАВТО» к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3, Управлению ФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства,
УСТАНОВИЛ:
АО «МОСТРАНСАВТО» обратилось в Химкинский городской суд <адрес> с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3 о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства.
В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что на основании акта по делу об административном правонарушении № 18<№ обезличен> от <дата> административным ответчиком <дата> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 1496644/22/50059-ИП в отношении ООО «МОСТРАНСАВТО».
Обратившись в суд, административный истец просит признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства № 1496644/22/50059-ИП.
Административный истец – представитель АО «МОСТРАНСАВТО» извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 96 КАС РФ.
Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАШ ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3, Управление ФССП России по <адрес> представителя в судебное заседание не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Заинтересованное лицо – ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 96 КАС РФ, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
В деле имеются доказательства заблаговременного извещения заинтересованных лиц о времени и месте рассмотрения административного дела судом в соответствии со ст. 96 КАС, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Химкинского городского суда. Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно положениям Главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
В силу ст.2 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
<дата> судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 1496644/22/50049-ИП в отношении должника ООО «МОСТРАНСАВТО».
Основанием к возбуждению исполнительного производства послужило постановление по делу об административном правонарушении № 18<№ обезличен> от <дата> о взыскании штрафа в размере 50 000 руб.
В ответ на судебный запрос представлены материалы исполнительного производства № 149664/22/50049-ИП, возбужденного <дата>.
Так, судом установлено, что <дата> во исполнение постановления 18<№ обезличен> от <дата> о назначении административного штрафа в размере 50 000 руб. судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 149664/22/50049-ИП.
Из представленного постановления от <дата> следует, что должником, в отношении которого возбуждено исполнительное производство, является ООО «МОСТРАНСАВТО».
Судом установлено, что несогласие АО «МОСТРАНСАВТО» с постановлением о возбуждении исполнительного производства № 149664/22/50049-ИП выражено в том, что оно возбуждено в отношении ООО «МОСТРАНСАВТО», тогда как правильное наименование организации АО «МОСТРАНСАВТО».
Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.
Положения ч. 1 ст. 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.
Согласно ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.
При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ).
При изучении материалов дела судом достоверно установлено, что при возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем была допущена описка в наименовании должника, вместо АО «МОСТРАНСАВТО» указано ООО «МОСТРАНСАВТО», которая возникла в результате неправильного указания ЗелАО ГУ МВД России по г. Москве наименования должника.
При этом, суд отмечает, что в обжалуемом постановлении о возбуждении исполнительного производства от <дата> фигурируют верные реквизиты должника: Пролетарская, 18, Химки, <адрес>, 141400, ИНН <***>, ОГРН <***>.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что само по себе наличие несоответствия в постановлении судебного пристава о возбуждении исполнительного производства, в части наименования должника не привело к нарушению прав и свобод административного истца - должника по исполнительному производству, поскольку взыскание в пользу ненадлежащего взыскателя судебным приставом-исполнителем не производилось, денежные средства взысканы с надлежащего должника.
Таким образом, допущенная судебным приставом описка в постановлении о возбуждении исполнительного производства № 1496644/22/50059-ИП от <дата> в указании наименования должника не является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.
Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что обнаружив в постановлении судебного пристава-исполнителя неверные сведения наименовании о должника в силу положений ч. 3 ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве "АО «МОСТРАНСАВТО» было вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением об исправлении допущенной им в постановлении описки, однако, от реализации данного права административный истец отказался и обратился в суд с заявлением об оспаривании данного постановления.
В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Относительно доводов суда о пропуске заявителем срока обращения в суд, суд учитывает, что из материалов дела следует, что обжалуемое постановление поступило АО «МОСТРАНСАВТО» <дата>, после чего <дата> административный истец обратился в Одинцовский городской суд <адрес> с целью обжалования постановленного административным ответчиком акта. В связи с неподсудностью, административное исковое заявление АО «МОСТРАНСАВТО» возвращено определением Одинцовского городского суда <адрес> от <дата>, которое получено административным истцом <дата>, что подтверждается отчетом об отслеживании № 80095076250417.
Учитывая изложенное, суд приходит к вводу об уважительности причины пропуска административным истцом срока для обращения в суд с настоящим заявлением и восстанавливает пропущенный процессуальный срок.
Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования, действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что административный иск не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177-180 КАС РФ, суд,
РЕШИЛ:
Административные исковые требования АО «МОСТРАНСАВТО» к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3, Управлению ФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.
Мотивированное решение суда изготовлено: <дата>.
Судья В.А. Татаров