Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 ноября 2022 года <адрес>
Ленинский районный суд <адрес>
в лице председательствующего судьи Федоровой Ю.Ю.,
при секретаре судебного заседания ФИО1,
представителя заинтересованного лица ФИО3,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель ПАО СК «Росгосстрах» обратился с указанным заявлением в суд, в котором просил отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО8.
В обоснование поданного заявления указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным ФИО2 вынесено решение № об удовлетворении требований заявителя ФИО8 о взыскании неустойки. Указанным решением с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 323 978,87 руб.. ПАО СК «Росгосстрах» несогласно с данным решением, полагает, что данное решение подлежит отмене.
Представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах», в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие.
Заинтересованное лицо – ФИО8 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.
Представитель заинтересованного лица ФИО8 – ФИО3, действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении требований заявителя отказать в полном объеме.
Заинтересованное лицо - уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представила письменный отзыв.
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав пояснения представителя заявителя, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно ст. 1 Федерального закона от дата № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем суммы, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.
В силу ч. 8 ст. 20 указанного Федерального закона финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг.
Согласно ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от дата № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что решением финансового уполномоченного ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО8 взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 323 978,87 руб. (л.д. 7-11).
При рассмотрении обращения ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № финансовым уполномоченным установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством УАЗ, г/н №. был причинен ущерб принадлежащему ФИО8 транспортному средству Subaru Forester, г/н №.
ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств.
Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии XXX №.
Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.
ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО8 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №.
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе в ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр Транспортного средств Заявителя, о чем составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ направила ФИО8 направление № от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО «ВекторЛайн».
Восстановительный ремонт на СТОА ООО «ВекторЛайн» произведен не был.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО на основании экспертного заключения №-ДО от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ИП ФИО6 по инициативе ФИО8, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе в ПАО СК «Росгосстрах», ООО «ТК Сервис М» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому наступила полная (конструктивная) гибель Транспортного средства, стоимость Транспортного средства на дату ДТП составила 605 150 рублей, стоимость годных остатков Транспортного средства - 74 720 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» перечислило на предоставленные ФИО8 банковские реквизиты страховое возмещение в размере 400 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило на предоставленные ФИО8 банковские реквизиты неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 66 138 рублей 13 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело перечисление налога на доходы физических лиц с исчисленной неустойки в размере 9 883 рубля в УФК по г. Москве.
В связи с чем, требования ФИО8 о выплате неустойки за просрочку страховой выплаты в размере 323 978,87 руб. удовлетворил.
Заявитель просил отменить решение финансового уполномоченного и отказать во взыскании неустойки в полном объеме.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Суд приходит выводу, что страховщиком были нарушены права ФИО8 на выплату своевременно страхового возмещения, что влечет за собой применение финансовых санкций, в том числе в виде неустойки.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Статьей 55 Конституции Российской Федерации гарантировано, что законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.
В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.
Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Таким образом, право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа, если они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Суд, принимая во внимание обстоятельства дела, дату обращения ФИО8 с заявлением о выплате страхового возмещения (ДД.ММ.ГГГГ), дату выплаты страхового возмещения (ДД.ММ.ГГГГ), руководствуясь принципами разумности и справедливости, а также необходимостью обеспечения баланса законных интересов сторон, находит размер неустойки за просрочку страховой выплаты в сумме 323 978,87 руб. разумным, и не усматривает оснований для его дальнейшего уменьшения.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес>.
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья (подпись) Ю.Ю.Федорова
Подлинник решения суда находится в гражданском деле № (УИД 54RS0№-66) Ленинского районного суда <адрес>.