Дело № 2а-2105/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ухтинский городской суд Республики Коми
в составе председательствующего судьи Логинова С.С.,
при секретаре Смирновой Н.М.,
с участием представителя административного истца ФИО1,
представителя административных ответчиков ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте
07 августа 2023 года административное дело № 2а-2105/2023 по административному исковому заявлению федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми» к Ухтинской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, Прокуратуре Республики Коми, Ухтинскому прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО3 о признании незаконным постановления,
установил:
Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми» (далее по тексту – ФКУ ИК-8) обратилось в суд с административным исковым заявлением к Ухтинской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях о признании незаконным и подлежащим отмене постановление Ухтинского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от <...> г.. В обоснование заявленных требований указано, что <...> г. Ухтинским прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях вынесено постановление об отмене дисциплинарного взыскания от <...> г. в виде водворения в штрафной изолятор сроком на .... суток осужденного ФИО4 С данным постановлением ФКУ ИК-8 не согласно, полагает, что нарушения требований действующего уголовно-исполнительного законодательства РФ при наложении на осужденного ФИО4 взыскания в виде водворения в штрафной изолятор и исполнении указанного взыскания со стороны сотрудников ФКУ ИК-8 отсутствуют.
Определением суда от <...> г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена Прокуратура Республики Коми, в качестве заинтересованного лица ФИО5
Протокольными определениями суда от <...> г. и от <...> г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен Ухтинский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО3, в качестве заинтересованного лица привлечен филиал «Медицинская часть № 13» ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России.
В судебном заседании представитель административного истца ФКУ ИК-8 ФИО1 на требовании настаивал, поддержав доводы, изложенные в иске.
Представитель административных ответчиков Ухтинской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях и Прокуратуры Республики Коми ФИО2, выступая в суде, с доводами административного иска не согласился, полагая, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным.
Административный ответчик Ухтинский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО3, а также заинтересованные лица ФИО5 и филиал «Медицинская часть № 13» ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, правом участия в суде не воспользовались.
По правилам ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) суд рассмотрел дело при имеющейся явке.
Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
В силу п. 2 ст. 1 Закона РФ от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства, прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе, надзор за исполнением законов администрациями органов и учреждений, исполняющих наказание и применяющих назначаемые судом меры принудительного характера, администрациями мест содержания задержанных и заключенных под стражу.
Разделом III Закона о прокуратуре регламентирован прокурорский надзор, главой 4 данного раздела - надзор за исполнением законов администрациями органов и учреждений, исполняющих наказание и назначаемые судом меры принудительного характера, администрациями мест содержания задержанных и заключенных под стражу.
Согласно ст. 32 данной главы предметом надзора являются, в том числе, соблюдение установленных законодательством Российской Федерации прав и обязанностей задержанных, заключенных под стражу, осужденных и лиц, подвергнутых мерам принудительного характера, порядка и условий их содержания.
Положениями ст. 21 Закона о прокуратуре регламентировано проведение проверки в ходе прокурорского надзора для проверки информации о фактах нарушения законов.
В силу абз. 6 п. 1 ст. 33 Закона о прокуратуре при осуществлении надзора за исполнением законов прокурор вправе отменять дисциплинарные взыскания, наложенные в нарушение закона на лиц, заключенных под стражу, осужденных, немедленно освобождать их своим постановлением из штрафного изолятора, помещения камерного типа, карцера, одиночной камеры, дисциплинарного изолятора.
Исходя из приведенного правового регулирования, суд приходит к выводу о том, что единственным основанием для отмены прокурором дисциплинарного взыскания, примененного в отношении содержащегося под стражей лица, является незаконность его наложения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что административный истец ФИО4 с <...> г. по <...> г. отбывал уголовное наказание в ФКУ ИК-8. За период отбывания наказания осужденный ФИО4 допустил .... нарушений установленного порядка отбывания наказания, за которые к нему применялись различные меры дисциплинарного воздействия, в том числе в виде выговора, водворения в штрафной изолятор.
<...> г. сотрудниками ФКУ ИК-8 – составлен акт ...., согласно которому <...> г. в период с .... до .... во время проведения утренней физической зарядки в отряде .... (СУОН) и карантином отделении было выявлено, что осужденный ФИО4, содержащийся в камере .... СУОН, не приступил к выполнению утреней физической зарядки, согласно установленного распорядка дня в учреждении, утвержденного приказом начальника ФКУ ИК-8 от <...> г. ..... Во время обхода камер в ...., законное требование дежурного помощника начальника учреждения Ф.Г. приступить к выполнению утреней физической зарядки, осужденный ФИО4 не выполнил, и к выполнению утреней физической зарядки до её окончания в .... не приступил. Тем самым, осужденный ФИО4 нарушил требования п. п. 10.2, 10.3, 10.15 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от <...> г. .... (далее по тексту – ПВР ИУ).
Право осужденного быть услышанным при проведении проверки по факту нарушения установленного порядка отбывания наказания и принятии мер воздействия было реализовано, в том числе предоставлением ему возможности дать свои пояснения по обстоятельства произошедшего.
В своем письменном объяснении от <...> г. осужденный ФИО4 указал, что с .... по .... утреннюю зарядку не выполнял, вину в нарушении признает.
<...> г. состоялось заседание дисциплинарной комиссии администрации ФКУ ИК-8. Согласно представленной видеозаписи, осужденный ФИО4 на заседании комиссии выявленные нарушение не оспаривал, вину в совершении дисциплинарного поступка признал. Комиссией принято решение ходатайствовать перед начальником учреждения о наложении дисциплинарного взыскания в виде водворения в штрафной изолятор.
Постановлением начальника ФКУ ИК-8 от <...> г. на осужденного ФИО4 за указанное нарушение установленного порядка отбывания наказания наложено дисциплинарное взыскание в виде водворения в штрафной изолятор на срок .... суток.
Из медицинского заключения от <...> г., подготовленного фельдшером медицинской части № 13 ФКУЗ МСЧ-1 А.Е., следует, что у осужденного ФИО4 жалоб нет, состояние удовлетворительное, сознание ясное. На момент осмотра ФИО4 по состоянию здоровья может содержаться в штрафном изоляторе.
<...> г. осужденный ФИО4 водворен в штрафной изолятор.
<...> г. Ухтинским прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях вынесено постановление об отмене взыскания от <...> г. в виде водворения в штрафной изолятор осужденного ФИО4, которое оспаривается в настоящем деле административным истцом.
При этом, как усматривается из оспариваемого постановления прокурора, поводом для отмены постановления начальника исправительного учреждения от <...> г. послужило то обстоятельство, что от осужденного ФИО4 не было получено объяснение по факту не выполнения, законных требований дежурного помощника ФКУ ИК-8, то есть по нарушению п. 10.3 ПВР ИУ, акт об отказе от объяснения в соответствии с ч. 1 ст. 117 УИК РФ не составлен, что по мнению прокурора свидетельствует о грубых нарушениях при наложении взыскания в виде водворения в штрафной изолятор. Кроме того, прокурор пришел к выводу, что постановление о водворении осужденного ФИО4 в ШИЗО на .... суток, принято на основании неполных сведений. Так при составлении материалов дисциплинарного взыскания не учитывались сведения о том, что у осужденного ФИО4 в день нарушения было плохое самочувствие из-за повышенного давления
Однако, суд не находит правовых оснований согласиться с выводами указанного постановления прокурора и приходит к выводу, что постановление начальника ФКУ ИК-8 от <...> г. принято в соответствии с законом в пределах его полномочий, как должностного лица, права осужденного ФИО4 данным постановлением не были нарушены.
В соответствии с ч. 2 ст. 11 Уголовно-исполнительного кодекса РФ (далее - УИК РФ) осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов.
Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 82 УИК РФ режим в исправительных учреждениях - это установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания.
В исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.
Частью 1 ст. 115 УИК РФ предусмотрено, что за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться следующие меры взыскания: выговор; дисциплинарный штраф в размере до двухсот рублей; водворение осужденных, содержащихся в исправительных колониях или тюрьмах, в штрафной изолятор на срок до 15 суток.
Порядок применения мер взыскания к осужденным к лишению свободы определен статьей 117 УИК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 117 УИК РФ при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения. Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий.
Выговор объявляется в устной или письменной форме, остальные взыскания только в письменной форме. Взыскание налагается постановлением начальника исправительного учреждения или лица, его замещающего (ч. 2 ст. 117 УИК РФ). Начальники отряда вправе объявлять выговор устно (ч. 3 ст. 119 УИК РФ).
Пунктом 10 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 04.07.2022 № 110 предусмотрены обязанности осужденных, в числе которых: соблюдение распорядка дня, установленный в ИУ (п. 10.2); выполнение законных требований работников УИС (п. 10.3); выполнение во время физической зарядки единый комплекс физических упражнений, разработанный в ИУ по согласованию с медицинской организацией УИС и утвержденный начальником ИУ или лицом, его замещающим, за исключением случаев освобождения от выполнения указанного комплекса физических упражнений по медицинским показаниям (п. 10.15).
Учитывая вышеуказанные нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные по делу обстоятельства, исходя из того, что пунктами 10.2, 10.3, 10.15 ПВР ИУ обязанность по соблюдению распорядка дня, включая выполнение физической зарядки, а также выполнения законных требований УИС возложена на осужденного, в связи с чем, объективная сторона данного дисциплинарного проступка заключается в неисполнении установленной обязанности именно осужденным, то обстоятельство, что факт невыполнения данной обязанности установлен администрацией исправительного учреждения, сам осужденный факт правонарушения фактически не отрицал и в установленном порядке дисциплинарное взыскание не оспаривал, выводы прокурора о незаконности оспариваемого постановления являются необоснованными.
При оценке дисциплинарного взыскания, судом учтено, что оно вынесено в соответствии с требованиями статей 115, 116, 117 УИК РФ, меры взыскания соответствуют тяжести и характеру нарушения и применены с учетом обстоятельств совершения нарушения, личности осужденного и его предыдущего поведения, а также с учетом признания его вины в совершении правонарушения. Процедура и сроки привлечения осужденного ФИО4 к дисциплинарной ответственности сотрудниками исправительного учреждения соблюдены.
При этом вопреки доводам прокурора до объявления ФИО4 дисциплинарного взыскания, у последнего были отобраны письменные объяснения по обстоятельствам допущенного нарушения. То обстоятельство, что в объяснении осужденного не указаны сведения о том, почему он не выполнил законное требование дежурного помощника ФКУ ИК-8 приступить к выполнению утренней физической зарядки, то есть по нарушению п. 10.3 ПВР ИУ, не может свидетельствовать о незаконности вынесенного начальником ФКУ ИК-8 постановления от <...> г.. Более того, в своем объяснении осужденный ФИО4 указал, что в период с .... до .... утреннюю физическую зарядку он не делал, что свидетельствует о том, что он не выполнил требование должностного лица администрации исправительного учреждения, и не приступил к выполнению физической зарядки в течение всего времени проведения данного мероприятия. Кроме того, в своем объяснении осужденный ФИО4 отметил признание им своей вины, что также свидетельствует о том, что он признал факт невыполнения им требования сотрудника ФКУ ИК-8 приступить к выполнению физической зарядки.
Судом также отклоняются доводы оспариваемого постановления о том, что в день выявления нарушения у осужденного ФИО4 было плохое самочувствие из-за повышенного давления, поскольку указанные обстоятельства ни чем не подтверждаются.
Как следует из представленной медицинской справки и пояснений фельдшера медицинской части № 13 ФКУЗ МСЧ-11 Е.Н., допрошенной в качестве свидетеля ходе рассмотрения дела, у ФИО4 имеется хроническое заболевание – артериальная гипертензия, ему назначено лечение в виде приема медицинский препаратов для снижения артериального давления. <...> г. ФИО4 с жалобами на плохое самочувствие в медицинскую часть учреждения не обращался. <...> г. ФИО4 в порядке планового медицинского осмотра явился в медицинскую часть, для проверки артериального давления. В ходе измерения артериального давления было установлено, что артериальное давление - в пределах нормы. Жалоб на плохое самочувствие в этот день ФИО4 не предъявлял. Противопоказаний к выполнению утренней физической зарядки при наличии нормального артериального давления у ФИО4 не имеется.
Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент совершения правонарушения у ФИО4 медицинский противопоказаний к выполнению утренней физической зарядки не имелось.
Ссылка в оспариваемом постановлении на то обстоятельство, что осужденный ФИО4 в своем объяснении от <...> г., данным в ходе прокурорской проверки, доложил <...> г. начальнику отряда Д.В. о состоянии своего здоровья, судом во внимание не принимается, поскольку является голословной с целью уйти от ответственности за совершения правонарушения.
Вместе с тем, начальник отряда Д.В. в письменных объяснениях пояснил, что при отборе им объяснения от осужденного ФИО4 <...> г., указанный осужденный каких-либо жалоб на состояние здоровья не высказывал.
Суд отмечает, что на сотрудников уголовно-исполнительной системы, как государственных служащих, распространяются общие положения о презумпции добросовестности в деятельности государственных служащих.
Положения Конституции Российской Федерации презюмируют добросовестное выполнение органами государственной власти возлагаемых на них Конституцией и федеральными законами обязанностей и прямо закрепляет их самостоятельность в осуществлении своих функций.
Доказательств, свидетельствующих о нарушении сотрудниками учреждения должностных обязанностей или превышение ими полномочий, административным ответчиком не представлено и судом в ходе судебного разбирательства не установлено.
Сотрудники исправительного учреждения являются государственными служащими, которые выполняют должностные обязанности, установленные законом и ведомственными приказами, а потому оснований сомневаться в составленных сотрудниками исправительного учреждения документов у суда не имеется.
Суд обращает внимание также на то обстоятельство, что сам осужденный ФИО4 жалоб на наличие заболеваний или иных болезненных состояний, препятствующих выполнению физической зарядки, не предъявлял как на дату совершения правонарушения, так и на момент проведения дисциплинарной комиссии <...> г., что подтверждается представленной видеозаписью.
При этом, административным ответчиком в нарушение требований ст. 62 КАС РФ не представлены достоверные сведения наличия у осужденного ФИО4 медицинских противопоказаний к выполнению утренней физической зарядки на дату совершения правонарушения <...> г..
При таких обстоятельствах, постановление Ухтинского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от <...> г. об отмене постановления начальника ФКУ ИК-8 от <...> г. о применении к осужденному ФИО4 взыскания в виде выговора в штрафной изолятор нельзя признать законным, а потому оспариваемое постановление подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 226-228 КАС РФ, суд
решил:
Административное исковое заявление федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми» удовлетворить.
Признать незаконным постановление Ухтинского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от <...> г. об отмене постановления начальника федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми» от <...> г. о применении к осужденному ФИО4 взыскания в виде водворения в штрафной изолятор.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми путем подачи апелляционной жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме составлено 21.08.2023.
Судья С.С. Логинов
УИД: 11RS0005-01-2023-001789-27