Дело № 2-12688/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 октября 2022 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Москвина К.А.

при секретаре судебного заседания Шилине М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа в сумме 180000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указал, что между сторонами был заключен договор займа. В установленный договором срок сумма займа не возвращена.

Истец в судебное заседание явился, требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против иска, указала на недоказанность факта передачи денег.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, принявших участие в судебном заседании, суд установил следующее.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 указанного кодекса).

Из пояснений истца, изложенных в иске усматривается, что 13.05.2018 года между сторонами заключен договор займа на сумму 180000 рублей.

В подтверждение займа выдана расписка, в которой ответчик подтверждает, что должен истцу 180000 рублей.

При таких обстоятельствах, при наличии расписки, суд считает установленным факт наличия между сторонами заемных отношений на сумму 180000 рублей.

Довод ответчика о недоказанности факта передачи денег судом отклоняется, поскольку отражение в расписке самим ответчиком долга в сумме 1800000 рублей, подтверждает данный факт, при отсутствии доказательств иных правоотношений (договорных, деликтных) между сторонами.

Срок возврата не определен, в связи с чем, в силу ст.810 ГК РФ он определяется моментом востребования.

21.04.2021 года истец направил ответчику уведомление о возврате займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Доказательств возврата займа ответчиком не представлено, тогда как обязанность по доказыванию данного факта возлагается на последнего.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Исходя из положений ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4800 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 основной долг по договору займа в сумме 180000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4800 рублей, а всего 184800 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: К.А. Москвин