Дело № 2а-522/2023

УИД 23RS0058-01-2022-006931-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2023 года город Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Крижановской О.А.,

при секретаре судебного заседания Гончаровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мебельщик» к судебному приставу-исполнителю Хостинского РОСП г. Сочи по Краснодарскому краю ФИО1 ФИО8 ФИО13, ФИО2 РОСП Управления ФССП России по Краснодарскому краю, ГУ Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании постановления незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мебельщик» (ООО «МБЛ») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Хостинского РОСП г. Сочи по Краснодарскому краю ФИО1, ФИО2 РОСП Управления ФССП России по Краснодарскому краю, ГУ Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, в котором просит: признать незаконным и отменить постановление от 31.01.2022 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принятых в рамках исполнительного производства №№ от 28.01.2022; обязать службу судебных приставов Хостинского РОСП г. Сочи отменить запреты на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении следующих транспортных средств: Шевроле Субурбан LТ 2010г.в.; г/н №; VIN №; ФИО3 2019г.в.; г/н №; VIN №.

В связи с тем, что истец лишён права распоряжаться своим имуществом, просит суд обратить к немедленному исполнению решение, вынесенное в рамках указанного дела.

Обосновывая заявленные административные исковые требования, ООО «МБЛ» указывает следующее: 28.01.2022 Судебным приставом–исполнителем Хостинского районного отделения судебных приставов г. Сочи Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1 в соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ возбуждено исполнительное производство №№ на основании исполнительного листа ФС № от 11.01.2022 о наложении ареста на имущество и денежные средства ответчика ООО «Мебельщик» в пределах суммы исковых требований в размере 453 706 рублей 86 копеек.

31.01.2022 года судебным приставам-исполнителем ФИО1 ФИО9 ФИО14 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств: Шевроле Субурбан LТ 2010г.в.; г/н №; VIN №; ФИО3 2019г.в.; г/н №; VIN №.

Как следует из отчета об оценке рыночной стоимости автомобиля, рыночная стоимость указанных автомобилей составляет соответственно Шевроле Субурбан LТ 2010г.в.; г/н №; VIN №– 1 937 000 рублей; ФИО3 2019г.в.; г/н №; VIN №– 2 091 000 рублей, что явно не соразмерно объему требований взыскания. Кроме того, согласно положениям части 4 статьи 69 Закона N 229-ФЗ, обращение взыскания на иное имущество должника возможно лишь при отсутствии денежных средств.

Как следует из сведений о ходе исполнительного производства №№ от 28.01.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках исполнительного производства направлялись запросы в банки, в том числе в Газпромбанк, согласно которого 17.12.2021 года был наложен арест на банковский счет ООО «МБЛ» в пределах суммы исковых требований в размере 453 706 рублей 86 копеек, что в свою очередь свидетельствует о платежеспособности истца.

Однако судебный пристав-исполнитель ФИО1 игнорируя это обстоятельство, 31.01.2022 вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении имущества, что нельзя признать обоснованным и законным.

17.11.2022 года ООО «МБЛ» направило в Хостинское РОСП г. Сочи ходатайство об отмене ограничительных мер, принятых в рамках исполнительного производства №№ от 28.01.2022. Указанное ходатайство направлено в службу судебных приставов через личный кабинет ООО «МБЛ» посредством интернет-портала «Госуслуги». 18.11.2022 года данное заявление зарегистрировано Хостинским РОСП г. Сочи. Однако до настоящего времени никаких действий со стороны службы судебных приставов не предпринято.

Вместе с тем, ООО «МБЛ» исполнило решение суда по делу №2-4460/2021 вынесенное Октябрьским районным судом Ростовской области, что подтверждается инкассовыми поручениями №77106 от 22.06.2022, от 26.08.2022, от 04.10.2022.

Указанные инкассовые поручения также предоставлены в службу судебных приставов Хостинского РОСП г. Сочи.

При указанных обстоятельствах административный истец указывает, что в данном случае постановление о запрете распоряжения, регистрационных действий в отношении транспортных средств носит явный несоразмерный характер сумме задолженности, грубо нарушает имущественные права предпринимателя на владение имуществом, не связанным с исполнением исполнительного документа. Кроме того, указанные действия позволяют судебному приставу-исполнителю выйти за рамки полномочий судебных приставов.

Представитель административного истца ООО «МБЛ», будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении иска в его отсутствии, на заявленных требованиях настаивал.

Административные ответчик – судебный пристав–исполнитель Хостинского РОСП г.Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела, уважительных причин неявки не представил.

Представители административных ответчиков Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, Хостинского РОСП ГУФССП Росии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания надлежаще уведомлены.

Заинтересованное лицо – взыскатель по исполнительному производству ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом по месту жительства.

С учетом сокращенного срока рассмотрения дела информация о назначении судебного заседания была размещена судом на сайте суда в сети «Интернет».

Суд в силу положений ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

По правилам ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) должностного лица, лежит на административном истце.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, на 28.01.2022 года 28.01.2022 судебным приставом–исполнителем ФИО1 ФИО10 ФИО15, Хостинского РОСП г.Сочи ГУ Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, в соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ возбуждено исполнительное производство №№ на основании исполнительного листа ФС № от 11.01.2022 выданного Октябрьским районным судом г.Ростов-на-Дону: предмет исполнения наложение ареста на имущество и денежные средства ответчика ООО «Мебельщик» в пределах суммы исковых требований в размере 453 706 рублей 86 копеек, в отношении должника ООО «Мебельщик» в пользу взыскателя ФИО4

31.01.2022 года судебным приставам-исполнителем ФИО1 ФИО11 ФИО16 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств: Шевроле Субурбан LТ 2010г.в.; г/н №; VIN №; ФИО3 2019г.в.; г/н №; VIN №

Согласно представленного отчета об оценке рыночной стоимости автомобиля, рыночная стоимость указанных автомобилей составляет: Шевроле Субурбан LТ 2010г.в.; г/н №; VIN №– 1 937 000 рублей; ФИО3 2019г.в.; г/н №; VIN № – 2 091 000 рублей.

Судом так же установлено, что 17.12.2021 года был наложен арест на банковский счет ООО «МБЛ» в Газпромбанк в пределах суммы исковых требований в размере 453 706 рублей 86 копеек, что в свою очередь свидетельствует о платежеспособности истца.

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частями 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено указанным Федеральным законом. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118 "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 3 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 41, 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Таким образом, перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Поскольку такой запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника, при совершении таких действий необходимо соблюдать критерий соотносимости объема требований взыскателя и меры принудительного исполнения.

Вместе с тем, общая стоимость автомобилей должника ( ООО «МБЛ») на которые судебным приставом – исполнителем наложен арест (установлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий) составляет 4 028 000 рубля, что явно существенно превышает пределы соразмерности сумме подлежавшего взысканию (453 706 рублей 86 копеек).

Таким образом, установление запрета на регистрационные действия в отношении двух транспортных средств, принадлежащих должнику, в рамках исполнительного производства, предмет составляет 453 706 рублей 86 копеек, явно противоречит таким принципам исполнительного производства, как законность, соотносимость объема требований и не отвечает задачам исполнительного производства по полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.

Более того, как установлено из представленных административным истцом доказательств, ООО «МБЛ» перечислило на расчетный счет ФИО5 денежные средства согласно инкассовыми поручениями №№ от 22.06.2022- 15000 рублей, от 26.08.2022- 166162, 03 рубля, от 04.10.2022 -327324, 06 рублей.

Указанные инкассовые поручения предоставлены в службу судебных приставов Хостинского РОСП г. Сочи.

17.11.2022 года ООО «МБЛ» направило в Хостинский РОСП г. Сочи посредством интернет-портала «Госуслуги» через личный кабинет ООО «МБЛ» ходатайство об отмене ограничительных мер, принятых в рамках исполнительного производства №№ от 28.01.2022.

18.11.2022 года данное заявление зарегистрировано Хостинским РОСП г. Сочи.

Однако до настоящего времени никаких действий со стороны службы судебных приставов не предпринято.

Согласно части 2 статьи 62, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия), решений органов и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган и должностное лицо. Указанные органы и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемого им бездействия.

В соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Разрешая настоящее дело, суд исходит из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности.

Поскольку административные соответчики не представили каких-либо допустимых и достоверных доказательств законности оспариваемых действий по вынесению оспариваемого постановления, суд находит административные исковые требования ООО «МБЛ» о признании незаконным бездействия Хостинского РОСП г. Сочи, судебного пристава - исполнителя Хостинского РОСП города Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, обоснованными, подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению, суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

В порядке устранения последствий незаконного бездействия суд может обязать орган, допустивший нарушение, надлежащим образом исполнить соответствующую публично-правовую обязанность, т.е. совершить определенные действия.

Судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Согласно части 2 статьи 188 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае отсутствия в настоящем Кодексе прямого запрета на немедленное исполнение решений по административным делам определенной категории суд по просьбе административного истца может обратить решение по административному делу к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление исполнения этого решения может нанести значительный ущерб публичным или частным интересам. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с его принятием.

Административный истец просит обратить решение суда к немедленному исполнению, указав, что наличие установленного запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий на имущество ООО «Мебедьщик» затрудняет осуществление предпринимательской деятельности истца.

Учитывая, что в Кодексе административного судопроизводства Российской Федерации отсутствует запрет на немедленное исполнение решений по указанной категории дел об оспаривании незаконных действий должностного лица службы судебных приставов, оценивая доводы представителя истца о необходимости обращения решение по настоящему делу к немедленному исполнению, как обоснованные и заслуживающие внимания, суд полагает возможным решение обратить к немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст.175-180, ст.ст.226-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Общества с ограниченной ответственностью «Мебельщик» к судебному приставу-исполнителю Хостинского РОСП г. Сочи по Краснодарскому краю ФИО1 ФИО12 ФИО17, ФИО2 РОСП Управления ФССП России по Краснодарскому краю, ГУ Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании постановления незаконным - удовлетворить.

Признать незаконным постановление от 31.01.2022 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принятых в рамках исполнительного производства №№ от 28.01.2022г.

Обязать службу судебных приставов Хостинского РОСП г. Сочи отменить запреты на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении следующих транспортных средств: Шевроле Субурбан LТ 2010 г.в. г/н № VIN №; ФИО3 2019 г.в. г/н № VIN №.

Решение подлежит немедленному исполнению, и может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. 03.02.2023.

Судья О.А. Крижановская

На момент опубликования не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО.

Судья Крижановская О.А.