Решение в окончательной форме изготовлено 9 марта 2023 года

Дело № 2-232/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 марта 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Кукленко С.В.,

при секретаре судебного заседания Закарян С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.А.А. к К.Е.Е., третье лицо: С.О.А. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав в его обоснование, что 02.09.2019 между С.О.А. (Заемщик) и С.А.А. (Займодавец) был заключен договор краткосрочного займа № 2, в соответствии с которым Займодавец передал Заемщику заем на сумму 1000000 рублей. Сумма займа подлежала возврату Заемщиком в срок до 31.08.2020. Однако, обязательства Заемщика по возврату денежных средств до настоящего времени не исполнены. Договор займа от имени Заемщика подписан ФИО1, действовавшей на основании доверенности от 15.03.2019 № №, денежные средства были уплачены в адрес К.Е.Е. Займодавец выполнил условия договора, перечислил на банковский счет ответчика всю сумму, предусмотренную п. 1.1 договора в два этапа: 04.09.2019 на сумму 500000 рублей, платежное поручение № 13108 и 10.09.2019 на сумму 500000 рублей, платежное поручение № 91283. Однако, доверенность, по которой К.Е.Е. подписала указанный выше договор займа, не предусматривала полномочия на совершение сделок от имени С.О.А., более того, в доверенности отдельно оговорено отсутствие права у поверенного на получение от организаций и граждан денежных средств, подлежащих передачи С.О.А.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика сумму основного долга по договору краткосрочного займа № 2 от 02.09.2019 в размере 1000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52861,91 рублей и 153850,04 рублей.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Представитель истца – Ф.С.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Третье лицо С.О.А., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился (находится в ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю), письменных возражений на заявленные исковые требования не представил.

Дело в отношении неявившихся лиц рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 02.09.2019 между С.О.А. (Заемщик) и С.А.А. (Займодавец) был заключен договор краткосрочного займа № 2, в соответствии с которым Займодавец передал Заемщику заем на сумму 1 000 000 рублей.

Сумма займа подлежала возврату Заемщиком в срок до 31.08.2020.

Однако, обязательства Заемщика по возврату денежных средств до настоящего времени не исполнены.

Договор займа от имени Заемщика подписан К.Е.Е., действовавшей на основании доверенности от 15.03.2019 №, денежные средства были уплачены в адрес К.Е.Е.

Займодавец выполнил условия договора, перечислил на банковский счет ответчика всю сумму, предусмотренную п. 1.1 договора в два этапа: 04.09.2019 на сумму 500 000 рублей, платежное поручение № 13108 и 10.09.2019 на сумму 500 000 рублей, платежное поручение № 91283.

Однако, доверенность, по которой К.Е.Е. подписала указанный выше договор займа, не предусматривала полномочия на совершение сделок от имени С.О.А., более того, в доверенности отдельно оговорено отсутствие права у поверенного на получение от организаций и граждан денежных средств, подлежащих передачи С.О.А.

В период с 16.11.2017 по 27.11.2020 С.О.А. был заключен под стражу по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

До заключения под стражу С.О.А. являлся арбитражным управляющим.

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 18.12.2017 был наложен арест на все расчетные счета, принадлежащие С.О.А., постанволением Тверского районного суда г. Москвы от 14.08.2018 наложен арест на все движимое и недвижимое имущество С.О.А..

Для представления интересов С.О.А. по спорам в рамках арбитражных дел, для осуществления контроля работы юристов, общения с адвокатом, который осуществлял защиту С.О.А. по уголовному делу, последний возложил на К.Е.Е. указанные выше обязанности. Также ответчик осуществляла представление интересов С.О.А. в различных органах и организациях, во взаимоотношениях с партнерами, оплачивала за С.О.А. налоги и иные обязательные платежи.

С.О.А. остро нуждался в денежных средствах и предложил своей бывшей супруге С.А.А. способ получения денежных средств через взыскание алиментов на содержание несовершеннолетних детей на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов от 03.11.2010.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.09.2021 по делу № было принято заявление кредитора о банкротстве С.О.А..

14.03.2022 С.А.А. обратилась в рамках дела о банкротстве с заявлением о включении в реестр требований кредиторов С.О.А. суммы задолженности по алиментам и по договору краткосрочного займа с целью установления задолженности дружественного к С.О.А. кредитора.

Ответчик полагает, что истец с требованиями и претензиями ни к С.О.А., ни к ответчику по данному гражданскому делу о взыскании спорной задолженности не обращался. Указанное связано с тем, что фактически займ был выдан непосредственно с распоряжения С.О.А. и не носил под собой заемной характер, а был направлен на безвозмездную помощь С.О.А., когда в отношении последнего было возбуждено уголовное дело.

Согласно правовой позиции С.А.А. в деле о банкротстве С.О.А., дает основания полагать, что заемщиком истец считает именно С.О.А.

Как следует из п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условий договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

При наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу (пункт 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 49).

Как следует из договора краткосрочного займа № 02 от 02.09.2019, С.А.А., именуемая в дальнейшем «Займодавец» и С.О.А., именуемый в дальнейшем «Заемщик» заключили договор займа на сумму 1000000 рублей. Заемщик обязался вернуть указанную сумму займа и выплатить проценты на сумму займа в размере и сроки, определенные настоящим договором (п. 1.1 договора).

За пользование денежными средствами начисляются проценты из расчета 5,43% годовых. Проценты начисляются ежемесячно и выплачиваются одновременно с возвратом суммы займа (п. 1.2 договора).

Заем предоставляется на срок до 31-го августа 2020 года. К указанному сроку все взаиморасчеты по настоящему договору должны быть завершены (п. 1.3 договора).

Заимодавец перечисляет сумму займа на указанный уполномоченным лицом Заемщика, банковский счет до 05 сентября 2019 года (п. 2.1 договора).

Договор подписан Заимодавцем – С.А.А. и Заемщиком в качестве которого указан С.О.А. в лице представителя по доверенности К.Е.Е.

Суд приходит к выводу, что при толковании условий данного договора краткосрочного займа, можно сделать однозначный вывод о его заключенности между истцом С.А.А. и третьим лицом С.О.А.

Таким образом, заемные денежные средства были получены ответчиком от лица С.О.А., договорные заемные отношения между истцом и ответчиком, отсутствуют.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.д., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По правилам ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Истец исполнил свои обязательства по договору займа и предоставил третьему лицу С.О.А. в заем наличные денежные средства в размере 1000000 рублей.

С.О.А. денежные средства истцу не возвратил в установленный договором срок.

Таким образом, ответчик не может нести ответственность за невозврат заемных денежных средств полученных С.О.А. перед истцом.

Поскольку суд не нашел правовых оснований для взыскания с ответчика суммы займа в размере 1000000 рублей, то и требования о взыскании процентов за пользование займам, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья С.В. Кукленко