61RS0003-01-2022-009084-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2023 года г. Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Неменка Н.П., при секретаре Меркулове В.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3810/23 по иску ООО «Ситиус» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ситиус» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании долга по договору займа. В обоснование исковых требований указано, что 09.07.2019 года между ООО МФК «ГринМани» (затем ООО «ГринМани») и ФИО1 заключен договор потребительского займа № 2019-2754943, в соответствии с которым ООО МФК «ГринМани» передало ответчику денежные средства в размере 20 000 рублей, а ответчик принял на себя обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 365,000 % годовых, а всего 28 000 рублей в срок до 18.08.2019 года включительно. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МФК «ГринМани». 30.09.2019 года ООО МФК «ГринМани» на основании Договора уступки прав (требований) № ГМД-0919 уступило право требования ООО «Микрокредитная компания Денежное будущее» к ФИО1 по договору потребительского займа № 2019-2754943 от 09.07.2019 года в размере 60 000 рублей, из которых: 20 000 рублей – сумма представленного займа; 40 000 рублей – проценты за пользование суммой займа. 30.06.2020 года ООО «Микрокредитная компания Денежное будущее» на основании договора уступки прав (требований) № ДБС-0620 уступило право требования ООО «Ситиус» к ФИО1 по договору потребительского займа № 2019-2754943 от 09.07.2019 года в размере 60 000 рублей.

ООО «Ситиус» просит суд взыскать с ответчика задолженность по Договору потребительского займа № 20190-2754943 в размере 60 000 рублей, из которых: 20 000 рублей – сумма основного долга, 40 000 рублей – сумма процентов за пользование денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей. Кроме этого, просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Представитель истца ООО «Ситиус» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. В исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил отзыв на иск, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, суд предпринял необходимые меры для надлежащего извещения сторон и считает возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами. (ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

Так, согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 г. N 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 г. N 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

На основании п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок электронной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из содержания п. 2 ст. 434 ГК РФ следует, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В пункте 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Частью 2.1 статьи 3 Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии с частью 2 статьи 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

В силу приведенных норм денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В соответствии с ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действующей на момент заключения договор займа № 1820868 от 07.01.2022 года) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Судом установлено, что 09.07.2019 года ООО МФК «ГринМани» обратилось к ФИО1 с офертой на заключение договора потребительского займа № 2019-2754943, согласно которой Оферта признается акцептованной заемщиком, если в течение 10 дней со дня направления заемщику Оферты, Заемщик подпишет ее кодом подтверждения (простой электронной подписью) полученной заемщиком в СМС- сообщении от займодавца.

Как следует из п. 1.3, п. 2.1 Оферты, акцептируя Оферту, заемщик обязуется возвратить сумму займа и начисленные на неё проценты за пользование займом в размеры и сроки, предусмотренные Офертой. Проценты за пользование займом будут начисляться на остаток суммы займа со дня, следующего за днем заключения Договора, до даты погашения полной суммы займа.

В соответствии с п. 4.2 Оферты, в случае нарушения заемщиком принятых на себя обязательств по погашению займа, займодавец по своему усмотрению вправе уступить третьему лицу свои права требования путем заключения договора возмездной уступки прав (цессии).

Оферта подписана простой электронной подписью ФИО1

Как следует из договора потребительского займа № 2019-2754943 от 09.07.2019 года, заключенного между ООО МФК «ГринМани» и ФИО1, сумма займа 20 000 рублей, срок возврата 18.08.2019 года, процентная ставка 365% годовых, количество платежей по договору: Первый (единовременный) платеж уплачивается не позднее последнего дня срока возврата займа в соответствии с пунктом 2 условий. Сумма платежа 28000 рублей, в том числе 20 000 рублей – сумма, направляемая на погашение основного долга, 8 000 рублей – сумма, направляемая на погашение процентов.

Как следует из п. 13 договора потребительского займа № 2019-2754943 от 09.07.2019 года, займодавец вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по договору третьему лицу при условии соблюдения Обществом требований действующего законодательства. Имеется отметка о согласии заемщика.

В соответствии с п. 14 договора потребительского займа № 2019-2754943 от 09.07.2019 года, заемщик ознакомлен и согласен с общими условиями договора. Аналогом собственноручной подписи заемщик подтверждает, что ему понятны все пункты Договора, в том числе, Общие условия Договора.

Договор потребительского займа № 2019-2754943 от 09.07.2019 года подписан простой электронной подписью ФИО1

ООО МФК «ГринМани» свои обязательства по договору исполнило, перечислив 20 000 руб. заемщику, что подтверждает реестр выплат и не оспаривается ответчиком.

Ответчик свои обязанности по договору займа надлежащим образом не исполнил, сумму займа с причитающимися процентами не вернул.

30.09.2019 года ООО МФК «ГринМани» на основании Договора уступки прав (требований) № ГМД-0919 уступило право требования ООО «Микрокредитная компания Денежное будущее» по договору потребительского займа № 2019-2754943 от 09.07.2019 года в размере 60 000 рублей.

Уведомление от 19.02.2020 года об уступке прав (требований) по договору потребительского займа направлено ФИО1 21.02.2020 года.

30.06.2020 года ООО «Микрокредитная компания Денежное будущее» на основании договора уступки прав (требований) № ДБС-0620 уступило право требования ООО «Ситиус» по договору потребительского займа № 2019-2754943 от 09.07.2019 года в размере 60 000 рублей.

Уведомление от 13.07.2020 года об уступке прав (требований) по договору потребительского займа направлено ФИО1 13.07.2020 года.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 54 от 21.12.2017 и в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, ООО «Ситиус» приобрело право требовать уплаты задолженности по договору потребительского займа № 2019-2754943 от 09.07.2019 года.

В результате нарушения ответчиком условий договора потребительского займа № 2019-2754943 от 09.07.2019 года у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 60 000 рублей, из которых: 20 000 рублей задолженность по основному долгу, 40 000 рублей – задолженность по процентам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с тем, что доказательств, опровергающих данный размер задолженности, ответчиком суду не представлено, как и не представлено доказательств надлежащего исполнения условий договора ответчиком не представлено.

Поскольку, приведенные истцом доказательства ответчиком не оспорены, суд приходит к выводу о том, что с ФИО1 подлежит к взысканию в пользу ООО «Ситиус» денежная сумма в размере 60 000 рублей.

Разрешая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ суд приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, истцом требование о взыскании штрафных санкций не заявлено, задолженность состоит из основного долга и процентов за пользование суммой займа, не являющихся штрафной санкцией.

Кроме того, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд признает несостоятельными в силу следующего.

В соответствии со ст. ст. 196, 199 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, ранее ООО «Ситиус» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа.

06.05.2022 года мировым судьей судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Ростов-на-Дону был выдан судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО1

Данные обстоятельства, в соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ являются основанием для перерыва срока исковой давности. ООО «Сириус» обратилось с иском в суд 22.12.2022 года, ввиду чего срок исковой давности истцом пропущен не был.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд исходит из того, что данные расходы документально подтверждены.

Согласно платежному поручению № 134109 от 15.11.2022 года, истцом произведена оплата юридических услуг по договору № 1-2022 от 01.01.2022 года (подготовка документов в суд по заемщику ФИО1, договор № 2019-2754943 от 09.07.2019 года) в размере 5 000 рублей.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем проделанной представителем истца работы, а также требования разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 5 000 рублей в счет возмещения расходов на оказание юридической помощи

Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению № 134087 от 15.11.2022 года, платежному поручению 56542 от 13.12.2021 года истец уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в полном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Ситиус» задолженность по Договору потребительского займа № 2019-2754943 от 09.07.2019 года в размере 60 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 28 июля 2023 года.

Судья Н.П.Неменок