Приговор по делу № 1-316/2023 от 25.09.2023 | Кировский городской суд (Ленинградская область)

УИД № 47RS0009-01-2023-001403-73 Дело № 1-316/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кировск

Ленинградская область 25 сентября 2023 года

Кировский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Александрова Е.В.,

при секретарях Ильиной А.Е., Акопяне Т.Х.,

с участием государственных обвинителей Комаровой А.В., Дмитраша Е.А.,

потерпевшего ФИО1,

представителя потерпевшего П.А.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника Осипова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ (в ред. Федерального закона от 17.06.2019 № 146-ФЗ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, а именно 30 сентября 2021 года в период с 20 часов 00 минут по 21 час 12 минут водитель ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, установленного наличием этилового спирта в крови, управляя технически исправным автомобилем марки "ВАЗ 21112" с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим Т.Р.Ф. следовал вне населенного пункта по автодороге А-120 "Санкт-Петербургское южное полукольцо" Кировск-Мга-Гатчина-Большая Ижора (в километровом исчислении – от пгт.Большая Ижора к г.Кировск) в Кировском районе Ленинградской области в направлении от пгт. Мга в сторону г. Кировск Кировского района Ленинградской области, со скоростью около 90 км/ч в условиях темного времени суток, освещения за счет фар, без осадков, сухого асфальтового покрытия проезжей части.

Будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, дорожных знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил преступное легкомыслие, невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившиеся в том, что находясь в состоянии алкогольного опьянения, при котором наступает ослабление реакции и контроля за дорожной обстановкой, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и самонадеянно рассчитывал на их предотвращение, двигаясь по автодороге А-120 "Санкт-Петербургское южное полукольцо" Кировск-Мга-Гатчина-Большая Ижора, избрал скорость движения около 90 км/ч, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел интенсивность движения, не убедился в безопасности маневра обгон, не уступил дорогу, движущемуся по встречной полосе движения транспортному средству, в тот момент, когда по ней осуществляло движение транспортное средство, автомобиль марки "HYUNDAI SOLARIS" (ХЕНДАЙ СОЛЯРИС) с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя И.А.А., следовавшего по своей полосе движения, а именно по автомобильной дороге А-120 "Санкт-Петербургское южное полукольцо" Кировск-Мга-Гатчина-Большая Ижора в Кировском районе Ленинградской области вне населенного пункта в направлении от г. Кировск в сторону пгт. Большая Ижора Кировского района Ленинградской области, где на 133 км + 750 м автомобильной дороги А-120 "Санкт-Петербургское южное полукольцо" Кировск-Мга-Гатчина-Большая Ижора в Кировском районе Ленинградской области, ФИО2 совершил столкновение с автомобилем марки "HYUNDAI SOLARIS" (ХЕНДАЙ СОЛЯРИС) с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя И.А.А.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия потерпевшему пассажиру Т.Л.А., ДД.ММ.ГГ года рождения, действиями ФИО2 по неосторожности, были причинены следующие телесные повреждения: тупая травма грудной клетки с контузией легких, ушиб левой почки с формированием забрюшинной гематомы, закрытые переломы костей левого предплечья, лодыжек правого голеностопного сустава, открытый перелом правой бедренной кости в средней трети диафиза со смещением отломков, рваная рана средней трети правого бедра. Данные повреждения имеют общий механизм образования и в совокупности как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода оказания (неоказания) медицинской помощи расцениваются как тяжкий вред здоровью п.6.11.6 Приложения к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.2008 г № 194н- "Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека".

Своими действиями ФИО2 нарушил требования п.п. п.п. 1.3, 1.5, 2.7, 9.10, 10.1, "Правил дорожного движения РФ" (далее ПДД РФ), которые предусматривают: п.1.3 ПДД РФ: "Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами."; п.1.5 ПДД РФ: "Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда."; п. 2.7 ПДД РФ: Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения…"; п.9.10 ПДД РФ: "Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволяла бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения"; п.10.1. ПДД РФ: "Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства".

Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью потерпевшему Т.Л.А.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести.

Подсудимый ФИО3 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ, относящегося, согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести.

ФИО3 заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу. В судебном заседании в присутствии защитника после разъяснения ему характера и последствий рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства подсудимый поддержал заявленное им ходатайство, мотивируя это тем, что оно заявлено добровольно и после консультации с защитником, он согласен с предъявленным ему обвинением, вину свою в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ, признает полностью, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Государственный обвинитель, потерпевший, представитель потерпевшего, а также защитник с ходатайством о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства согласились.

Суд убедился в том, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, ФИО2 разъяснены и он полностью осознает последствия постановления в отношении него обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, действия ФИО3 органами предварительного расследования квалифицированы правильно.

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства и квалифицирует действия ФИО3 по п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Переходя к определению вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как данные о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО3 не судим, <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание им своей вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие у него малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь принципом индивидуализации уголовной ответственности и наказания в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также учитывая повышенную общественную значимость и социальную опасность совершенного ФИО3 преступления, посягающего на безопасность дорожного движения, совокупность данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления и перевоспитания ФИО2 без изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание, применяя правила ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок и размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в виде лишения свободы, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не усматривая с учетом изложенных обстоятельств оснований для применения положений ст. 531 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, которые могли быть признаны основаниями для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не усматривает, равно как и не усматривает оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении основного наказания в виде лишения свободы суд применяет ст. 73 УК РФ, и назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы условно, с испытательным сроком, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ с возложением на ФИО2 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и полагает, что данная мера наказания, будет соответствовать требованиям разумности и справедливости, сможет в полной мере оказать воспитательное воздействие на осужденного и будет достаточной для его исправления.

С учетом данных о личности подсудимого меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу суд полагает возможным оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Вещественное доказательство по вступлении приговора в законную силу - автомобиль "VAZ 21112" (ВАЗ 21043), с государственным регистрационным знаком №, - возвратить собственнику.

Рассмотрев гражданский иск Т.Л.А. о взыскании с подсудимого материального ущерба в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек, денежной компенсации морального вреда в размере 500000 рублей 00 копеек, расходов по оплате анатомического стержня для бедренной кости в сумме 70000 рублей 00 копеек, а также по возмещению материального ущерба, связанного с повреждением автомобиля "VAZ 21112" (ВАЗ 21043), с государственным регистрационным знаком №, в сумме 75 000 рублей 00 копеек суд исходит из следующего. Расходы Т.Л.А. по оплате анатомического стержня для бедренной кости в сумме 70 000 рублей 00 копеек подтверждены документально (т. 1 л.д. 127-128) и являются обоснованными, в связи с чем суд на основании ст. 15 ГК РФ присуждает данные расходы потерпевшего с подсудимого.

Поскольку расходы потерпевшего по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей 00 копеек документально не подтверждены, суд признает за гражданским истцом право на удовлетворение иска и передает вопрос о размере возмещения в данной части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь положениями ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, оценив нравственные страдания потерпевшего, связанные с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, учитывая требования разумности и справедливости, считает необходимым удовлетворить указанный иск частично, присудив Т.Л.А. денежную компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей 00 копеек.

В части возмещения материального ущерба поврежденного автомобиля "VAZ 21112" (ВАЗ 21043), с государственным регистрационным знаком №, в сумме 75 000 рублей 00 копеек, суд оставляет требование без удовлетворения, поскольку потерпевшим не представлено документальное подтверждение права собственности на указанное транспортное средство, а также сведения об ущербе.

Согласно ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками.

В ходе предварительного расследования защиту ФИО2 осуществлял адвокат Осипов Д.А., которому за счет средств федерального бюджета выплачено 4680 рублей 00 копеек. Поскольку защитник принимал участие в уголовном судопроизводстве по назначению, уголовное дело рассмотрено в особом порядке, то процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ (в ред. Федерального закона от 17.06.2019 № 146-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением на ФИО2 в период отбывания условного осуждения обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами - исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Гражданский иск потерпевшего Т.Л.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Т.Л.А. денежную компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату анатомического стержня для бедренной кости в сумме 70 000 рублей 00 копеек, всего 370 000 рублей 00 копеек, в части возмещения затрат по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей 00 копеек передать разрешение данного вопроса в порядке гражданского судопроизводства, в части возмещения материального ущерба поврежденного автомобиля "VAZ 21112" (ВАЗ 21043), с государственным регистрационным знаком №, в сумме 75 000 рублей 00 копеек - отказать.

Денежные средства в размере 4680 рублей 00 копеек, выплаченные адвокату из средств федерального бюджета за осуществление защиты ФИО2 в ходе предварительного расследования, признать процессуальными издержками, от уплаты которых осужденного освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья Е.В. Александров