Судья Нестерова О.Н. дело № 33-10838/2023

(УИД 34RS0041-01-2023-000261-91)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 21 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.

судей Самофаловой Л.П., Алябьева Д.Н.

при секретаре Иваненко Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску АМУ к ООО «АМК Волгоград» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ООО «АМК Волгоград»

на решение Урюпинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования АМУ к ООО «АМК Волгоград» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Самофаловой Л.П., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

АМУ обратился в суд с иском к ООО «АМК Волгоград» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи он продал ответчику свой автомобиль «BYDQCJ7160A2 (F-3)» за <.......> рублей. Данные денежные средства им были внесены в качестве первоначального взноса за приобретаемый у ответчика автомобиль «LADA GRANTA 219010», который был им приобретён в тот же день по цене <.......> рублей. Товар был оплачен за счет кредитных средств, внесенных в кассу ответчика. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику с целью вернуть неисправный автомобиль «LADA GRANTA 219010» путем обмена на товар надлежащего качества. В салоне ему предложили автомобиль «HYUNDAI ACCENT», 2006 года выпуска, при этом сотрудник заверил его, что стоимость автомобиля равна стоимости возвращенного им автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым истец продал ответчику свой автомобиль «LADAGRANTA 219010» и одновременно истец заключил с ответчиком договор купли-продажи автомобиля «HYUNDAI ACCENT», 2006 года выпуска. В момент заключения договора истец волновался и был уставшим, прочитал договоры только дома. Истец обнаружил, что автомобиль «LADA GRANTA 219010» был у него куплен за <.......> рублей, вместо озвученной ему стоимости <.......> рублей, а стоимость приобретенного автомобиля «HYUNDAI ACCENT», 2006 года выпуска, составила <.......> рублей. Данными действиями ему причинен материальный вред в сумме <.......> рублей.

Также дома истец обнаружил, что среди документов имеется подписанный им сублицензионный договор № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении права использования программы ЭВМ, стоимость которой составила <.......> рублей. Заключая договор на приобретение автомобиля «HYUNDAI ACCENT», 2006 года выпуска истец не имел намерение приобретать какую-либо программу, данная услуга ему была навязана, условия данного договора с ним не согласовывались и услуги по данному договору ему не оказывались.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь приехал к ответчику с целью сдачи автомобиля «HYUNDAI ACCENT», 2006 года выпуска, в трейд-ин, поскольку в ходе эксплуатации автомобиля в нем стали проявляться существенные недостатки. Ответчик оценил автомобиль «HYUNDAI ACCENT», 2006 года выпуска, в <.......> рублей, то есть цена автомобиля стала меньше на <.......> рублей за три месяца эксплуатации. В результате переговоров истцу был навязан автомобиль «LADA GRANTA 219010», 2013 года выпуска, по цене <.......> рублей. Поскольку такой суммы у истца не было, ему пришлось заключить кредитный договор на сумму <.......> рублей <.......> копеек. Приехав домой, он осознал, что проданный им ответчику автомобиль «HYUNDAI ACCENT», 2006 года выпуска, был оценен ответчиком очень дешево, поскольку за три месяца до этого он был куплен у ответчика за <.......> рублей. Таким образом, цена автомобиля уменьшилась на <.......> рублей.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил суд расторгнуть заключенный между истцом и ответчиком договор № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца <.......> рублей, оплаченных по указанному договору, компенсацию причиненного материального вреда в размере <.......> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <.......> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, штраф в размере 50% от размера удовлетворенных требований.

Суд постановил указанное выше решение, которым иск АМУ к ООО «АМК Волгоград» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворил частично; расторг договор № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между АМУ и ООО «АМК Волгоград»; взыскал с ООО «АМК Волгоград» в пользу АМУ уплаченные по договору денежные средства в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, штраф в размере <.......> рублей; в удовлетворении остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе ООО «АМК Волгоград» оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, принять по делу новое решением, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляются права потребителя, у него возникают убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом заключен договор купли-продажи, по условиям которого истец продал принадлежащий ему автомобиль «BYDQCJ7160A2 (F-3)» за <.......> рублей ответчику (л.д.6). Автомобиль был передан истцом ответчику по акту приема-передачи (л.д.7).

В этот же день истец, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика автомобиль «LADA GRANTA 219010», 2006 года выпуска, по цене <.......> рублей (л.д.9,10). Автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи. Также стороны подписали приложение к договору, в котором описываются неисправности и повреждения продаваемого истцу транспортного средства (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом заключен договор купли-продажи, по условиям которого истец продал принадлежащий ему автомобиль «LADA GRANTA 219010», 2006 года выпуска за <.......> рублей ответчику (л.д.12). Автомобиль был передан истцом ответчику по акту приема-передачи (л.д.13).

В этот же день истец, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика автомобиль «HYUNDAI ACCENT», 2006 года выпуска, по цене <.......> рублей (л.д.15,16). Автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи. Сторонами подписано приложение к договору, в котором описываются неисправности и повреждения продаваемого истцу транспортного средства (л.д.17).

Также ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключен сублицензионный договор № № <...> о предоставлении права использования программы для ЭВМ. По условиям заключенного договора ответчик предоставляет истцу неисключительные пользовательские права на использование программы для ЭВМ согласно спецификации, за что истец должен оплатить ответчику вознаграждение. Стоимость составила <.......> рублей, которые были оплачены истцом в кассу ответчика (л.д.18).

Согласно спецификации к договору ответчик предоставил истцу неисключительное право использование программы для ЭВМ «Fort-Monitor» на срок 48 месяцев. Неисключительная лицензия была передана по акту приема-передачи (л.д.21). При этом из акта-приема передачи следует, что истец установил программу на ЭВМ и получил коды активации программы.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом заключен договор купли-продажи, по условиям которого истец продал принадлежащий ему автомобиль «HYUNDAI ACCENT», 2006 года выпуска за <.......> рублей ответчику (л.д.22). Автомобиль был передан истцом ответчику по акту приема-передачи (л.д.23).

В этот же день истец, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика автомобиль «LADA GRANTA 219010», 2013 года выпуска, по цене <.......> рублей (л.д.24, 25). Автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи. Сторонами подписано приложение к договору, в котором описываются неисправности и повреждения продаваемого истцу транспортного средства (л.д.26).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в полицию с заявлением в отношении ответчика.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному по результатам процессуальной проверки заявления истца, был допрошен сотрудник ответчика ЧПС Как следует из пояснений ЧПС, истец обращался в ООО «АМК Волгоград» с целью обмена своего автомобиля на другой автомобиль. Выбранные автомобили показывались истцу, он участвовал в тест-драйве. Стоимость автомобилей истца определялась оценщиками, с этой стоимостью истец был согласен. При покупке у истца автомобиля «HYUNDAI ACCENT», 2006 года выпуска, было установлено, что за автомобилем числятся штрафы на общую сумму <.......> рублей, в связи с чем выкупная цена была предложена истцу в размере <.......> рублей, данная сумма устроила истца. Недостающие денежные средства на приобретение автомобилей истец получал в кредитной организации. Стоимость права на использование программы ЭВМ по сублицензионному договору в сумме <.......> рублей входила в стоимость автомобиля, просто выбивалась разными чеками. Дополнительных денежных средств с истца в размере <.......> рублей не взималось. Подписи в договорах истец ставил добровольно, цены ему были озвучены и его устраивали.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца подтвердила факт того, что при продаже истцом автомобиля «HYUNDAI ACCENT», 2006 года выпуска, ответчику, за автомобилем числились штрафы на сумму <.......> рублей, которые ответчик после приобретения автомобиля не оплатил.

Обращаясь с исковыми требованиями, истец указал, что при продаже им автомобилей, ранее приобретенных у ответчика, их стоимость была ответчиком занижена, несмотря на незначительное время, прошедшее с момента их приобретения, в связи с чем ему причинен материальный ущерб.

В возражениях на иск ответчиком указано, что стоимость автомобилей была согласована с истцом и прописана в договоре. Условия договора истцу не навязывались, он подписывал их добровольно.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции пояснила, что истца не принуждали под каким-либо условием продавать транспортные средства ответчику. Он не был лишен возможность продать принадлежащие ему транспортные средства другим лицам. Транспортные средства могли быть приобретены у ответчика без продажи истцом ответчику транспортных средств.

Разрешая спор в части исковых требований истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере <.......> рублей и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции принял во внимание, что выступая в качестве продавца по договорам купли-продажи, истец вправе был определять цену продаваемого им транспортного средства, соглашаться или не соглашаться с ценой предложенной покупателем, в связи с чем при указанной ситуации уменьшение цены при покупке автомобиля истца ответчиком, не может являться материальным ущербом истца, поскольку он не лишен был возможности продать свой автомобиль другому лицу по цене, которая устраивала истца. Суд первой инстанции также учел, что истец приобретал у ответчика подержанные автомобили, которые имели множественные недостатки, о чем было сообщено истцу, в связи с чем, дальнейшая эксплуатация данных автомобилей неминуемо влечет уменьшение их стоимости вследствие дальнейшего эксплуатационного износа. Доказательств исправления недостатков в приобретенных автомобилях, в связи с чем их цена могла бы остаться неизменной или увеличиться, не представлено.

Суд первой инстанции также отказал в удовлетворении исковых требований АМУ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <.......> рублей, признав их производными от основных требований, в удовлетворении которых отказано.

Решение суда в данной части сторонами по делу не обжалуется, поэтому его законность и обоснованность в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.

Разрешая спор в части расторжения сублицензионного договора и взыскании уплаченных по нему денежных средств, и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 421, 422, 779, 782, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что сведения о реальном пользовании истцом предусмотренными сублицензионным договором услугами в деле отсутствуют. Установленные обстоятельства о дате заключения сублицензионного договора, отказе потребителя от договора, отсутствии сведений о реальном пользовании потребителем предусмотренными договором услугами, удержании ответчиком уплаченной истцом суммы в отсутствие равноценного встречного предоставления услуги в данном случае свидетельствуют о нарушении ответчиком прав истца как потребителя. Суд первой инстанции указал, что истец, как потребитель, в силу закона, правомерно отказался от услуги по договору до окончания срока его действия.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закона о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из положений статьи 1 данного закона, отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пунктам 47 и 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Если из содержания договора невозможно установить, к какому из предусмотренных законом или иными правовыми актами типу (виду) относится договор или его отдельные элементы (непоименованный договор), права и обязанности сторон по такому договору устанавливаются исходя из толкования его условий. При этом к отношениям сторон по такому договору с учетом его существа по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут применяться правила об отдельных видах обязательств и договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Права и обязанности субъектов правоотношений, возникающих из поставки цифрового контента, аналогичны правам и обязанностям продавцов (исполнителей), за некоторыми исключениями, обусловленными спецификой цифрового контента в виде лицензионной программы ЭВМ.

Поскольку судом не установлено использование истцом предусмотренных сублицензионным договором услуг для коммерческих целей, следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются, в том числе и Законом о защите прав потребителей, является правильным.

В данном случае заключение между сторонами сублицензионного договора для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не отменяет применение как норм закона о защите прав потребителей, так и общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и расторжении договоров, предусматривающих свободную обоюдную волю сторон на возникновение и прекращение определенных, исходящих из принципа равенства сторон, правоотношений, в которых потребителям, как более слабой стороне, обеспечиваются повышенные стандарты защиты нарушенных прав. В связи с изложенным довод апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям не могут быть применены нормы Закона о защите прав потребителей, поскольку сублицензионный договор не является договором оказания услуг, основан на неверном толковании закона.

Согласно статье 10 Закона о защите прав потребителей продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как закреплено в части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Из системного толкования статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей следует, что принцип свободы договора не является безусловным. Стороны вправе самостоятельно определять условия заключаемого договора за исключением случаев, предусмотренных законом. Условия договора, ставящие потребителя в положение худшее, чем предусмотрено законодательством, регулирующим соответствующие правоотношения, являются недействительными.

Пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

На основании пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

В соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Поскольку стороной в настоящем сублицензионном договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения статьи 32 Закона о защите прав потребителей, согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

В отношении АМУ, как любого потребителя, действует презумпция отсутствия у нее специальных знаний относительно потребительских свойств услуги, что влечет для исполнителя ООО «АМК Волгоград» обязанность по раскрытию в наглядной и доступной форме соответствующей информации.

С учетом приведенных норм права, сублицензионный договор на предоставление права использования программы для ЭВМ, содержащий указание на предоставление простой неисключительной лицензии, по которому платеж возврату не подлежит, ущемляет предусмотренное законом право истца (потребителя) на расторжение договора и возврат уплаченной по договору суммы.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по сублицензионному договору для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Из материалов дела следует, что доказательств, свидетельствующих об обращении АМУ к ответчику с требованием о предоставлении предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, не имеется. Истец за указанными услугами не обращалась и в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Доказательств фактического несения ООО «АМК Волгоград» в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов в материалах дела не имеется.

Установленные обстоятельства о дате заключения сублицензионного договора, отказе потребителя от договора, отсутствии сведений о реальном пользовании потребителем предусмотренными договором услугами, удержании ответчиком уплаченной истцом суммы в отсутствие равноценного встречного предоставления услуги в данном случае свидетельствуют о нарушении ответчиком прав истца как потребителя. Судебная коллегия считает, что истец-потребитель в силу закона правомерно отказался от услуг по договору до окончания срока его действия. В связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о расторжении договора, возврате оплаченных по сублицензионному договору денежных средств в размере <.......> рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей, обоснованно взыскал с ООО «АМК Волгоград» в пользу АМУ компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом подлежащих взысканию сумм, судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере <.......> рублей из расчета: <.......> рублей (плата по договору) + <.......> рублей (моральный вред) х 50%).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобе, судом не допущено.

При таких данных, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 11 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «АМК Волгоград» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: