Приговор по делу № 1-176/2023 от 14.08.2023.

Дело № 1-176/2023

26RS0003-01-2023-001680-85

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 августа 2023 года город Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края

в составе председательствующего судьи Гусевой С.Ф.,

при помощниках судьи Здоровец В.П., Старовойтове М.А.,

с участием государственных обвинителей Ишниязовой Ю.В., Саматовой Т.М., Силина Д.В.,

подсудимого ФИО3,

его защитника – адвоката Зубенко А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, родившегося <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 187 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

не позднее августа 2018 года у ФИО3, являющегося коммерческим директором общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) <данные изъяты>, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, будучи наделенного управленческими (организационно-распорядительными и административно-хозяйственными) полномочиями, возник преступный умысел на неправомерный оборот средств платежей, то есть изготовление в целях использования поддельных распоряжений о переводе денежных средств – платежных поручений, в целях незаконного обналичивания денежных средств ООО <данные изъяты> для оплаты наличными денежными средствами работ по замене бортовых камней и укладке тротуарной плитки на территории терренкура в городе-курорте Железноводске Ставропольского края от санатория «Горный воздух» до курортного парка, выполняемых наемными рабочими, а также для сокрытия от государственного финансового и налогового контроля денежных средств и фактической финансово-хозяйственной деятельности организации, для извлечения имущественной выгоды, путем неправомерного вывода денежных средств из оборота ООО <данные изъяты>.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО3 не позднее августа 2018 года для перечисления денежных средств с расчетного счета ООО <данные изъяты> на расчетные счета формально легитимных фирм, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, с последующим незаконным обналичиваем указанных денежных средств, обратился к лицам, оказывающим услуги по незаконному обналичиванию денежных средств и контролирующим сеть фирм-однодневок, в том числе ООО <данные изъяты>, номинальным (фиктивным) руководителем которого являлся директор ФИО1, которые предоставили ему реквизиты данного юридического лица.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь по адресу: <адрес>, заключил фиктивный договор субподряда по замене бортовых камней и укладке тротуарной плитки на территории терренкура в городе-курорте Железноводске Ставропольского края от санатория «Горный воздух» до курортного парка, между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>, не располагающим трудовыми, материальными и иными ресурсами, необходимыми для исполнения обязательств по данному договору.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, достоверно зная, что вышеуказанные работы ООО <данные изъяты> не выполнялись, подписал акт о приемке выполненных работ, согласно которому работы по замене бортовых камней и укладке тротуарной плитки на территории терренкура в городе-курорте Железноводске Ставропольского края от санатория «Горный воздух» до курортного парка были выполнены сотрудниками подрядной организации ООО <данные изъяты>, что не соответствовало действительности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь по адресу: <адрес>, продолжая свой преступный умысел, заведомо зная, что перечисление денежных средств может производиться только на основании и в порядке, установленных действующим законодательством, осознавая, что своими действиями нарушает установленный в Российской Федерации порядок оборота средств платежей, изготовил посредством личного компьютера поддельное платежное поручение № о перечислении (переводе) денежных средств в размере 660 099,00 рублей с расчетного счета ООО <данные изъяты> №, открытого в филиале «СТАВРОПОЛЬСКИЙ» АО «АЛЬФА-БАНК» г. Ставрополь на расчетный счет ООО <данные изъяты> №, открытый в филиале «СТАВРОПОЛЬСКИЙ» АО «АЛЬФА-БАНК» г. Ставрополь, с внесением в него недостоверных, ложных (фиктивных) сведений, согласно которым назначением платежа является «Частичная оплата задолженности по договору подряда б/н от 28.08.2018г.. согласно КС3 № от 14.09.2018г.…», достоверно зная, что ООО <данные изъяты> эти работы не производились, что свидетельствует о неправомерности осуществления данного перевода денежных средств. Таким образом, данное поддельное платежное поручение было введено в неправомерный оборот средств платежей и ДД.ММ.ГГГГ на основании него под видом мнимой сделки произведен неправомерный перевод денежных средств в сумме 660 099,00 рублей с расчетного счета ООО <данные изъяты> № на расчетный счет ООО <данные изъяты> №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь по адресу: <адрес>, продолжая свой преступный умысел, заведомо зная, что перечисление денежных средств может производиться только на основании и в порядке, установленном действующим законодательством, осознавая, что своими действиями нарушает установленный в Российской Федерации порядок оборота средств платежей, изготовил посредством личного компьютера поддельное платежное поручение № о перечислении (переводе) денежных средств в размере 660 099,00 рублей с расчетного счета ООО <данные изъяты> №, открытого в филиале «СТАВРОПОЛЬСКИЙ» АО «АЛЬФА-БАНК» г. Ставрополь, на расчетный счет ООО <данные изъяты> №, открытый в ПАО АКБ «АВАНГАРД» г. Москва, с внесением в него недостоверных, ложных (фиктивных) сведений, согласно которым назначением платежа является «Частичная оплата задолженности по договору подряда б/н от 28.08.2018г.. согласно КС3 № от 14.09.2018г.…», достоверно зная, что ООО <данные изъяты> эти работы не производились, что свидетельствует о неправомерности осуществления данного перевода денежных средств. Таким образом, данное поддельное платежное поручение было введено в неправомерный оборот средств платежей и ДД.ММ.ГГГГ на основании него под видом мнимой сделки произведен неправомерный перевод денежных средств в сумме 660 099,00 рублей с расчетного счета ООО <данные изъяты> № на расчетный счет ООО <данные изъяты> №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь по адресу: <адрес>, продолжая свой преступный умысел, заведомо зная, что перечисление денежных средств может производиться только на основании и в порядке, установленных действующим законодательством, осознавая, что своими действиями нарушает установленный в Российской Федерации порядок оборота средств платежей, изготовил посредством личного компьютера поддельное платежное поручение № о перечислении (переводе) денежных средств в размере 660 101,80 рублей с расчетного счета ООО <данные изъяты> № на расчетный счет ООО <данные изъяты> №, открытый в ПАО АКБ «АВАНГАРД» <адрес>, с внесением в него недостоверных, ложных (фиктивных) сведений, согласно которым назначением платежа является «Окончательный расчет по договору подряда б/н от 28.08.2018г.. согласно КС3 № от 14.09.2018г….», достоверно зная, что ООО <данные изъяты> эти работы не производились, что свидетельствует о неправомерности осуществления данного перевода денежных средств. Таким образом, данное поддельное платежное поручение было введено в неправомерный оборот средств платежей и ДД.ММ.ГГГГ на основании него под видом мнимой сделки произведен неправомерный перевод денежных средств в сумме 660 101,80 рублей с расчетного счета ООО <данные изъяты> № на расчетный счет ООО <данные изъяты> №.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления не признал в полном объеме, полагая, все взаимоотношения с субподрядчиком проходили в рамках и порядке, установленных законом. Был договор субподряда, акты выполненных работ; работы были приняты и оплачены. Никаких поддельных платежных поручений они не создавали, никакого умысла они не имели. Была задача оптимизации налогооблагаемой базы, все сделано было в рамках закона. Наличные средства он не получал и закон не нарушал. На момент, когда заключали договор, о том, что ООО <данные изъяты> является фирмой-однодневкой, они не знали и не могли знать, поскольку она была вновь открытая, о ее какой-то деятельности знать не представлялось возможным. Они смотрели по налоговой базе, что есть такой контрагент, была рабочая фирма.

О том, что ООО <данные изъяты> может производить какие-то работы, они узнали следующим образом. Они, выполняя муниципальный контракт в г. Железноводске по благоустройству терренкура, привлекли к работе ребят, бригадиром которых был ФИО4, которые фактически выполняли работы, ставили бордюры, укладывали плитку и так далее. Расчет производился безналичным путем, о чем было этим ребятам сказано, и через какое-то время эти ребята сообщили, что есть фирма, от которой они будут работать, и дали реквизиты. Откуда они узнали об этой фирме, ему не известно. Эти ребята все работы выполнили без каких-либо претензий. На момент составления платежных поручений и перечисления оплаты за работы сами работы были выполнены. Они приняли эти работы, подписали акт выполненных работ и на основании этих документов произвели оплату за выполненную работу. Деньги они получили, и никаких вопросов не было.

Расчет с бригадой ФИО25 производился следующим образом. Изначально летом 2018 года он дал им денежные средства около 100000 рублей, чтобы они сняли себе жилье, закупили расходный материал. За остальную работу они перечислили деньги осенью 2018 года, когда работа была сделана. Как выяснилось позже, они не все денежные средства получили. Они выплатили за выполненные работы деньги ООО <данные изъяты>, как было предусмотрено в договоре, и уже они должны были рассчитаться. Каким образом они бы это делали: наличным расчетом, через субподрядчиков или нет, их не касалось. Позже выяснилось, что бригада, которая была с ООО <данные изъяты>, получила только часть денежных средств, как говорил ФИО4, в районе 600 000 рублей. Когда ему начали задавать вопросы, он сказал, чтобы они сами разбирались, ведь это их знакомые посоветовали им эту фирму. Они поняли, что денег бригада уже не увидит от ООО <данные изъяты>, а ему надо было еще закончить некоторые работы, и он дал им денежные средства, после чего работы были закончены. Он с ними сам рассчитывался в течение 2019 года, потому что ООО <данные изъяты> потерялось, а бригада была хорошая, добросовестная и он не хотел с ними терять связи.

Спустя какое-то время их вызвала налоговая инспекция, поскольку на часть фирм пало подозрение, что они являются недобросовестными, в том числе и ООО <данные изъяты>. Сотрудники налоговой инспекции задавали вопросы, попросили предоставить документы. Они все документы предоставили, после чего их просили оплатить в бюджет за ООО <данные изъяты> НДС, поскольку фирма идет от их, чтобы не портить свою репутацию. Он до последнего не соглашался платить за них, однако после неоднократных вызовов в налоговый орган, где им дали понять, что проще для всех будет, если деньги за ООО <данные изъяты> в бюджет внесут они сами, они решили об исключении этой сделки. В 2019 году они подали уточненную декларацию, где ООО <данные изъяты> не проходит как контрагент, при этом заплатив НДС в сумме около 600 000 рублей. Таким образом, именно они являются потерпевшими, поскольку потеряли порядка 600 000 рублей по налогу НДС и приблизительно такую же сумму доплачивали непосредственно работникам, которые выполнили порученные им работы. Свидетель №1, ФИО1, ФИО20, ФИО21 никогда не видел, при этом последний с ним никогда не встречался. Здание, в котором находится фирма ООО <данные изъяты>, находится по <адрес>, по ходу движения здания находится слева. За этим зданием находится «Успенское кладбище», огороженное забором. Здание 5-этажное, на первом этаже есть магазин «Магнит», в здании есть лифт, есть пост охраны. Офис находится на 5 этаже. Если смотреть на фасад, с правой стороны большая парковка. Двора никакого нет, территория не огорожена.

Документы, касающиеся данной сделки (договор), готовил он. Договор был стандартный для услуг, для продажи определенной формы. КС-2 и КС-3 готовила Людмила Александровна под его контролем, потому они должны были убрать их материал. Он ей все показал, отметил, какие были работы выполнены, после чего она набрала акт выполненных работ. После составления документов они в двух экземплярах были переданы на объекте ребятам из бригады ФИО4, которым сказали о необходимости отвезти в офис ООО <данные изъяты>, а их экземпляр вернуть. Через какое-то время привезли подписанный экземпляр их договора. Договор субподряда, датированный ДД.ММ.ГГГГ, он передавал осенью, примерно в октябре-ноябре, а последние работы были завершены в декабре. В здании по <адрес>, где располагалась ООО <данные изъяты>, он не бы и никогда не виделся с ни с ФИО40, ФИО41, ФИО35 и ФИО42.

По платежным поручениям, которые имеются в материалах дела, они перечисляли деньги только тогда, когда работы были окончены, все было в рамках закона. Субподрядчиком должно было выступать именно юридическое лицо, потому что им нужно было уменьшать налогооблагаемую базу, нужен был контрагент с НДС, а не просто индивидуальный предприниматель, чтобы сэкономить на том же НДС. Это все из экономических соображений. У фирмы ООО <данные изъяты> по налоговой рейтинг один из самых высоких, поскольку работают честно, законно, добросовестно. С 2018 года на постоянной основе они работали как по национальным проектам, так и по комфортной среде, по местным инициативам. Все работы сдавались в срок, не было никаких претензий, упреков. У фирмы было порядка 30 контрактов с государственными и муниципальными структурами. Например, сквер на пересечении <адрес> который они делали, попал в 100 лучших проектом министерства дорог Ставрополья. Какие-либо денежные средства от Свидетель №1, ФИО22, ФИО1, или ФИО21 либо через кого-то еще они не получали. Ему не нужны были наличные средства. Он является индивидуальным предпринимателем, у него упрощенная система налогообложения. Со всего дохода он платит определенный налог. Потребности в получении наличных денежных средств у него не было.

Выступая в последнем слове, ФИО3 вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме.

Несмотря на непризнание своей вины подсудимым ФИО3 в ходе судебного следствия, его вина в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 187 УК РФ, подтверждается следующей совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства по делу.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО22, согласно которым с подсудимым ФИО3 не знакома. Она была осуждена два года назад Промышленным районным судом г. Ставрополя по статьям 172, 173 УК РФ в связи с обналичиваем денежных средств. Также были осуждены Свидетель №1, ФИО1, ФИО32, ФИО21, ФИО33 Свидетель №1 был организатором, она проводила операции по банкам, переводила с расчетного счета на карты физических лиц, на чековые книжки. Также они ездили, снимали денежные средства, когда требовалось. Они обналичивали денежные средства и оставляли себе 10 процентов. Было больше 30 организаций и в настоящее время она не помнит, что конкретно это были за организации, но у всех фирм были примерно одинаковые названия, в названии было слово «Строй». Именно она готовила документы для регистрации юридических лиц. Заключались сделки, проводились денежные средства, работы никакие не выполнялись. Им выставляли счета, переводили на расчетный счет деньги, деньги они снимали и отдавали, за минусом 10 процентов, которые оставляли себе. Кому именно отдавали деньги, не знает, этим занимался ФИО5, который был организатором. Она складывала деньги в сейф. ООО <данные изъяты> являлось одной из организаций, которую они обналичивали. Что касается выполнения работ по договору субподряда в <адрес> между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>, номинальным должностным лицом которого являлся ФИО1, они не выполняли работы, только занимались обналичиваем. В их преступной группе не было стройки, они не делали никаких работ. Договор с ООО <данные изъяты> заключался, форму договора не помнит, но работы никакие не выполнялись, при этом денежные средства перечислялись, обналичивались за минусом 10 процентов. Денежные средства, которые она снимала, хранились в сейфе, чтобы их в дальнейшем передать. Кто конкретно брал эти деньги из сейфа, не помнит, но занимался этим Свидетель №1 В сейф клали все денежные средства по всем операциям, которые <данные изъяты> в дальнейшем должен был передать. Кроме ФИО5 никто не занимался привлечением клиентов, за общение с потенциальными клиентами отвечал он. ФИО1 также давали карты и он снимал денежные средства. ООО <данные изъяты>, номинальным должностным лицом которого был ФИО1, было открыто для обналичивания денежных средств. Лично ФИО24 и какую организацию он возглавляет она не знает.

На стадии предварительного следствия и в суде по ее уголовному делу она давала правдивые, подробные показания, ей задавали вопросы, и все, что она знала, рассказала. Все показания, которые она давала, указаны в приговоре Промышленного районного суда <адрес>. Она давала показания в управлении ФСБ, но по истечении стольких лет не помнит их.

Подпись ФИО1 она знает, в договоре субподряда, содержащимся в томе 1 на л.д. 155-157, не подпись ФИО1, она у него более «плавная». Кто подписывал этот договор, не знает, она не подписывала. Специальными познаниями в почерковедческих исследованиях не обладает.

Оглашенными в силу части 3 статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО22, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом г. Ставрополя она была признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 2 статьи 173.1, пунктом «б» части 2 статьи 173.1, пунктом «б» части 2 статьи 173.1, пунктом «б» части 2 статьи 173.1, пунктом «б» части 2 статьи 173.1, пунктом «б» части 2 статьи 173.1, пунктом «б» части 2 статьи 173.1, пунктом «б» части 2 статьи 173.1, пунктом «б» части 2 статьи 173.1, пунктом «б» части 2 статьи 173.1, пунктом «б» части 2 статьи 173.1, пунктом «б» части 2 статьи 173.1, пунктом «б» части 2 статьи 173.1, пунктом «б» части 2 статьи 173.1 УК РФ, пунктами «а», «б» части 2 статьи 172 УК РФ, за незаконное образование юридических лиц в составе группы лиц по предварительному сговору, а также за осуществление незаконной банковской деятельности, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере, совершенное организованной группой.

Примерно в начале 2018 года Свидетель №1, с которым она знакома с 2009 года, рассказал ей, что к нему обратились «люди» с просьбой обналичить денежные средства, то есть провести бестоварные сделки по его организации с последующим снятием наличных денежных средств и возвращения их заказчику за определенный процент, как ей позже стало известно, процент составлял в среднем 10 % от поступившей для обналичивания суммы. Свидетель №1 предложил ей оказывать ему помощь в данной деятельности, на что она согласилась. Ей известно, что для осуществления преступной деятельности Свидетель №1 привлек работников своей организации ООО <данные изъяты>, среди которых были ФИО21 и ФИО1 для создания организаций, которые являлись формальными и предпринимательской деятельностью не занимались, а были созданы лишь для получения расчетных счетов, через которые обналичивались денежные средства.

По указанию Свидетель №1 она готовила учредительные документы по регистрации юридических лиц. Он передавал ей копии личных документов лиц, на которых необходимо было составить документы по регистрации фирм, затем она по шаблону, находясь в офисе по адресу: <адрес> А, используя технику, находящуюся в офисе, составляла учредительные документы. Ей были подготовлены документы по регистрации фирм <данные изъяты>

По указанию Свидетель №1 на ФИО21 была зарегистрировано ООО <данные изъяты>, а на ФИО1 - ООО <данные изъяты>, данные фирмы были созданы Свидетель №1 для совершения «обнальных» операций. ФИО21 и ФИО1 по договоренности с Свидетель №1 в период с августа по октябрь 2018 года зарегистрировали указанные организации и открыли для них расчетные счета. Все учредительные документы, а также банковские документы, чип-ключи, банковские карты хранились в офисе по адресу: <адрес>А.

В период с мая по октябрь 2018 года Свидетель №1 передал ей банковские документы по созданным для обналичнивания денежных средств организациям, при этом передал электронные ключи (e-Tokin) для проведения расчетов и управления дистанционно расчетными счетами организаций, предоставил логины, пароли, которые использовались для управления расчетными счетами, либо сим-карты, которые директора организаций приобретали по ее просьбе или просьбе Свидетель №1 для связи с сотрудниками банка, а также для получения смс-оповещения. После того как были открыты расчетные счета и директора созданных организаций предоставили Свидетель №1 и ей электронные ключи (e-Tokin), логины, пароли, сим-карты, необходимые для управления дистанционно расчетными счетами организаций, Свидетель №1 давал ей указания, используя программу дистанционного управления счетами («Банк-Онлайн»), осуществлять операции по переводу денежных средств с одного расчетного счета организации на счет другой организации, а также на счета физических лиц. По указанию Свидетель №1 она указывала при проведении операции перевода денежных средств основания переводов, основания были различные, например: за строительные материалы, за выполнение субподрядных работ, а также по иным основаниям, также Свидетель №1 писал ей на листке бумаги номер счета, сумму и сведения, кому нужно перевести суммы денежных средств, после выполнения операции она выбрасывала лист с данными о переводах.

Примерно в ноябре 2018 года, находясь в офисе по адресу: <адрес>, Свидетель №1 попросил ее узнать в кредитных учреждениях условия зарплатных проектов. По его поручению она узнала о зарплатных проектах, после чего он попросил ее подать заявки на получение зарплатных проектов для нескольких организаций, точно каких не помнит. Ей была направлена заявка в кредитные учреждения для открытия зарплатных проектов и получение банковских карт. Для открытия зарплатных проектов ей и Свидетель №1 использовались светокопии паспортов знакомых, а также привлеченных директоров созданных организаций, а также работников ООО <данные изъяты>, а также иные лица, которых она не знает. При этом лица, которые выступали в качестве работников, на чье имя открывались счета и получались банковские карты, не знали об этом. На основании представленных ей в кредитные учреждения сведения и копии паспортов были получены банковские карты. После этого данные банковские карты и конверты с пин-кодами, а также заявлением о получении карты находились в офисе. В период времени с середины 2018 года по сентябрь 2019 года по указанию Свидетель №1 она, ФИО21, ФИО1, сам Свидетель №1, а также другие лица, снимали денежные средства с использованием корпоративных банковских карт, а также банковских карт, полученных от кредитных учреждений в рамках зарплатных проектов, которые передали ей или Свидетель №1 Снимались денежные средства в суммах, которые называл Свидетель №1 Одновременно «снимающему» выдавалось от 3 до 10 банковских карты, которые принадлежали лицам, на имя которых был открыт счет и получена банковская карта в рамках зарплатного проекта. С каждой карты снималось от 50 000 рублей до 150 000 рублей. После того как она снимала денежные средства, она передавала их Свидетель №1 или оставляла в офисе в сейфе для накопления определенной суммы, которую в дальнейшем передавали заказчику наличности.

Таким образом, в преступной деятельности, связанной с образованием юридических лиц, а также осуществлением незаконной банковской деятельности роль Свидетель №1 заключалась в следующем: он готовил учредительные документы по зарегистрированным на подставных лиц (директоров) фирм; подыскивал клиентов, заинтересованных в обналичивании денежных средств вне кредитных учреждений, привлекал их денежные средства на расчетные счета подконтрольных организованной для обналичивания; осуществлял контроль за движением денежных средств по расчетным счетам организаций, подконтрольных ему; получал от нее, ФИО1, ФИО21 и других участников преступной группы снятые через банкоматы и полученные в банках подконтрольными руководителями фирм денежные средства; самостоятельно снимал денежные средства, используя чужие банковские карты, оформленные на формальных работников фирм, созданных по его указанию; организовывал и контролировал снятие в наличном виде перечисленных на расчетные счета подконтрольных ему организованной и физических лиц денежных средств, последующей перевозке и передаче денежных средств клиентам за вычетом вознаграждения в размере не менее 10% от перечисленной денежной суммы.

Она, в свою очередь, занималась следующей деятельностью: готовила учредительные документы по создаваемым формальным фирмам; осуществляла контроль и договоренность с кредитными учреждениями по открытию банковских счетов для создаваемых фиктивных организаций; лично консультировала и возила некоторых номинальных директоров в кредитные учреждения для открытия расчетных счетов и получения банковских карт, банковских чеков, а также чип-ключей, для управления счетами, также лично забирала и организовывала хранение полученных документов; организовывала заключение между кредитными организациями и фиктивными, созданными по указанию Свидетель №1, фирмами договоров по созданию зарплатных проектов, на основании которых выдавались банковские карты, используемые для снятия денежных средств (обналичивания); осуществляла посредством программы «Банк-онлайн» безналичные перечисления денежных средств, подлежащих снятию наличными, между расчетными счетами организаций, созданных по поручению Свидетель №1, а также на счета физических лиц, осуществляла перечисление денежных средств на расчетные счета (банковские карты) работников ООО <данные изъяты> и иных привлеченных лиц с целью дальнейшего их снятия через банкоматы; выдавала участникам преступной группы банковские карты, с указанием пин-кода, а также сумм денежных средств, которые нужно было снять со счетов, используя переданные банковские карты; получала от ФИО21, ФИО1 и других участников преступной группы снятые через банкоматы денежные средства; самостоятельно снимала денежные средства, используя чужие банковские карты, оформленные на формальных работников фирм, созданных по указанию Свидетель №1

ФИО21, ФИО1 и другие участники преступной группы, являющиеся формальными директорами созданных фирм, занимались следующей деятельностью: создали для Свидетель №1 фирмы, в которых являлись формальными директорами, и которые заранее должны были вести формальную деятельность; открывали для созданных организаций расчетные счета в кредитных учреждениях; подыскивали физических лиц, готовых выступить в качестве работников одной из подконтрольных Свидетель №1 организаций, на которые оформлялись зарплатные проекты и получались банковские карты для использования их с целью снятия в наличном виде перечисленных на счета денежные средства; подписывали по указанию Свидетель №1, финансовые документы по бестоварным сделкам, с целью придать законность проводимой сделки с контрагентом; используя банковские карты, выдаваемые ей и Свидетель №1, снимали наличные денежные средства через банкоматы, расположенные на территории города Ставрополя, после чего возвращали денежные средства им; осуществляли по поручению Свидетель №1 сопровождение номинальных директоров в кредитные учреждения для открытия расчетных счетов и получения банковских карт, банковских чеков, а также чип-ключей для управления счетами.

Ознакомившись с договором субподряда от ДД.ММ.ГГГГ по замене бортовых камней и укладке тротуарной плитки на территории терренкура в городе-курорте Железноводске Ставропольского края между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>, актом о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на 6 л., актом сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> на 1 л., локальным сметным расчетом № на 7 л., справкой о стоимости выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л., показала, что не знает где, когда и при каких обстоятельствах были подписаны данные договоры, так как они заключались и подписывались для осуществления преступной деятельности, связанной с осуществлением незаконной банковской деятельности.

Данные документы являются фиктивными и ООО <данные изъяты> ни самостоятельно, ни по договорам субподряда не осуществляло деятельность по замене бортовых камней и укладке тротуарной плитки на территории терренкура в городе-курорте <адрес>.

ФИО25 ей не знаком. Между ООО <данные изъяты> и организациями ФИО25 договоры субподряда не заключались. ООО <данные изъяты> использовалось исключительно для осуществления преступной деятельности, связанной с осуществлением незаконной банковской деятельности, и никакой деятельности не осуществляло, трудовыми, материальными и иными ресурсами для этого не располагало (том 3 л.д. 71-77).

После оглашения показаний свидетель ФИО20 поддержала данные ею при производстве предварительного расследования показания, пояснив, что противоречия связаны с прошествием длительного времени.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №1, в соответствии с которыми подсудимого ФИО3 не знает и ранее не видел, организация ООО «Благостройград» ему известна, поскольку являлась их клиентом, когда они занимались обналичиванием денежных средств, незаконной банковской деятельностью, за что был осужден Промышленным районным судом г. Ставрополя ДД.ММ.ГГГГ. При рассмотрении уголовного дела в отношении него, он писал явку с повинной, показания давал добровольно, самооговора не было, других участников также не оговаривал. Преступная деятельность заключалась в том, что на расчетные счета подконтрольных им фирм и остальных участников группы от клиентов поступали денежные средства, после этого обналичивали эти денежные средства путем снятия через корпоративные карты либо чековые книжки в банках и за минусом процентов отдавали клиентам. Участниками преступной группы являлись ФИО20, ФИО1, Мостовой, ФИО21, ФИО6. Были созданы следующие подставные фирмы: «МИРТ», «2СС», <данные изъяты>, «Электростройсервис», «Паритет», «Потолоксервис», все не помнит, их было 36. Для создания этих юридических лиц документы подготавливал он и ФИО7. Директорами данных организаций являлись подставные лица, в том числе Зема - «ПотолокСервис», ФИО35 - <данные изъяты>, ФИО6 - «2СС», Мостовой - «Паритет», ФИО7 - «МИРТ». Денежные средства обналичивались через банкоматы с помощью корпоративных крат, привязанных к расчетному счету. Зарплатные карты выпускались на физических лиц, которые знали, что на их имя открыты карты, и с помощью которых они также снимали денежные средства и обналичивали. После его осуждения, когда допрашивали, ему предъявляли на обозрение договор субподряда от ДД.ММ.ГГГГ по замене бортовых камней, укладке тротуарной плитки на территории терренкура в г. Железноводске между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>, однако он пояснял, что не помнит. Также ему предъявлялись сметные расчеты, справки о стоимости выполненных работ, акт приема передачи выполненных работ, однако работы не могли быть выполнены, поскольку ООО <данные изъяты> не выполняло в натуре никаких работ, у него не было на то ресурсов. Договор от ООО <данные изъяты> был подписан директором ФИО1, кем был подписан договор от ООО <данные изъяты>, не знает. Роль ФИО22 заключалась в подготовке документов. Обналиченные денежные средства для передачи их заказчику хранились в офисе по <адрес> А и к ним имели доступ все участники группы.

ФИО25 ему не знаком, фигурантом или свидетелем по его делу не проходил. ФИО3, который является руководителем ООО <данные изъяты>, нашли посредники, кто именно не помнит.

Имеющаяся в договоре субподряда, содержащемся в томе 1 на л.д. 155-157, подпись внешне похожа на подпись ФИО35. После его допроса в ФСБ он обсуждал с ФИО35 ситуацию по ООО <данные изъяты>, тот пояснил, что помнит такую фирму, ему принесли бумаги, и он подписал.

По своему уголовному делу он давал точные и правдивые показания, однако касательно ООО <данные изъяты> он не давал пояснения, поскольку это фирма – заказчик. Кто готовил документы: договор, акты выполненных работ не может пояснить, поскольку могли подготовить как заказчик, так и они сами. Относительно передачи денежных средств по ООО <данные изъяты>, то всегда денежные средства передавалось поэтапно, в данном случае точно не знает. Как правило, за одним посредником, который приходил к ним непосредственно от заказачика, было от 5 до 15 заказчиков и ему просто отдавались общими суммами денежные средства. Как он дальше распоряжался, не знает.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО1, согласно которым был осужден по статьям 172, 173 УК РФ, как аффилированное лицо и в связи с незаконной банковской деятельностью. Ему вменялось совершение преступления организованной группой, также были осуждены ФИО20, Свидетель №1, ФИО21, Мостовой. Его преступная деятельность заключалась в том, что он передал свои данные, на него открыли фирму ООО <данные изъяты>, директором которой являлся он, по которой совершались сделки, однако фактически работы не выполнялись, была фиктивная фирма. Подсудимый ФИО3 ему не знаком, фирму ООО <данные изъяты> не знает, но по документам где-то встречалась. Также не знает, какие сделки оформлялись с ООО <данные изъяты>, потому что этим не занимался. Ему давали какие-то документы, он, возможно, их подписывал. Взаимодействием фирмы, которая им номинально возглавлялась, с контрагентами занимался Свидетель №1 Кого-либо для встречи с представителями ООО <данные изъяты> он не направлял. Документы от ООО <данные изъяты>, вероятно, изготавливал Свидетель №1 или ФИО20 Он не помнит, чтобы лично что-то изготавливал. Также не исключает, что документы изготавливала та фирма, которая была клиентом их фирмы, а ему могли передавать какие-то документы с просьбой их подписать. ФИО20 тоже какими-то фирмами занималась. Возможно, он давал ФИО22 какие-то поручения по его фирме с ООО <данные изъяты>, но в целом он номинально ее возглавлял, всем занимался Свидетель №1 Какими средствами он это делал и с помощью кого, не знает. ФИО26 тоже был аффилированным директором, занимался примерно тем же, что и он. Единственное, он реально пытался делать какую-то параллельную деятельность, занимался потолочным цехом. Была компания Свидетель №1, в которой они выполняли потолочные и ремонтные работы. ООО <данные изъяты> же не выполняло никаких работ.

В ходе предварительного расследования он допрашивался следователем, ему на обозрение предъявлялись документы, какие точно не помнит. Не помнит, чтобы по окончанию его допроса следователем ДД.ММ.ГГГГ у него имелись замечания к протоколу допроса.

Оглашенными в силу части 3 статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом <адрес> он был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 2 статьи 173.1, пунктами «а», «б» части 2 статьи 172 УК РФ, за незаконное образование юридического лица ООО <данные изъяты> в составе группы лиц по предварительному сговору, а также за осуществление незаконной банковской деятельности, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере, совершенное организованной группой.

Так, примерно с середины 2017 года он стал близко общаться с Свидетель №1 С июля 2019 года по июнь 2020 года он работал в ООО <данные изъяты> в должности главного инженера, Свидетель №1 являлся учредителем данной организации. ООО <данные изъяты> вело строительные работы на различных объектах. В середине 2017 года в свободное от работы время он вместе с Свидетель №1 выезжал на объекты строительства ООО «Римарт полюс», где помогал ему производить осмотры объектов строительства в <адрес>. Летом 2018 года Свидетель №1 попросил его зарегистрировать для его работы организацию. Как ему известно от Свидетель №1, занимаясь строительными работами на объектах строительства ООО <данные изъяты>, к нему обращались люди с просьбой получения наличных денежных средств по фиктивным сделкам, то есть просили обналичить денежные средства с выплатой вознаграждения. Поэтому Свидетель №1 нужны были организации для использования их при проведении фиктивных бестоварных сделок и последующего обналичивания денежных средств. Свидетель №1 сообщил, что все финансовые и организационные вопросы берет на себя, а от него нужно было только оформить организацию на свое имя. Так как он являлся близким другом Свидетель №1, полностью ему доверял, при этом помогал ему в деятельности по ООО <данные изъяты>, когда он приглашал его работать вместе с ним и зарабатывать денежные средства, он согласился на предложение Свидетель №1 зарегистрировать на свое имя юридическое лицо, о чем ему и сообщил.

После этого примерно в начале августа 2018 года, находясь в офисе по адресу: <адрес>А, он передал Свидетель №1 копии своих личных документов для подготовки учредительных документов. Как ему известно, ФИО20 по поручению Свидетель №1 подготовила учредительные документы по созданию ООО <данные изъяты>, где он являлся единственным учредителем и директором. Примерно в августе 2018 года он, находясь в офисе, подписал предоставленные ему документы по созданию ООО <данные изъяты>, которые лично отнес в налоговую инспекцию, расположенную на перекрестке <адрес> и <адрес> некоторое время он забрал документы по созданию ООО <данные изъяты>, которые привез в офис по адресу: <адрес> А. Затем, как ему известно, Свидетель №1 заказал печать ООО <данные изъяты>. В созданной им организации он являлся подставным лицом и зарегистрировал организацию по просьбе и для Свидетель №1 Затем по указанию ФИО22, которая работала вместе с Свидетель №1, он открыл расчетные счета в кредитных организациях: ПАО «Росбанк», ПАО Банк «Возрождение», ПАО банк «ФК Открытие», Сбербанк России, Банк ВТБ, ПАО «Альфа банк», АО «Райффайзенбанк», ПАО «Банк УралСиб», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Авангард». После открытия расчетных счетов он получил чип-ключи, чековые книжки и банковские карты, которые передал Свидетель №1, данные документы хранились в офисе по адресу: <адрес> А. Все сделки по организации ООО <данные изъяты> проводились по указанию Свидетель №1, по его указанию он подписывал подготовленные им финансовые и иные документы. Его роль являлась формальной и заключалась только в подписании документов и открытии расчетных счетов на указанную организацию в банках.

Примерно в 2018 году он по указанию Свидетель №1 подписывал документ для банка, в котором был указан список сотрудников организации ООО <данные изъяты>, с того времени он знал, что в фирме, которая оформлена на его имя, числились работники, при этом лично он никаких договоров и соглашений не заключал. В списках были фамилии, которые были ему знакомы как лица-работники ООО <данные изъяты>, руководителем которой был Свидетель №1 Как ему известно, осенью 2018 года по организации ООО <данные изъяты> были открыты зарплатные проекты и получены банковские карты. Данные карты использовались им, а также Свидетель №1, ФИО22 и другими для снятия денежных средств через банкоматы. Как он помнит, в ООО <данные изъяты> были оформлены работники: ФИО20, ФИО21, а также другие люди, данных которых он не помнит. Имелись случаи, когда он по поручению ФИО22 или Свидетель №1 ходил к банкомату и снимал денежные средства с использованием банковских карт, которые были оформлены на разных физических лиц. На банковских картах, используемых им для снятия денежных средств, были записаны фамилии физических лиц и название организации, в частности ООО <данные изъяты>, для которой были выпушены данные банковские карты. Он понимал, что данные банковские карты выпущены под зарплатный проект организации, оформленной на его имя.

Как ему известно, Свидетель №1 заключал с различными фирмами, используя подконтрольные ему организации, в числе которых была ООО <данные изъяты>, договоры на совершение бестоварных сделок, с целью обналичивания денежных средств, а именно после перечисления по формальным основаниям на счет одной из подконтрольной организации Свидетель №1 денежных средств, последний распределял поступившие денежные средства по счетам работников фирмы, с основанием заработная плата, после чего, используя банковские зарплатные карты, которые находились у ФИО22, снимал через банкоматы денежные средства и возвращал заказчику наличные денежные средства с получением процента – своей прибыли за данные действия.

Директор ООО <данные изъяты> ФИО3 ему не знаком, он никогда его не видел.

Ознакомившись с копиями договора субподряда от ДД.ММ.ГГГГ по замене бортовых камней и укладке тротуарной плитки на территории терренкура в городе-курорте Железноводске Ставропольского края между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> на 3 л., актом о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на 6 л., актом сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> на 1 л., локальным сметным расчетом № на 7 л., справкой о стоимости выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л., может с уверенностью сказать, что они являются фиктивными и изготовлены для осуществления Свидетель №1 преступной деятельности, связанной с осуществлением незаконной банковской деятельности. Подписи в данных документах действительно похожи на его. Он не может с уверенностью сказать, где, когда и при каких обстоятельствах он их подписывал, возможно, они были предоставлены ему на подпись Свидетель №1

ООО <данные изъяты> ни самостоятельно, ни по договорам субподряда не осуществляло деятельность по замене бортовых камней и укладке тротуарной плитки на территории терренкура в городе-курорте Железноводске Ставропольского края. ФИО25 ему не знаком. Между ООО <данные изъяты> и ФИО25 или его организациями договоры субподряда не заключались. ООО <данные изъяты> являлось фирмой-однодневкой и использовалась Свидетель №1 исключительно для осуществления преступной деятельности, связанной с осуществлением незаконной банковской деятельности. Никакой финансово-хозяйственной деятельности данная организация не осуществляла, трудовыми, материальными и иными ресурсами для этого она не располагала (том 3 л.д. 80-85).

После оглашения показаний свидетель ФИО1 пояснил, что давал данные показания и поддерживает их. ООО <данные изъяты> не выполняло никаких работ.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО21, согласно которым ФИО3 ему знаком. В 2018 году он начал работать с Свидетель №1, обналичивали денежные средства, за что получали 10 процентов и понесли уголовное наказание. Было много открыто фирм: <данные изъяты>, «2СС», «ССМ», его фирма ООО «Потолоксервиз», которая предпринимательскую деятельность фактически не осуществляла и которую регистрировал он сам. В его обязанности как директора входило подписывать документы, а все остальное делал Свидетель №1 Он был номинальным директором. Обналичивание денег происходило с помощью банковских карт, которые были зарплатными или корпоративными, точно не помнит. Сотрудниками в ООО «Потолоксервиз» были все те же, что и в ООО «Ремарт плюс», то есть одни и те же люди были на какой-то ставке в разных фирмах. Эти люди проходили по всем фирмам и на этих людей выпускались зарплатные банковские карты. После получения денежных средств они переводились на эти карты, после снятия деньги складывали в сейф, который находился в офисе на <адрес>, либо передавали Свидетель №1 или ФИО22 Он также снимал денежные средства с помощью этих карт, однако денежными средствами распоряжался Свидетель №1 и ФИО27, он получал только зарплату. Процент от снятых и обналиченных денежных средств он не получал, получал Свидетель №1 Именно Свидетель №1 в 2018 году дал ему указание поехать к ФИО3 в офисное помещение по адресу: <адрес>. Ему нужно было подписать договора между фирмой ФИО3, в названии которой имеется «Стройград», и ООО «Потолоксервиз» или ООО <данные изъяты> на выполнение работ или субподряда. Он передавал подготовленный Свидетель №1 пакет документов ФИО3 Платежные поручения должны были изготавливать ФИО20 и Свидетель №1 Они все документы сами делали, он мог только отвезти и подписать что-то. ФИО3 также мог сам привезти, и он в офисе это подписывал. Что именно он привозил, не помнит, поскольку было много документов по разным контрактам. Поскольку фирм было много, не помнит, поступали ли в рамках этой сделки с фирмой денежные средства на расчетный счет, а также обналичивались ли по этой сделке денежные средства.

С ФИО3 они встречались два раза: один раз при подписании договора, второй - тоже какие-то документы привозил. Первая встреча была на <адрес>, во дворе в офисном помещении, место второй встречи не помнит, возможно, у них в офисе. Договор уже был подписан со стороны той организации, которую он представлял. Свидетель №1 все вел изначально, отдал ему документы, сказал поехать и подписать. С ФИО3 он не созванивался, просто приехал, постучался, зашел, пообщались, подписали документы. Ему не известно, откуда Свидетель №1 брал данные для составления договора, который он подписал. Сумму договора не помнит. Свой экземпляр договора, подписанного у ФИО3, он забрал и отвез в офис на <адрес> и отдал Свидетель №1 Во вторую встречу с ФИО3, которая проходила на <адрес> А, тоже были какие-то договора, платежки. Ему не известно, были ли выполнены работы по этому договору, ему нужно было взять и подписать договора, чтобы обналичить эту сумму и отдать обратно. Деньги он привозил и клал в сейф на <адрес> А, однако, полагает, ФИО3 деньги передавал Свидетель №1

Когда денежные средства поступили, Свидетель №1 давал карточку и говорил снять деньги. Он снимал деньги и отдавал Свидетель №1 или ФИО22, или клал в сейф. Он снимал от 100000 рублей до 300 000 рублей. Поскольку сделок было много, точно не знает, снимал ли он по этой сделке или нет.

Не помнит, по тому делу, по которому его обвинили и осудили, фигурировало ли предприятие ФИО3, но давал показания, что она входила в обналичивание. Сейчас уже не помнит, на тот момент рассказывал подробнее.

На стадии предварительного расследования он допрашивался без принуждения, добровольно. С протоколом своего допроса он знакомился, подписывал его, замечаний к протоколу допроса не было.

Оглашенными в силу части 3 статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО21, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом г. Ставрополя он был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 2 статьи 173.1, пунктами «а», «б» части 2 статьи 172 УК РФ, за незаконное образование юридического лица ООО <данные изъяты>, в составе группы лиц по предварительному сговору, а также за осуществление незаконной банковской деятельности, сопряженной с извлечением дохода в особо крупном размере, совершенное организованной группой.

Так, примерно в середине 2018 года, находясь в офисе по адресу: <адрес>, в ходе разговора с Свидетель №1, с которым он знаком с 2014 года и поддерживал дружеские отношения, он сообщил ему, что он хочет создать несколько фирм, которые будет использовать для деятельности по обналичиванию денежных средств. Свидетель №1 сообщил, что ему нужно, чтобы он зарегистрировал на свое имя организацию, открыл на нее расчетные счета, которые будут использованы в его работе. Также, как он понял из разговора с Свидетель №1, подобные организации создадут его друзья и знакомые, в том числе ФИО1 Как пояснил Свидетель №1, ему нужно зарегистрировать фирмы для «обналичивания», то есть для проведения бестоварных сделок, с зачислением на счета данных фирм денежных средств от клиентов. От фирм «заказчиков», с которыми Свидетель №1 договорился, будут поступать денежные средства по фиктивным бестоварным сделкам, проходящим только по документам без передачи товара, после чего деньги нужно будет снимать со счетов фирм с использованием банковских карт и чековых книжек. Снятые денежные средства нужно будет передавать Свидетель №1 или ФИО22 При этом Свидетель №1 пообещал, что за помощь в осуществлении данной деятельности он будет выплачивать денежные средства.

Свидетель №1 пояснил, что он сам будет заниматься фирмами и вести их деятельность, а также подыскивать клиентов, заинтересованных в «обналичивании» денежных средств, так как он больше общается с контрагентами. Со слов Свидетель №1 он, а также лица, которые зарегистрируют на себя фирмы, отношения к их деятельности иметь не будут, всеми делами будет заниматься только он.

Свидетель №1 в тот период времени фактически являлся его начальником в ООО <данные изъяты>, где он был официально трудоустроен, с которым он с 2014 года поддерживал дружеские рабочие отношения, а также учитывая, что Свидетель №1 обладает качествами убеждения, а также качествами лидера, а именно может организовать процесс работы, выполнение определенных задач, убедить в правильности и выгодности совершения действий, он ему поверил и согласился на его предложение.

Примерно в начале августа 2018 года он находился в офисе ООО <данные изъяты> по адресу: <адрес>, передал Свидетель №1 копии своих личных документов для создания учредительных документов по организации ООО <данные изъяты>. Как ему известно, учредительные документы ООО <данные изъяты> готовила ФИО20 или Свидетель №1 В середине августа 2018 года, находясь в офисе по ранее указанному адресу, Свидетель №1 предоставил ему для подписания учредительные документы ООО <данные изъяты>, которые он подписал.

Также ему известно, что друг Свидетель №1 - ФИО1 также для Свидетель №1 зарегистрировал юридическое лицо ООО <данные изъяты>.

Документы для регистрации ООО <данные изъяты> он сдал на регистрацию в налоговой инспекции. Через некоторое время после того, как учредительные документы были готовы, он их самостоятельно забрал из налоговой инспекции и передал Свидетель №1 Затем по указанию Свидетель №1 в период времени с августа 2018 года по январь 2019 года он открыл для ООО <данные изъяты> расчетные счета в нескольких кредитных учреждениях, в настоящее время не помнит каких.

ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, а также ряд других фирм, созданных друзьями и знакомыми Свидетель №1, являлись фирмами-однодневками и использовались последним исключительно для проведения бестоварных сделок для обналичивания денежных средств, то есть для осуществления преступной деятельности, связанной с незаконной банковской деятельностью. Никакой финансово-хозяйственной деятельности данные организации не осуществляли, трудовыми, материальными и иными ресурсами для этого они не располагали.

Начиная примерно в середины 2018 года Свидетель №1 давал ему указания, используя переданные ему ФИО22 или Свидетель №1 банковские карты, снимать денежные средства в банкоматах г. Ставрополя. Как правило, банковские карты выдавала ФИО20, от 5 до 13 карт, на которых был приклеен «листок» с пин-кодом или на самой карте ручкой записан (выдавлен) пин-код. Также к каждой карте выдавался листок с суммой, которую с указанной карты необходимо было снять. Суммы денежных средств, которые он снимал с карт, были от 10 000 рублей до 100000 рублей. Единовременно им снимались денежные средства в общей сумме от 100000 рублей до 350 тысяч рублей. Снятые денежные средства он передавал Свидетель №1 или ФИО22 в офисе по адресу: <адрес>. Когда их не было, он сообщал Свидетель №1 или ФИО22 по телефону о том, что снятые денежные средства он оставил в сейфе, расположенном в офисе по указанному выше адресу.

Кроме того, примерно в мае 2018 года Свидетель №1 дал ему указание поехать к директору ООО <данные изъяты> (ИНН <***>) ФИО3, которое зарегистрировано и располагается по адресу: <адрес>, для подписания документации и чтобы проговорить обстоятельства проведения «обнальных» банковских операций. Примерно в августе он приехал по указанному адресу, где из здания вышел мужчина и представился директором ООО <данные изъяты> ФИО3, после чего он пояснил, что ему необходимо обналичить денежные средства для выполнения государственных контрактов на территории КМВ и он готов подписать с организацией <данные изъяты> ИНН <***> (которая создавалась как фирма-однодневка), фиктивные договоры субподряда, в рамках которых он перечислит денежные средства за якобы выполненные работы, хотя он их выполнит сам. Он передал ФИО3 для подписи пакет документов, переданных ему Свидетель №1, среди которых был договор субподряда на выполнение работ в г. Железноводске Ставропольского края, а также какие-то другие документы, в настоящее время какие не помнит. ФИО3 сообщил, что изготовит платежные поручения по переводу денежных средств с расчетного счета ООО <данные изъяты> на расчётные счета ООО <данные изъяты> якобы за исполнение договора субподряда по выполнению работ в г. Железноводске Ставропольского края. Они с ним договорились, что через фирмы-однодневки они (Свидетель №1 и другие участники преступной группы) их обналичат и передадут ему за вычетом их вознаграждения в сумме 10%. После достигнутой договоренности он снова приехал к ФИО3 по вышеуказанному адресу, где он подписал ряд документов, необходимых для обналичивания денежных средств.

После того, как деньги пришли на расчетные счета ООО <данные изъяты>, Свидетель №1 сказал, что данные денежные средства нужно обналичить, и передал ему банковские карты подконтрольных ему фирм, с которых нужно было снять денежные средства в банкоматах г. Ставрополя, что он и сделал. С обналиченной суммы он вычел 10 %, которые полагались им в качестве вознаграждения, а остальные деньги передал ФИО3, точно, когда и где их он передавал, не помнит. После этого они с ним контакты не поддерживали (том 3 л.д. 59-63).

После оглашения свидетель ФИО21 пояснил, что поддерживает показания, данные следователю на стадии предварительного расследования. Возможно, договор субподряда был заключен с ООО <данные изъяты>, директором которого был ФИО1, а не с ООО «Потолоксервиз». Он сообщил иную информацию, потому что много по каким адресам приезжал, много с кем встречался, точно всех моментов сейчас не помнит. Встреча с ФИО3 была, но может путать место встречи, во дворе или в офисе. Платежные поручения, возможно, готовила ФИО20, точно не знает, он документацией не занимался. ФИО3 что-то привозил по данной сделке, может быть, платежные поручения, не помнит. Он поехал на встречу, касающейся ООО <данные изъяты>, к которой он не имеет никакого отношения, поскольку руководил всем Свидетель №1, ФИО28 был занят, а они все друг друга выручали, ездили на встречи, возили документы. По данной сделке он снимал деньги от 100 до 300000 рублей, сколько раз не помнит. ФИО1 и Свидетель №1 тоже снимали деньги. ФИО3 он передавал деньги, однако где и когда, а также какими купюрами не помнит. Денежные средства, которые он передавал ФИО3, были получены в банкомате. Снятие денег было в течение 2 месяцев, он их отвозил в офис на <адрес>, клал в сейф, впоследствии деньги ему выдал Свидетель №1, он их только отвез.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО25, согласно которым знаком с ФИО3, состоит с ним в нормальных отношениях, оснований его оговаривать не имеет. В 2018 года он занимался тротуарной плиткой, благоустройством. В то время юридического лица у него не было, в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирован не был. В 2018 году у ФИО3 была фирма ООО <данные изъяты>, которая также занималась благоустройством. ФИО3 привлекал его для выполнения работ в городе-курорте Железноводск в 2018 году. Какие-либо договоры между ним и ООО <данные изъяты> не заключались. Он тоже нанимал бригаду, у него люди работали. За этот объем работ их бригада должна была получить без процентов примерно 1 600 000 рублей. В начале ФИО3 наличными денежными средствами дал ему аванс в размере 100 000 рублей для производства работ, покупки еды, инструментов, снять квартиру. Изначально между ними была договоренность о наличном расчете, но потом нужно было найти фирму для перечислений. В итоге они нашли фирму, название которой не помнит, и через нее получали деньги около 700-800 тысяч рублей, потом им должны были еще заплатить, но не доплатили и исчезли. ФИО3 пришлось в течение примерно года рассчитываться с ними наличными денежными средствами, выплатив примерно 600000 рублей.

О том, что им нужна была фирма, он сообщал работникам одной ставропольской бригаде, которая нашла человека, который занимался этим, и связали его с ФИО3 Дальше они сами занимались. Стоимость работ его бригады точно не помнит, около 2000 000 рублей, процент какой-то фирма забирала, от которой был заключен этот договор. Сам договор он не видел.

Он допрашивался следователем ДД.ММ.ГГГГ, в ходе его допроса следователь показывал договор подряда между ФИО3 и фирмой, точно не помнит какой. Эта фирма какое-либо участие в этом заказе не принимала, их людей не было, как они говорили, что через них людей оформили. Когда дошло до оплаты, им говорили, что позже заплатят, в итоге часть денег им примерно в октябре отдали и пропали.

Относительно документов, которые показывал следователь, он отвечал, что не видел этот договор и не знает фирму, которая указана в договоре. Бумагами он не занимается. От них приезжал человек, они с ФИО3 обсудили условия, а дальше он не знает. Работы были все выполнены. Претензий никаких не было. Тех надзор все проверял, если бы была претензия, она бы поступила сразу. Как передавались документы по этим работам, не видел.

Кроме того, вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 187 УК РФ, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании в силу статьи 285 УПК РФ письменными доказательствами по уголовному делу:

протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен компакт-диск с серийным номером №, на котором содержатся файлы «290322190623_GR-737350__40702810456000002715_1.xls» и «Платежные документы_Общество с ограниченной ответственностью _БлагоСтройГрад_20220329T163421.473 GMT.pdf»; при изучении и анализе сведений об операциях по расчётному счету №, содержащихся в файле 290322190623_GR-737350__40702810456000002715_1.xls», установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> совершены 3 банковские операции в адрес ООО <данные изъяты>:

ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного документа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 660 099 рублей с расчетного счета ООО <данные изъяты> (ИНН <***>) №, открытого в АО «Альфабанк», на расчетный счет №, открытый в АО «Альфабанк» на ООО <данные изъяты> (ИНН <***>). Назначение платежа: «Частичная оплата задолженности по договору подряда б/н от 28.08.2018г., согласно КС3 № от ДД.ММ.ГГГГ Сумма 660099-00 В т.ч. НДС (18%) 100693-07».

ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного документа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 660 099 рублей с расчетного счета ООО <данные изъяты> (ИНН <***>) №, открытого в АО «Альфабанк», на расчетный счет №, открытый в ПАО АКБ «Авангард», на ООО <данные изъяты> (ИНН <***>) Назначение платежа: «Частичная оплата задолженности по договору подряда б/н от 28.08.2018г.. согласно КС3 № от 14.09.2018г. Сумма 660099-00 В т.ч. НДС (18%) 100693-07»;

ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного документа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 660 101,80 рублей с расчетного счета ООО <данные изъяты> (ИНН <***>) №, открытого в АО «Альфабанк», на расчетный счет №, открытый в ПАО АКБ «Авангард» на ООО <данные изъяты> (ИНН <***>). Назначение платежа: «Окончательный расчет по договору подряда б/н от 28.08.2018г.. согласно КС3 № от 14.09.2018г. Сумма 660101-80 В т.ч. НДС (18%) 100693-49».

При открытии архива «платежные документы20220329t163429.238.zip» установлено, что в нем содержится файл «Платежные документы_Общество с ограниченной ответственностью _БлагоСтройГрад_20220329T163421.473 GMT.pdf», содержащий электронные копии платежных поручений, направленных ООО <данные изъяты> в АО «Альфа-банк» для исполнения, среди которых:

платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (электронное) о перечислении (переводе) денежных средств в размере 660 099,00 рублей с расчетного счета ООО <данные изъяты> №, открытого в АО «Альфабанк», на расчетный счет ООО <данные изъяты> №, согласно которому назначением платежа является «Частичная оплата задолженности по договору подряда б/н от 28.08.2018г.. согласно КС3 № от 14.09.2018г. Сумма 660099-00 В т.ч. НДС (18%) 100693-07»;

платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (электронное) о перечислении (переводе) денежных средств в размере 660 099,00 рублей с расчетного счета ООО <данные изъяты> № на расчетный счет ООО <данные изъяты> №, согласно которому назначением платежа является «Частичная оплата задолженности по договору подряда б/н от 28.08.2018г.. согласно КС3 № от 14.09.2018г. Сумма 660099-00 В т.ч. НДС (18%) 100693-07»;

платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (электронное) о перечислении (переводе) денежных средств в размере 660 101,80 рублей с расчетного счета ООО <данные изъяты> № на расчетный счет ООО <данные изъяты> №, согласно которому назначением платежа является «Окончательный расчет по договору подряда б/н от 28.08.2018г.. согласно КС3 № от 14.09.2018г. Сумма 660101-80 В т.ч. НДС (18%) 100693-49» (том 3 л.д. 93-99);

протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрен компакт-диск MRM-POWER CD-R 52x 700MB/80min, на котором содержится файл «011119181651_GR-155767_40702810156000003315_0.xls» со сведениями о движении денежных средств по расчётному счету №. В ходе анализа и изучения данного файла установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного документа № с расчетного счета ООО <данные изъяты> (ИНН <***>) №, открытого в АО «Альфабанк», перечислены денежные средства в сумме 660 099,00 рублей на расчетный счет ООО <данные изъяты> (ИНН <***>) №, открытый в АО «Альфабанк». Назначение платежа: «Частичная оплата задолженности по договору подряда б/н от 28.08.2018г.. согласно КС3 № от 14.09.2018г. Сумма 660099-00 В т.ч. НДС (18%) 100693-07» (том 3 л.д. 102-106);

юридическим делом ООО <данные изъяты> (ИНН <***>, ОГРН <***>), согласно которому учредителем ООО <данные изъяты> является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> СОАССР. Юридический адрес ООО <данные изъяты>: <адрес>, офис 6 (том 1 л.д. 92-129):

выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц № ЮЭ№ от ДД.ММ.ГГГГ, в которой отражено, что ООО <данные изъяты> (ИНН <***>, ОГРН <***>) зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонной инспекции ФНС № по Ставропольскому краю. Юридический адрес ООО <данные изъяты>: <адрес>. Директор: ФИО1, ИНН <***>; основной вид деятельности - производство штукатурных работ, дополнительно зарегистрировано 20 дополнительных видов деятельности (том 1 л.д. 131-139);

письмом из АО «АЛЬФА-БАНК» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому АО «АЛЬФА-БАНК» направляет компакт-диск CD-R со сведениями о движении денежных средств по банковским счетам ООО <данные изъяты> ИНН <***> (том 1 л.д. 142);

письмом из АО «АЛЬФА-БАНК» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым АО «АЛЬФА-БАНК» направляет компакт-диск со сведениями о движении денежных средств по банковским счетам ООО <данные изъяты> ИНН <***> (том 1 л.д. 148-149);

копией договора субподряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО <данные изъяты>, именуемым подрядчиком, в лице коммерческого директора ФИО3 и ООО <данные изъяты>, именуемым субподрядчиком, в лице директора ФИО1, согласно которому ООО <данные изъяты> обязуется выполнить работы по замене бортовых камней и укладке тротуарной плитки на территории терренкура в городе-курорте Железноводске Ставропольского края от санатория «Горный воздух» до курортного парка; стоимость выполняемых работ составляет 1980299,80 рублей (в том числе НДС 18% в сумме 302079,63 рубля (том 1 л.д. 155-157);

копией акта о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО <данные изъяты> в лице коммерческого директора ФИО3 приняло работы у ООО <данные изъяты> в лице директора ФИО1 по замене бортовых камней и укладке тротуарной плитки на территории терренкура в городе-курорте Железноводске Ставропольского края от санатория «Горный воздух» до курортного парка; стоимость составила 1686653 рубля 44 копейки (том 1 л.д. 158-163);

копией справки о стоимости выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что стоимость выполненных ООО <данные изъяты> работ по замене бортовых камней и укладке тротуарной плитки на территории терренкура в городе-курорте Железноводске Ставропольского края от санатория «Горный воздух» до курортного парка составила 1 980 299,80 рублей (том 1 л.д. 177);

копией справки № об исследовании документов ООО <данные изъяты> специалиста-ревизора УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о том, что за 3-4 квартал 2018 года ООО <данные изъяты> предъявило к вычету НДС на общую сумму 877 261,09 рублей по контрагенту ООО <данные изъяты>, руководителем которой является ФИО1, основной вид деятельности - производство штукатурных работ, дополнительно зарегистрировано 20 дополнительных видов деятельности (том 1 л.д. 201-211);

заявлением о государственной регистрации ООО <данные изъяты>, согласно которому адрес организации: <адрес>, офис 509 А, учредителем и генеральным директором является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> края (том 1 л.д. 223-231);

трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 принят на работу в ООО <данные изъяты> на должность коммерческого директора (том 1 л.д. 265-267);

приказом генерального директора ООО <данные изъяты> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о наделении коммерческого директора ООО <данные изъяты> ФИО3 правом подписи в договорах, счетах, универсальных передаточных документах, счетах-фактурах, товарных накладных, входящих, исходящих письмах, актах о приеме-передаче товаров, работ и услуг (том 1 л.д. 262);

доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой генеральный директор ООО <данные изъяты> ФИО2 уполномочила коммерческого директора ФИО3 представлять интересы общества во всех государственных, коммерческих, некоммерческих организациях, органах государственной власти и местного самоуправления (том 1 л.д. 263)

справкой от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО <данные изъяты> ФИО2 находилась в декретном отпуске и отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет (том 1 л.д. 270-271);

приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО21 признан виновным и осужден по пункту «б» части 2 статьи 173.1, пунктам «а», «б» части 2 статьи 172 УК РФ за незаконное образование юридического лица в составе группы лиц по предварительному сговору, а также за осуществление незаконной банковской деятельности, сопряженной с извлечением дохода в особо крупном размере, совершенного организованной группой, в том числе используя «фирму-однодневку» ООО <данные изъяты> (том 2 л.д. 4-34);

приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Свидетель №1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 2 статьи 173.1, пунктом «б» части 2 статьи 173.1, пунктом «б» части 2 статьи 173.1 пунктом «б» части 2 статьи 173.1 пунктом «б» части 2 статьи 173.1 пунктом «б» части 2 статьи 173.1 пунктом «б» части 2 статьи 173.1 пунктом «б» части 2 статьи 173.1 пунктом «б» части 2 статьи 173.1 пунктом «б» части 2 статьи 173.1 пунктом «б» части 2 статьи 173.1 пунктом «б» части 2 статьи 173.1 пунктом «б» части 2 статьи 173.1 пунктом «б» части 2 статьи 173.1 пунктом «б» части 2 статьи 173.1 пунктом «б» части 2 статьи 173.1 пунктом «б» части 2 статьи 173.1 пунктом «б» части 2 статьи 173.1, пунктами «а», «б» части 2 статьи 172 УК РФ, за незаконное образование ряда юридических лиц, в том числе ООО <данные изъяты>, в составе группы лиц по предварительному сговору, а также за осуществление незаконной банковской деятельности, сопряженного с извлечением дохода в особо крупном размере, совершенного организованной группой, в том числе используя «фирму-однодневку» ООО <данные изъяты>;

ФИО20 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 2 статьи 173.1, пунктом «б» части 2 статьи 173.1, пунктом «б» части 2 статьи 173.1, пунктом «б» части 2 статьи 173.1, пунктом «б» части 2 статьи 173.1, пунктом «б» части 2 статьи 173.1, пунктом «б» части 2 статьи 173.1, пунктом «б» части 2 статьи 173.1, пунктом «б» части 2 статьи 173.1, пунктом «б» части 2 статьи 173.1, пунктом «б» части 2 статьи 173.1, пунктом «б» части 2 статьи 173.1, пунктом «б» части 2 статьи 173.1, пунктом «б» части 2 статьи 173.1 УК РФ, пунктами «а», «б» части 2 статьи 172 УК РФ за незаконное образование юридических лиц в составе группы лиц по предварительному сговору, а также за осуществление незаконной банковской деятельности, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере, совершенное организованной группой, в том числе используя «фирму-однодневку» ООО <данные изъяты>;

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 2 статьи 173.1, пунктами «а», «б» части 2 статьи 172 УК РФ, за незаконное образование юридического лица ООО <данные изъяты>, в составе группы лиц по предварительному сговору, а также за осуществление незаконной банковской деятельности, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере, совершенное организованной группой, в том числе используя «фирму-однодневку» ООО <данные изъяты> (том 2 л.д. 35-338).

Оценивая в совокупности представленные доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела и взаимной связи друг с другом, суд приходит к выводу о доказанности материалами уголовного дела вины подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления.

Виновность ФИО3 в изготовлении в целях использования поддельных распоряжений о переводе денежных средств, предназначенных для неправомерного перевода денежных средств, помимо признания им своей вины в последнем слове, подтверждается показаниями свидетелей ФИО21, Свидетель №1, ФИО22, ФИО29, ФИО25, которые подробны, конкретны, последовательны и непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой, с данными протоколов осмотра предметов и документов и другими исследованными доказательствами, положенными в основу приговора. Каких-либо данных о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении подсудимого, ставящих эти показания под сомнение, а также мотивов для оговора не представлено.

Незначительные противоречия в показаниях свидетелей ФИО22, ФИО1, ФИО21 в судебном заседании были устранены оглашением данных ими при производстве предварительного расследования показаний, которые свидетели поддержали в полном объеме, объяснив прошествием длительного времени с момента событий, и не влияют на вывод суда о доказанности вины ФИО3 в инкриминируемом ему деянии.

Совокупность исследованных судом доказательств позволяет суду установить, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, являющийся коммерческим директором ООО <данные изъяты>, произвел неправомерный оборот средств платежей, то есть изготовление в целях использования 3 поддельных платежных поручений - распоряжений о переводе денежных средств, предназначенных для неправомерного осуществления перевода денежных средств, и осуществлены с использованием указанных поддельных платежных поручений неправомерные переводы денежных средств на общую сумму 1980299,80 рублей. При этом ФИО3, вопреки высказанной стороной защиты позиции, действовал с прямым умыслом, заведомо зная, что работы по замене бортовых камней и укладке тротуарной плитки на территории терренкура в городе-курорте Железноводске Ставропольского края от санатория «Горный воздух» до курортного парка ООО <данные изъяты> не выполнялись, отсутствовали правовые основания для перевода денежных средств, изготовляемые платежные поручения являлись поддельными, в них вносились недостоверные, ложные сведения о назначении платежа, перевод денежных средств осуществлен неправомерно.

Тот факт, что указанные в договоре субподряда от ДД.ММ.ГГГГ работы ООО <данные изъяты> не выполнялись, подтвержден в судебном заседании также показаниями свидетелей обвинения, в том числе ФИО1, являвшегося директором данного общества, о том, что ООО <данные изъяты> не располагало трудовыми, материальными и иными ресурсами, необходимыми для исполнения обязательств по договору, и было создано исключительно для обналичивания денежных средств.

Суд отвергает доводы стороны защиты о заинтересованности ФИО21 при даче показаний о встрече с ФИО3 в его офисе по адресу: <адрес>, предоставлении ему на подпись договора субподряда с ООО <данные изъяты> в связи с заключением указанным свидетелем досудебного соглашения о сотрудничестве, поскольку являются предположением и ничем не подтверждены. Оснований не верить показаниям ФИО21 у суда не имеется, поскольку как бесспорно установлено, в неприязненных отношениях с подсудимым он не находился, каких-либо доказательств, свидетельствующих о его личной или иной заинтересованности в привлечении ФИО3 к уголовной ответственности не установлено, не представлены они и самим подсудимым и стороной защиты. Суд также учитывает тот факт, что в силу закона свидетели при даче объяснений и показаний предупреждены об ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, за дачу заведомо ложных показаний.

Доводы стороны защиты о том, что свидетель ФИО21 не вспомнил точное место расположения офиса ФИО3, где происходило подписание договора субподряда, и не вспомнил обстановку в офисе, а также количество встреч, не свидетельствуют о даче указанным свидетелем в отношении подсудимого ложных показаний, поскольку с момента описываемых событий прошло более 4 лет.

Позиция подсудимого ФИО3, что с ФИО21 по поводу подписания договора субподряда между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> не встречался по адресу: <адрес>, поскольку изготовленные документы, в том числе договор, в двух экземплярах были переданы для подписания ребятам из бригады ФИО25, опровергнуты в судебном заседании показаниями допрошенного свидетеля ФИО25 о том, что через работников ставропольской бригады нашли человека, который мог помочь в поиске фирмы для перечислений, и связали его с ФИО3; дальше они сами занимались.

Суд критически относится к доводам стороны защиты о ложности показаний свидетеля ФИО21, так как он не мог принести ФИО3 договор субподряда в августе 2018 года, поскольку, согласно имеющейся в материалах уголовного дела копии приговора Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, расчетный счет ООО <данные изъяты>, указанный в договоре субподряда, в ПАО АКБ «Авангард» г. Москва открыт только в октябре 2018 года. Так, из содержания указанного приговора суда следует, что был постановлен судом в соответствии со статьей 317.7 УПК РФ, а следовательно, не имеет преюдициального значения в силу статьи 90 УПК РФ при рассмотрении настоящего уголовного дела.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей стороны защиты ФИО30 касательно подачи указанным обществом в налоговый орган уточненной декларации, в которой ООО <данные изъяты> исключен из контрагентов, и уплаты НДС, а также ФИО31, работавшей инженером-сметчиком и составлявшей сметы, акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, не свидетельствуют о виновности либо невиновсти ФИО3 в инкриминируемом ему преступлении.

Показания указанных свидетелей стороны защиты в части месторасположения офиса ООО <данные изъяты> не опровергают показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО21 об имевшейся его встрече с ФИО3 в офисе данной организации по указанным выше основаниям.

Подача в налоговый орган уточненной декларации ООО <данные изъяты>, в которой исключен контрагент ООО <данные изъяты>, за который впоследствии был уплачен НДС, вопреки доводам стороны защиты, не свидетельствует о невиновности ФИО3 в инкриминируемом ему преступлении - изготовлении в целях использования поддельных распоряжений о переводе денежных средств, предназначенных для неправомерного перевода денежных средств ООО <данные изъяты>, достоверно зная, что указанным обществом работы не производились.

Показания подсудимого ФИО3 в судебном заседании о непризнании им своей вины противоречат установленным судом обстоятельствам, показаниям допрошенных свидетелей обвинения, протоколам осмотра и другим доказательствам, положенным в основу обвинительного приговора, в связи с чем суд расценивает как избранный способ защиты с целью избежать установленной законом ответственности. Кроме того, выступая в последнем слове, подсудимый ФИО3 вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме, что также позволяет непризнание вины в ходе судебного следствия расценивать именно как способ защиты. При этом признание подсудимым своей вины подтверждено совокупностью других собранных по делу доказательств.

При этом суд отмечает, что протоколы осмотров составлены надлежащими должностными лицами в соответствии с требованиями УПК РФ.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, положенные в основу приговора, суд считает достоверными, признаёт их относимыми и допустимыми, поскольку они получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, надлежащими лицами, полностью подтверждают вину подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 187 УК РФ.

Приведённые все доказательства о виновности ФИО3 в инкриминируемом ему деянии проверены судом в соответствии с требованиями статьи 87 УПК РФ, оценены в силу статьи 17 УПК РФ, с учётом правил, предусмотренных статьёй 88 УПК РФ, являются в совокупности достаточными для постановления приговора в отношении ФИО3

Давая правовую оценку действиям подсудимого, решая вопросы квалификации содеянного ФИО3, суд исходит из признанных доказанными фактических обстоятельств уголовного дела, а также объёма предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения подсудимому.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по части 1 статьи 187 УК РФ - изготовление в целях использования поддельных распоряжений о переводе денежных средств, предназначенных для неправомерного перевода денежных средств.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, влияние наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его и членов его семьи, все данные о личности подсудимого, который по месту регистрации и жительства характеризуется положительно (нареканий со стороны соседей не имеет, жалоб и заявлений от жителей не поступало (том 1 л.д. 191)), на постоянной основе участвует в жизни, патриотическом развитии и воспитании молодежи Архиерейского казачьего конвоя Ставропольской и Невинномысской епархии; является почетным благотворителем Ставропольской и Невинномысской епархии, которой характеризуется исключительно положительно; осуществляет пожертвования денежных средств, в том числе в 2022 году в Пятигорскую городскую организацию ветеранов на оказание помощи военнослужащим перечислено 500000 рублей (от ООО <данные изъяты>), имеет благодарность войсковой части 2011, благодарственное письмо Митрополита Ставропольского и Невинномысского, главы Ставропольской митрополии, оказывает помощь малообеспеченных детям, в приобретении бронежилетов и других товаров в связи со Специальной военной операцией, а также состояние его здоровья, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд признает наличие малолетних детей ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент совершения преступления являвшегося малолетним).

Согласно части 2 статьи 61 УК РФ, суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3: признание в последнем слове вины подсудимым в полном объёме, что по месту регистрации и жительства, а также Ставропольской и Невинномысской епархии характеризуется положительно, ведет активную общественную деятельность, наличие благодарностей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО3 в соответствии с частью 1 статьи 63 УК РФ, не имеется.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершённого преступления, степень его общественной опасности, личность виновного, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения статьи 64 УК РФ не имеется.

С учётом всех обстоятельств настоящего уголовного дела в их совокупности, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, личности виновного, наличия обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его и членов его семьи, в целях исправления осужденного, соблюдая требование закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, суд полагает справедливым назначить ФИО3 наказание с учётом положений статей 6, 7, 43, частей 1, 3 статьи 60, частей 1 и 2 статьи 56 УК РФ в виде лишения свободы, со штрафом в размере 100 000 рублей, которое, по мнению суда, будет максимально способствовать целям и задачам уголовного наказания.

При определении размера штрафа суд в соответствии с частью 3 статьи 46 УК РФ учитывает тяжесть совершённого преступления и имущественное положение ФИО3 и членов его семьи, а также возможность получения им заработной платы, поскольку официально трудоустроен, или иного дохода.

При этом суд приходит к выводу о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания, в связи с чем постановляет считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным в силу части 1 статьи 73 УК РФ. При назначении условного осуждения суд в силу части 2 статьи 73 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ФИО3 преступления, личность виновного, в том числе установленную совокупность смягчающих обстоятельств наказание и отсутствие отягчающего обстоятельства.

Суд в соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ устанавливает испытательный срок, в течение которого условно осуждённый ФИО3 должен своим поведением доказать своё исправление, с возложением на условно осужденного с учётом возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определённой обязанности, считая, что именно такое наказание будет достаточным для достижения предусмотренных уголовным законом целей и задач уголовного наказания, а также способствовать исправлению подсудимого.

Обстоятельств, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, которые могут повлечь за собой освобождение ФИО3 от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При рассмотрении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями статей 81-82 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 187 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, со штрафом в размере 100000 рублей.

На основании части 1 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации считать назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы условным, установив ему испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Согласно части 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации в период испытательного срока обязать ФИО3 не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: компакт-диск с серийным номером LH3152AC0502367AD1, компакт-диск MRM-POWERCD-R 52x 700MB/80min, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу хранить там же в течение всего срока хранения материалов уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.Ф. Гусева