УИД 63RS0007-01-2024-001643-45

Дело № 2-143/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 февраля 2025 г. г.о. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Тимагина Е.А., при секретаре судебного заседания Алимовой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к Х.С.А. о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса,

установил:

Российский Союз Автостраховщиков (далее - РСА, истец) обратился в суд с данным иском к Х.С.А., указав, что ДД.ММ.ГГГГ от С.В.А. в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вред здоровью потерпевшего причинен в результате действий Х.С.А. при управлении источником повышенной опасности. Противоправные действия ответчика по использованию транспортного средства без полиса OCAГO явились следствием невозможности получения потерпевшим страхового возмещения в установленном законом порядке и размере от страховой компании, а неисполнение ответчиком своих деликтных обязательств перед потерпевшим явилось необходимостью РСА возмещать вред путем осуществления компенсационной выплаты в размере 445 250,00 руб. В связи с возникновением права регрессного требования, в адрес ответчика была направлена претензия о перечислении в адрес РСА денежных средств. Однако данная претензия была оставлена без ответа, денежные средства в адрес истца до настоящего времени не перечислены. Просит взыскать с Х.С.А. в свою пользу в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 445 250,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 653,00 руб.

Представитель истца РСА в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Х.С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, с ходатайствами не обращался.

Ранее в судебном заседании ответчик Х.С.А. пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он ехал один на автомобиле Лада Приора, г/н № и следовал в <адрес> по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> по левой полосе движения с включенным ближним светом фар со скоростью приблизительно 60 км/ч. Впереди и справа автомобилей не было. Позади двигался транспорт. Во встречном направлении двигался плотный поток автомобилей. Осадков не было, дорога была сухая, видимость неограниченная. Следуя в указанном направлении и разъехавшись с автомобилем, двигавшимся во встречном направлении движения, примерно за 15 м от своего автомобиля он увидел, что слева направо по ходу его движения под прямым углом к его автомобилю пересекает проезжую часть в темпе спокойного бега пешеход, который в сторону его автомобиля не обращает внимания. Он автоматически повернул рулевое колесо вправо и применил меры экстренного торможения, однако наезда на пешехода избежать не удалось. Остановившись, он вышел из автомобиля и увидел, что пешеход находится у правого края проезжей части, находится в сознании и пытается встать. Он взывал скорую помощь й полицию. На автомобиле скорой помощи пострадавшего увезли в больницу. Впоследствии, ему стало известно о том, что потерпевший проживал по <адрес>, то есть таким образом, потерпевший напрямую через проезжую часть направлялся к себе домой. Пообщавшись с гражданами, проживающими в том районе, ему известно о том, что потерпевший С.В.А. неоднократно подобным образом уже попадал под машину. Кроме того, ему известно, что С.В.А. вел асоциальный образ жизни, злоупотреблял алкоголем. Полис ОСАГО он не оформил, поскольку автомобиль приобрел только ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что стороны потерпевшего С.В.А. имелся умысел на причинение себе вреда здоровью.

Руководствуясь ст. ст. 48, 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Одним из принципов обязательного страхования является всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств, которые обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст. 3, п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (п. 1).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в

возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094) (п. 2).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п. 3).

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 час. 47 мин. водитель Х.С.А., управляя автомобилем № PRIORA, регистрационный знак № и следуя по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, напротив <адрес>, допустил наезд на пешехода С.В.А., который пересекал проезжую часть слева направо по ходу движения автомобйля LADA 217030 LADA PRIORA, в неположенном для перехода месте.

На момент произошедшего ДТП, собственником транспортного средства LADA № LADA PRIORA регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, являлся Х.С.А., что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Е.М.О. и Х.С.А.

Однако риск гражданской ответственности Х.С.А. на момент ДТП застрахован не был, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно заключению эксперта №э/4381 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно- медицинской экспертизы», С.В.А. причинен тяжкий вред здоровью.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертно-криминалистическим центром ГУ МВД России по <адрес>, в данной дорожной обстановке, при заданных условиях скорость движения автомобиля № LADA PRIORA, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Х.С.А. перед началом торможения была не менее 63,9 км/ч. Водитель автомобиля LADA № PRIORA Х.С.А., не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода С.В.А. путем своевременного применения экстренного торможения при допустимой скорости движения в населенном пункте равной 60 км/ч.

Постановлением заместителя командира 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> Л.Д.А. от

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, возбужденное в отношении Х.С.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., по признакам нарушения статьи 12.24 КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением старшего следователя ССО по ДТП ГСУ ГУ МВД России по <адрес> С.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях водителя Х.С.А. состава преступления.

Из указанного постановления следует, что, анализируя материалы проверки, следствие пришло к выводу, что причиной данного ДТП является грубое нарушение пешеходом С.В.А. требований п. 4.3 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, подземным или надземным пешеходным переходам, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в соне видимости переход или перекрестка, разрешается переходить дорогу под прямым углом к раю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны и п. 4.5. Правил, в соответствии с которым при переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

В ходе проведенной проверки по материалу установлено, что пешеход С.В.А. пересекал проезжую часть <адрес> в неположенном для пешехода месте, при этом не убедился в отсутствии приближающегося транспортного средства.

В связи с произошедшими событиями, ДД.ММ.ГГГГ С.В.А. обратился в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты.

Рассмотрев вышеуказанное заявление и приложенные к нему документы, ДД.ММ.ГГГГ РСА было принято решение о компенсационной выплате № в размере 445 250,00 руб., которая была перечислена в полном объеме на счет С.В.А., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное решение до настоящего времени не отменено и незаконным не признано не было.

Поскольку ответчиком не была выполнена предусмотренная ст. 4 Закона об ОСАГО обязанность по страхованию риска автогражданской ответственности, данное обстоятельство послужило основанием для предъявления регрессных требований к Х.С.А.

ДД.ММ.ГГГГ РСА в адрес Х.С.А. была направлена претензия о перечислении денежных средств в размере 445 250,00 руб. во исполнение регрессных требований.

Однако данная претензия была оставлена без ответа, денежные средства до настоящего времени в адрес истца не перечислены.

В соответствии с п. «а» абз. 1 ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего составляет 500 тысяч рублей.

В соответствии с пп. «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено - вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.

В силу п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с данным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами «в» и «г» п. ст. 18 данного закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица; ответственного за причиненный потерпевшему вред (п. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО).

В рамках рассмотрения дела судом установлено и не оспаривалось сторонами, что причиной ДТП послужило грубое нарушение пешеходом С.В.А. правил дорожного движения, а именно, пересечение проезжей части в неположенном для перехода месте, не убедившись в отсутствии приближающегося транспортного средства. При этом водитель Х.С.А. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода С.В.А. Данные обстоятельства также были подтверждены свидетелями, допрошенным в ходе судебного разбирательства.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля М.Т.Р. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на своем автомобиле по <адрес>, за автомобилем Х.С.А., но в правой полосе движения. Пешеход выбежал слева и как будто целенаправленно бежал по машину. Х.С.А. пытался затормозить, однако столкновение с пешеходом не избежал.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля Н.И.В. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он шел по тротуару по ул.

Промышленности. Впереди него шел незнакомый ему мужчина, который вдруг резко изменил направление движения и побежал через проезжую часть дороги. Он видел, как автомобиль Приора резко дал вправо, но все равно наехал на пешехода.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля П.Т.П. суду показала, что является соседкой С.В.А., который злоупотреблял алкоголем и вел аморальный образ жизни. Вечером ДД.ММ.ГГГГ С.В.А. вышел из питейного заведения через дорогу от своего дома и в состоянии алкогольного опьянения направился к себе домой через проезжую часть. У С.В.А. всегда была склонность к суициду, и он неоднократно попадал под колеса автомобилей. Впоследствии С.В.А. переела из дома по <адрес> в новый дом, где, как ей стало известно он покончил жизнь самоубийством через повешение.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля В.А.П. суду показала, что сама про ДТП ничего не знает. Проживает в том же районе, где произошло ДТП, выгуливает там свою собаку. При этом ей известен С.В.А., который вел аморальный образ жизни и злоупотреблял алкоголем.

Из извещения о раненном в ДТП, обратившимся или доставленным в медицинское учреждение, составленным ГБУЗ «Самарская ССМП» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент госпитализации С.В.А. находился в алкогольном опьянении.

Из заключения эксперта №э/4381 от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» следует, что ДД.ММ.ГГГГ при первичном осмотре травматолога в травматологическом отделении ГБУЗ СО «СГКБ № им ФИО1» установлен у С.В.А. резкий запах алкоголя изо рта, речь невнятная.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Как разъяснено в п. 17 указанного Пленума Верховного Суда РФ при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 1083 ГК РФ такой вред возмещению не подлежит. Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от

степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

В соответствии с разъяснениями, указанными в абз. 3 п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении регрессных требований страховщика к гражданину суд может уменьшить размер возмещения вреда с учетом имущественного положения этого гражданина и степени его вины, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (ст. 1083 ГК РФ).

Анализ приведенных норм права и с учетом разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда РФ позволяет сделать вывод о том, что при отсутствии договора обязательного страхования у лица, причинившего вред жизни и здоровью в результате дорожно- транспортного происшествия, у потерпевшего наступает право на обращение за взысканием компенсационной выплаты в профессиональный союз автостраховщиков, который в дальнейшем вправе в регрессном порядке требовать компенсацию убытков с лица, причинившего вред.

Однако стоит учесть, согласно п. 2 ст. 4 Закона об ОСАГО при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В силу ст. 1 Закона об ОСАГО владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том

числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Из системного толкования вышеприведенных норм следует, что управление транспортным средством до истечения десятидневного срока, отведенного владельцу транспортного средства для заключения договора страхования гражданской ответственности, допустимо и законом не запрещено.

Это вытекает и из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, предусматривающего обязанность водителя иметь при себе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства лишь в случаях, установленных федеральным законом.

В п. 3 ст. 32 Закона об ОСАГО установлено, что на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Данная норма содержит запрет на использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности. Данная обязанность в соответствии с п. 2 ст. 4 Закона об ОСАГО подлежит исполнению в десятидневный срок с момента возникновения права владения транспортным средством.

Установлено, что Х.С.А. стал владельцем автомобиля LADA № LADA PRIORA, регистрационный знак Х198Е0163, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ управление Х.С.А. транспортным средством без полиса ОСАГО являлось правомерным, допустимым и не запрещенным законом.

Взаимосвязанные положения вышеуказанных статей ГК РФ и Закона об ОСАГО, направлены на возмещение вреда жизни и здоровью потерпевшему, даже при наличии в его действиях вины и грубой неосторожности, поскольку в силу Закона об ОСАГО право на возмещение не поставлено в зависимость от наличия или отсутствия вины потерпевшего. Но при этом в силу общих норм ГК РФ, регулирующих объем ответственности причинителя вреда, учитываются обстоятельства наличия или отсутствия грубой неосторожности потерпевшего, в том числе при предъявлении регрессного требования. Положения Закона об ОСАГО не содержат запрета на допустимость оценки данных обстоятельств при разрешении регрессного требования РСА.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, установив в действиях потерпевшего С.В. наличие грубой неосторожности, отсутствие вины ответчика в произошедшем ДТП, приходит к выводу, что у РСА, являющегося профессиональным объединением страховщиков, возникло право регрессного требования к Х.С.А., который являлся непосредственным причинителем вреда, при этом применяя положения ст. 1083 ГК РФ снижает размер компенсационной выплаты в порядке регресса до 20 000 руб.

При принятии решения судом учитывалось также имущественное и семейное положение ответчика, который официально не трудоустроен, состоит в браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, недвижимое имущество в собственности не имеет.

Истцом также заявлено требование о взыскании с Х.С.А. расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 653,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления РСА была уплачена государственная пошлина в размере 7 653,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ и частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Российского Союза Автостраховщиков удовлетворить частично.

Взыскать с Х.С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выданный ТП УФМС в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Российского Союза Автостраховщиков (ИНН № выплату в порядке регресса в размере

20 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Волжский районный суд <адрес>.

Судья: Е.А.Тимагин

Решение составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.А.Тимагин