77RS0033-02-2024-004524-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 24.09.2025

Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Молодцовой Е.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-89/2025 по иску ФИО1 к фио Олеговича о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП в размере сумма, а также судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма и по уплате госпошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что в результате ДТП от 06.01.2024 с участием автомобиля Вольво V40, г.р.з. К 346 УС 790, принадлежащего ФИО1 и находившегося под его управлением, и марка автомобиля Патриот, г.р.з. А 994 ОВ, под управлением фио, автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность обоих участников на момент ДТП была застрахована по полисам ОСАГО. Виновным в ДТП является ФИО2 Истцу было выплачено страховщиком страховое возмещение в предельном размере – сумма, которого недостаточно для полного возмещения ущерба. Для оценки стоимости ущерба, ИП фио по инициативе истца было подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила сумма, стоимость экспертных услуг, оплаченных истцом, составила сумма После проведения судебной экспертизы, установившей размер рыночной стоимости причиненного автомобилю истца ущерба, составившего сумма Истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба разницу между установленной судебной экспертизой рыночной стоимостью восстановительного ремонта ТС и выплаченным страховым возмещением, в размере сумма, а также понесенные по делу судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, обеспечив явку своего представителя, который поддержал уточненное исковое заявление, а также письменные возражения на отзыв ответчика.

Ответчик в суд явился, возражал против удовлетворения требований истца.

Представитель ответчика в суд явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам возражений. Выразил несогласие с результатами судебной экспертизы, ссылаясь на представленную рецензию. В случае удовлетворения исковых требований, просил обязать истца возвратить запасные части ТС, указанные в экспертном заключении либо учесть их сумму в счет уменьшения стоимость ущерба.

Суд, выслушав стороны, допросив эксперта фио, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из положений ст.15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абз.1 п.2).

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в по рядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 06.01.2024 по адресу: адрес, адрес, произошло ДТП с участием автомобилей: Вольво V40, г.р.з. К 346 КС 790, принадлежащего ФИО1, и находившегося под его управлением, и марка автомобиля Патриот, г.р.з. А 994 ОВ 77, под управлением фио, в результате которого автомобиль Вольво V40, г.р.з. К 346 КС 790, получил механические повреждения.

Виновным в ДТП признан ФИО2, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ, поскольку, не учтя дорожных и метеорологических условий, потерял контроль за движением ТС, совершив наезд на автомобиль Вольво V40, г.р.з. К 346 КС 790, что установлено инспектором ГИБДД, однако ввиду отсутствия состава административного правонарушения в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении фио определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес от 06.01.2024 было отказано.

На данное определение ФИО2 подана жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу. Определением Щербинского районного суда от 03.12.2024 ФИО2 отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес, оставленным без изменения апелляционной инстанцией 23.03.2025, информация о чем размещена на официальном портале судов и находится в свободном доступе в сети Интернет.

Таким образом, суд приходит к выводу, что виновным в причинении ущерба автомобилю истца в ДТП от 06.01.2024, является ФИО2

Гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ООО СК «Гелиос».

ФИО1 обратился к страховщику ответчика с заявлением о страховом случае и, признав ДТП страховым событием, ООО СК «Гелиос» после осмотра поврежденного ТС и подготовленного ООО «МЭТР» экспертного заключения № 1430272, выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере сумма

Сочтя выплаченное страховщиком страховое возмещение недостаточным для полного возмещения ущерба, по инициативе истца ИП фио подготовлено экспертное заключение № 08/02-2024 от 09.02.2024, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво V40, г.р.з. К 346 УС 790, составляет сумма

Стоимость оценочных услуг составила сумма и оплачена истцом в полном объеме, в подтверждение чего представлена копия кассового чека.

По ходатайству ответчика, выражавшего несогласие ни с объемом повреждений, ни с стоимостью ущерба, судом определением от 16.12.2024 назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено фио «Центральное бюро судебных экспертиз №1» (фио «ЦБСЭ №1»).

В соответствии с экспертным заключением фио «ЦБСЭ №1» № 232-АТЭ от 22.07.2025 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво V40, г.р.з. К 346 УС 790, применительно к повреждениям, полученным в результате ДТП, произошедшего 06.01.2024 с автомобилем марка автомобиля Патриот, г.р.з. А 994 ОВ 77, на дату ДТП без учета износа составляет сумма Установить, соответствует ли пробег автомобиля Вольво V40, г.р.з. К 346 УС 790, данным тахометра транспортного средства не представляется возможным. Пробег автомобиля Вольво V40, г.р.з. К 346 УС 790, влияет на расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства применительно к повреждениям, полученным в результате ДТП от 06.01.2024 при проведении расчета с учетом износа, но не влияет на расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа. Стоимость восстановительного ремонта ТС Вольво V40, г.р.з. К 346 УС 790, применительно к повреждениям, полученным в результате ДТП, произошедшего 06.01.2024 с автомобилем марка автомобиля Патриот, г.р.з. А 994 ОВ 77, на дату ДТП с учетом округления до сотен с учетом износа составляет сумма Установить разницу стоимости с учетом фактического пробега и с учетом официального пробега (с учетом износа) не представляется возможным в связи с продажей автомобиля и отсутствием возможности проведения натурного осмотра.

Сторона ответчика, не согласившись с представленной истцом независимой оценкой, а также с результатами судебной экспертизы, предоставила рецензии на них ИП фио

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Допрошенный в судебном заседании эксперт фио показал, что полностью поддерживает данное им заключение, однако при расчете стоимости восстановительного ремонта ТС была допущена техническая опечатка, что привело к искажению суммы восстановительного ремонта ТС с учетом износа. Верным является стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа в сумме сумма, без учета износа – сумма Экспертиза произведена в соответствии с определением суда, по поставленным судом вопросам. Для исследования использовались представленные судом материалы дела (акты и фото), но экспертом не использовались предоставленные рецензии и другие документы специалистов. Общий комплекс повреждений соответствует характеру ДТП, в объем повреждений включены лишь те повреждения, которые могли образоваться в результате только рассматриваемого ДТП, повреждения зафиксированы в актах осмотра ТС и на представленных фотографиях. Внутренние повреждения определены в таблице №2.

Не доверять заключению судебной экспертизы с учетом представленной уточненной калькуляции, поддержанному в судебном заседании экспертом его проводившим, суд оснований не усматривает, поскольку вопреки доводам представителя ответчика, в нем учтены и исследованы все повреждения, полученные транспортным средством именно в ДТП от 06.01.2024, в заключении приведены все этапы исследования, описаны подходы и методы, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении исследования, описание приведенных исследований. При определении размера ущерба, экспертом также учитывались повреждения, причиненные транспортному средству в результате данного конкретного ДТП, производился расчет стоимости ущерба, исходя из стоимости работ, ремонтных воздействий, стоимости материалов и запасных частей. Эксперт был предупрежден руководителем экспертного учреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

Представленная на судебную экспертизу стороной ответчика рецензия специалиста ИП фио правового значения не имеет, поскольку является лишь частным мнением специалиста, содержащим субъективную оценку одного эксперта, действий другого эксперта.

Доводы ответчика и его представителя об учете экспертами повреждений, полученных в иных ДТП, имевших место ранее рассматриваемого, в подтверждение чего стороной ответчика представлены распечатки различных сайтов сети Интернет, на которых указано, что автомобиль Вольво V40, г.р.з. К 346 УС 790, получал повреждения в иных ДТП (в 2019 году), в зоне локализации повреждений, полученных и в рассматриваемом ДТП, суд отклоняет как необоснованные, поскольку информация, размещаемая на представленных стороной ответчика сайтах, носит информационный характер, не является надлежащим доказательством по делу. Проведенная судом проверка доводов ответчика о наличии выплатного дела в СПАО «Ингосстрах» по ДТП, имевшему место в 2019 году с участием автомобиля истца, не подтвердила указанных доводов на основании ответа СПАО «Ингосстрах», сообщившего, что обращений к страховщику по факту повреждений ТС Вольво V40, г.р.з. К 346 УС 790, в результате ДТП от 29.01.2019 не зарегистрировано.

Оснований для назначения дополнительной либо повторной экспертизы суд не усматривает.

Оценивая представленное истцом заключение специалиста ИП фио, суд не может принять его во внимание, так как при проведении оценки специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Его выводы представляют собой также частное мнение отдельно взятого специалиста.

Кроме того, суд отмечает, что сторона истца согласилась с выводами судебной экспертизы, в связи с чем, при определении размера причиненного истцу ущерба, суд считает возможным положить в основу решения результаты судебной экспертизы фио «ЦБСЭ №1».

Разрешая заявленные истцом требования о возмещении ущерба по существу, суд приходит к выводу, что поскольку стоимость восстановительного ремонта, определенная выводами судебной экспертизой фио «ЦБСЭ №1» с учетом уточненной калькуляции, превышает размер выплаченного страхового возмещения и составляет сумма, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между вышеуказанной стоимостью и размером выплаченного страхового возмещения в сумме сумма (1 522 172,00 – 400 000,00).

Доводы представителя ответчика о том, что истца надлежит обязать передать ответчику заменяемые в рамках возмещения ущерба запасные части, либо уменьшить сумму взыскиваемого ущерба на стоимость замененных частей, суд отклоняет как не основанные на законе, поскольку в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Правоотношения сторон - истца и ответчика, возникли из деликта, при этом законом не предусмотрено, что истец (потерпевший) должен передать причинителю вреда (ответчику) заменяемые (пострадавшие в ДТП) части автомобиля.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец просил взыскать с ответчика понесенные ФИО1 расходы по оплате независимой экспертизы ИП фио в размере сумма, а также расходы по уплате госпошлины в размере сумма, в подтверждение несения которых представлены чеки по операциям от 26.02.2024 и 05.08.2025.

Требования о взыскании расходов по оплате независимой оценки в размере сумма, с учетом того, что данное исследование специалиста судом отклонено и в основу решения положены результаты судебной экспертизы, суд считает не подлежащими взысканию с ответчика.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная ФИО1 госпошлина в общей сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к фио Олеговича о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, паспортные данные, в пользу ФИО1, паспортные данные, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10.10.2025.

Судья: