Судья Смирнова И.В. Дело № 22–1099/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград ДД.ММ.ГГГГ

Калининградский областной суд в составе

председательствующего судьи Арутюняна В.С.,

при помощнике судьи Алфёровой О.О.,

с участием прокурора Третьяка Е.В.,

потерпевших В и Б,

осуждённого ФИО1,

адвоката Лузана А.В., защитника А,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Правдинского района Калининградской области Майоровой Т.А., апелляционным жалобам осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Лузана А.В. на приговор Правдинского районного Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Петушков 1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданин <данные изъяты>, несудимый, осуждён за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;

в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 3 года с удержанием из заработной платы 5% в доход государства;

УСТАНОВИЛ :

приговором, постановленным в особом порядке судопроизводства, ФИО1 осуждён за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 4:30 до 4:40 часов, в условиях ночного времени суток на мокрой асфальтированной дороге, управляя в состоянии алкогольного опьянения технически исправным легковым автомобилем марки «<данные изъяты>», на 66 км автомобильной дороги <данные изъяты>» со стороны <адрес> на прямом участке автодороги в направлении <адрес>, неправильно выбрал боковой интервал и скоростной режим движения, совершил наезд на придорожное дерево слева по ходу движения, в результате чего пассажирам В и Б, находившимся на заднем пассажирском сиденье указанного автомобиля, были причинены телесные повреждения, которые в совокупности повлекли тяжкий вред здоровью каждой из потерпевших, как опасный для жизни.

В апелляционном представлении и.о. прокурора района Майорова Т.А., не оспаривая выводы суда о доказанности вины ФИО1 и фактические обстоятельства дела, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считая его чрезмерно мягким. Полагает, что суд не учёл должным образом конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, поведение ФИО1 до, во время и после совершения преступления. Ссылается на то, что преступление совершено им в состоянии алкогольного опьянения, с причинением тяжких телесных повреждений двум лицам, передача им по 50000 рублей в качестве добровольного частичного возмещения морального вреда не соразмерна характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате преступления. Указывает, что судом, вопреки требованиям закона, при замене осуждённому наказания в виде лишения свободы на принудительные работы не был решён вопрос о назначении ему дополнительного наказания. Просит изменить приговор, усилить ФИО1 назначенное наказание, исключить указание о применении положений ч.2 ст.53.1 УК РФ; а в случае оставления наказания в виде принудительных работ, назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 указывает на несогласие с приговором суда, в связи с его чрезмерной суровостью, поскольку каждой из потерпевших он добровольно возместил ущерб, они примирились и претензий к нему не имеют; он является отцом четверых детей; трудоустроен; характеризуется положительно; впервые совершил преступление по неосторожности; оказывал содействие при расследовании дела; помогает бывшей жене ремонтировать после пожара квартиру, где она жила с детьми. Полагает, что указанные обстоятельства являются исключительными и позволяли суду применить к нему положения ст.64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела или более мягкое наказание. Считает, что отбывание наказания в специализированном центре существенно снизит его доходы, а также лишит возможности оказывать помощь своей матери, с которой он проживает после развода с женой и которая является <данные изъяты>. Просит прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшими, либо назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы и принудительными работами, применив положения ст.64 УК РФ.

Адвокат Лузан А.В. в своей апелляционной жалобе также выражает несогласие с приговором суда в части назначенного его подзащитному наказания. Указывает, что Петушков ранее не судим, официально трудоустроен, имеет на иждивении четверых детей, характеризуется положительно, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защиты о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Просит изменить приговор, прекратив уголовное преследование ФИО1 по ст.76 УК РФ.

Заслушав выступления прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против доводов апелляционных жалоб; осуждённого, его защитников и потерпевших, поддержавших доводы апелляционных жалоб и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ходатайством ФИО1 и в связи с его согласием с предъявленным обвинением в полном объёме уголовное дело судом было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

Нарушений требований главы 40 УПК РФ не допущено.

В особом порядке, без проведения судебного разбирательства, уголовное дело рассмотрено с согласия государственного обвинителя и потерпевших.

Суд удостоверился, что Петушков осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, что оно заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Пределы обжалования приговора были ФИО1 разъяснены должным образом и ему понятны.

Рассмотрев уголовное дело, суд верно пришёл к выводу о том, что обвинение, с которым согласился осуждённый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ.

Каких-либо противоречий в приговоре, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание в виде лишения свободы осуждённому назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, имевшихся смягчающих обстоятельств – наличие у ФИО1 на иждивении четверых несовершеннолетних детей, добровольное возмещение потерпевшим морального вреда и материального ущерба, раскаяние в содеянном, и отвечает целям его применения, определённым ч.2 ст.43 УК РФ.

Доводы апелляционных жалоб о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон несостоятельны, поскольку применение положений ст.76 УК РФ в порядке ст.25 УПК РФ является правом, а не обязанностью суда. Само по себе наличие ходатайства потерпевших о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон не является безусловным основанием для прекращения уголовного дела, так как суд принимает решение по такому ходатайству, исходя из соответствия такого решения целям и задачам, как уголовного судо-производства, так и защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

В силу публичного характера уголовно-правовых отношений право отказа от уголовного преследования принадлежит государству в лице его правоприменительных органов; вытекающая из статьи 52 Конституции РФ обязанность государства обеспечить восстановление прав потерпевшего от преступления не означает наделение потерпевшего правом предопределять необходимость уголовного преследования, предполагающего вынесение приговора в отношении того или иного лица, а также очерчивать пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности.

Вопреки доводам жалоб, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайств о прекращении уголовного дела, суд первой инстанции правомерно принял во внимание то, что Петушков обвиняется в совершении преступления, объектом которого является безопасность движения и эксплуатация транспортных средств, дополнительным объектом - жизнь и здоровье человека, что допущенные ФИО1 нарушения Правил дорожного движения РФ повлекли причинение тяжкого вреда здоровью двух потерпевших, что он ранее привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД. Помимо того, отсутствуют и данные, свидетельствующие о принятых осуждённым мерах по заглаживанию вреда, которые свидетельствовали бы о снижении его общественной опасности и давали бы основания сделать вывод о заглаживании вреда, причинённого общественным отношениям.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, приняв во внимание помимо обстоятельств, которые были учтены судом первой инстанции, соблюдение принципа справедливости, закреплённого в ст.6 УК РФ, согласно которому наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом следует учитывать, что органами предварительного расследования Петушков обвинялся в грубом нарушении нескольких требований Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем – п.1.3, подп.1 п.1.5, п.2.1.2, п.2.7, п.9.10, абз.1 п.10.1 ПДД, в том числе в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в результате которого потерпевшим был причинён тяжкий вред здоровью.

Кроме того, санкция ч.2 ст.264 УК РФ предусматривает назначение обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определённой деятельностью на срок до 3 лет, что свидетельствует о нацеленности государства на принятие мер, обеспечивающих реализацию принципа неотвратимости ответственности за содеянное. Принятие судом решения о прекращении уголовного дела исключает возможность рассмотрения вопроса о назначении ФИО1 не только основного, но и дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, соответственно, обвиняемый не будет лишён возможности управлять автомобилем, что само по себе несоизмеримо с понятием социальной справедливости, а также не способствует предупреждению совершения им новых аналогичных преступлений, не отвечает целям наказания и уголовного судопроизводства.

Учитывая вышеизложенное, оснований не согласиться с вышеуказанным решением суда первой инстанции не имеется.

Вывод суда о замене наказания в виде лишения свободы на принудительные работы судом надлежаще мотивирован в соответствии с ч.2 ст.53-1 УК РФ.

Оснований считать несправедливым вследствие чрезмерной суровости или чрезмерной мягкости назначенное осуждённому наказание в виде принудительных работ не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления в части неназначения судом обязательного к принудительным работам дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Так, согласно п.22.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при замене лишения свободы принудительными

работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Вместе с этим, принимая в описательно-мотивировочной части решение о замене назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами, судом не был разрешён вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам, в резолютивной части приговора, при замене ФИО1 лишения свободы принудительными работами, в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ, дополнительное наказание фактически не назначено, как это требуется в соответствии с разъяснениями вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Санкцией ч.2 ст.264 УК РФ в качестве дополнительного наказания к принудительным работам предусмотрено обязательное наказание в виде лишения права заниматься определённой деятельностью на срок до трёх лет.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что подлежит назначению осуждённому дополнительное наказание к принудительным работам в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч.2 ст.264 УК РФ к данному виду наказания в качестве обязательного, на срок в пределах санкции данной статьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-26, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

приговор Правдинского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 1 изменить,

исключить из резолютивной части приговора указание о назначении ФИО1 дополнительного наказания к лишению свободы в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

считать ФИО1 осуждённым по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с заменой на основании ст.53.1 УК РФ назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами на срок 3 года с удержанием 5% заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого и защитника - без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ, через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

-

-