Дело № 2-2285/2022

УИД 34RS0006-01-2022-002847-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 22 августа 2022 г.

Советский районный суд города Волгограда

в составе судьи Пустовой А.Г.

при секретаре Дербенько Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по оплате государственной пошлине,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа № N- NS131002-320902/34 от дата в размере 83 378 рублей 45 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 701 рубль 35 копеек.

В обосновании заявленных требований указано, что дата между Акционерным обществом «АНКОР Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва», был заключен договор номер уступки права требования (цессии), на основании которого к истцу перешло право требования, в том числе по договору займа № N- NS131002-320902/34 от дата, заключенного с заемщиком ФИО1

Согласно договору займа заемщику были предоставлены денежные средства в размере 30 000 рублей. Задолженность должна погашаться ответчиком равными ежемесячными платежами, согласно графику платежей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору займа, в целях реструктуризации задолженности ответчика дата между АО « Анкор Банк» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к договору займа, которым сумма основного долга устанавливается в размере 56 875 рублей 08 копеек, которую ответчик обязалась возвратить в срок до дата, с начислением процентов за пользование суммой основного долга по ставке 11 % годовых.

Однако ответчиком обязательства по погашению кредита не выполняются, в связи с чем образовалась просроченная задолженность в сумме 83 378 рублей 45 копеек.

Вынесенный мировым судьей по заявлению истца судебный приказ мирового судьи судебного участка номер от дата о взыскании с ФИО1 сумму задолженности по договору займа был отменен судебным приказом мирового судьи судебного участка номер от дата, в связи с возражением ответчика.

Представитель истца ООО «Нэйва» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Поскольку ответчик извещен о дате и месте судебного заседания, однако уклонился от явки в суд, как следствие - злоупотребление правом, которое нарушает конституционное право другой стороны на судебную защиту своих прав и интересов, и на основании статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает его надлежащим образом извещенными о необходимости явки в судебное заседание.

Таким образом, очередное отложение слушания дела повлекло бы затягивание сроков рассмотрения дела и нарушение прав истца на своевременное рассмотрение гражданского дела.

При таком положении, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ определяет, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, договора займа, если иное не предусмотрено правилами кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Частью 3 указанной статьи предусматривается, что акцепт может быть выражен не прямо, а путем конклюдентных действий, направленных на исполнение договора. Для квалификации этих действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту, приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте, и в установленный в оферте срок; выполнение оферты в полном объеме для квалификации этих действий в качестве акцепта не требуется.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Судом установлено, что АО «АНКОР Банк» на основании заявления оферты ФИО1 был заключен договор займа № N- NS131002-320902/34 от дата, согласно которому банк предоставил ответчик денежные средства в размере 30 000 рублей ( л.д.10-11).

Займ должен был погашаться ответчиком равными ежемесячными платежами, согласно графика платежей (л.д.10 обратная сторона).

Банк обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

В целях реструктуризации задолженности ответчика дата между АО «Анкор Банк» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к договору займа, которым сумма основного долга устанавливается в размере 56 875 рублей 08 копеек, которую ответчик обязалась возвратить в срок до дата, с начислением процентов за пользование суммой основного долга по ставке 11 % годовых.

Ответчик нарушал свои обязательства, в связи с чем образовалась задолженность в размере 83 378 рублей 45 копеек, из которых основной долг- 52 135 рублей 50 копеек; проценты- 31 242 рубля 95.

дата между Акционерным обществом «АНКОР Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва», был заключен договор номер уступки права требования (цессии), на основании которого к истцу перешло право требования, в том числе по кредитному договору № NS131002-320902/34 от дата с заемщиком ФИО1( л.д.12 -15).

Судом установлено, что истец в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке принимал меры по взысканию с ФИО1 задолженности по кредиту - обращался к мировому судье судебного участка №адрес за выдачей судебного приказа. Судебный приказ был вынесен мировым судьей дата, но отменен определением мирового судьи судебного участка номер от дата в связи с возражениями ответчика (л.д.21оборотная сторона- 22).

Из представленного истцом расчета следует, что сумма задолженности ФИО1 перед истцом по договору займа № N- NS131002-320902/34 от дата составляет 83 378 рублей 45 копеек, из которых основной долг- 52 135 рублей 50 копеек; проценты- 31 242 рубля 95

Выполненный истцом расчет задолженности проверен судом и не вызывает сомнений, поскольку соответствует условиям кредитного договора.

Доказательств отсутствия задолженности либо иного ее размера, собственного расчета задолженности ответчицей не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» общую сумму задолженности в размере 83 378 рублей 45 копеек.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 2 701 рубль 35 копеек, что подтверждается платежным поручением номер от дата ( л.д.7)

Данные судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов по оплате государственной пошлине – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» сумму задолженности по договору займа № N- NS131002-320902/34 от дата в размере 83 378 рублей 45 копеек, из которых основной долг- 52 135 рублей 50 копеек; проценты- 31 242 рубля 95 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 701 рубль 35 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья А.Г. Пустовая