Дело №2-238/2023
УИД: 19RS0003-01-2023-000117-02
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Саяногорск 09 марта 2023 года
Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Емельянова А.А.,
при секретаре Малофеевой О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Абаканского отделения №8602 к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № (далее также - ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что ДАТА между Банком и ФИО1 заключён кредитный договор №, по которому ответчику предоставлен кредит в размере <> рублей под <>% годовых на срок 60 месяцев. Заёмщик обязательства по кредитному договору не исполняет, по состоянию на ДАТА её задолженность перед Банком за период с ДАТА по ДАТА составляет <> рубля, из которых основной долг - <> рубля, проценты - <> рубля. В связи с существенным нарушением заёмщиком условий кредитного договора Банк направил ей требование о его расторжении, однако оно оставлено без ответа. Поэтому истец был вынужден обратиться в суд. Просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность, судебные расходы по уплате государственной пошлины - <> рубля.
Представитель истца ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Ответчик ФИО3 в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом(повестки, направленные адресату, не получены ею и возвращены в суд по истечении срока хранения, что в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 115-119 ГПК РФ признаётся надлежащим уведомлением), об уважительности причин неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не просила, возражений по существу не представила.
Недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускается (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, п. 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ). Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ).
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё; кредитный договор заключается в письменной форме.
В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Договор займа считается заключённым с момента передачи денег (п. 1 ст. 807 ГК РФ).
Как видно из материалов дела, ДАТА между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключён кредитный договор № (Индивидуальные условия «Потребительского кредита»), согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере <> рублей под <>% годовых на срок 60 месяцев (до ДАТА), а та приняла на себя обязательство в указанный срок возвратить кредит и уплатить проценты на него ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора (л.д.13-16).
Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заёмщика - посредством использования системы «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк», что соответствует условиям договора банковского обслуживания.
В соответствии со ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты на неё в срок, в размерах и в порядке, которые предусмотрены договором.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив ФИО3 кредит в размере и на условиях, предусмотренных договором, и перечислив ей ДАТА денежные средства, что подтверждается выпиской по счёту №, протоколом проведения операций в автоматизированной системе «Сбербанк-Онлайн», выпиской из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк», тогда как последней условия договора не исполнены: суммы основного долга и процентов за пользование кредитом не возвращены (л.д.11,22-26).
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ч. 2 ст. 33 Федерального закона 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» при нарушении заёмщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.
Учитывая, что ФИО3 обязательства по своевременной уплате сумм основного долга и процентов не исполняются, истец имеет право на досрочное взыскание образовавшейся по кредитному договору задолженности.
Согласно представленному Банком расчёту по состоянию на ДАТА (за период с ДАТА по ДАТА - определён Банком при подаче искового заявления) задолженность ответчика перед истцом составляет <> рубля, в том числе основной долг - <> рубля, проценты - <> рубля (л.д.6).
Данный расчёт подтверждён документально, проверен судом, соответствует договору и является правильным, ответчиком не оспорен, оснований не доверять ему не имеется.
До настоящего времени задолженность не погашена. Возражений или доказательств того, что сумма кредита, проценты за пользование им, а также неустойка были возвращены истцу, ответчиком в соответствии со ст. 408 ГК РФ в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
При таких обстоятельствах, поскольку принятые на себя обязательства ответчик не исполняет, требования истца о досрочном взыскании с неё кредитной задолженности, состоящей из основного долга и процентов, являются обоснованными и с учётом изложенного подлежат удовлетворению.
Оценивая требования истца о расторжении кредитного договора № от ДАТА, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Срок, размер и порядок возврата кредита являются существенными условиями, при нарушении которых Банк лишён возможности получить те суммы, на которые он рассчитывал, заключая кредитный договор.
Предусмотренный п. 2 ст. 452 ГК РФ обязательный досудебный порядок расторжения кредитного договора истцом соблюдён, что подтверждается направленным им ответчику ДАТА требованием, оставленным ею без ответа (л.д.49).
Учитывая это и принимая во внимание размер просроченных платежей и срок просрочки, суд считает требования истца о расторжении договора кредитования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере <> рубля, что подтверждается платёжными поручениями № от ДАТА и № от ДАТА.
Из материалов дела следует, что ранее истец обращался к мировому судье судебного участка №2 г. Саяногорска с заявлениями о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, уплатив государственную пошлину в размере <> рубля. Судебный приказ впоследствии на основании возражений ответчика был отменён.
Так как при отмене судебного приказа в силу пп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, уплаченная при предъявлении заявления о вынесении судебного приказа, засчитывается в счёт подлежащей уплате государственной пошлины, ранее уплаченная госпошлина в размере <> рубля подлежит зачёту в счёт уплаты госпошлины за подачу настоящего иска, поэтому с учётом удовлетворения в полном объёме исковых требований указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объёме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Абаканского отделения №8602 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт <>) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № от ДАТА, заключённый между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.
Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Абаканского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДАТА в размере <> рубля, в том числе основной долг - <> рубля, проценты - <> рубля, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины - <> рубля, а всего взыскать <>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.А. Емельянов
Мотивированное решение изготовлено ДАТА.