УИД 77RS0019-02-2025-002479-09
Дело № 02-3743/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
27 октября 2025 года адрес
Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-3743/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере сумма, стоимость юридических услуг в размере сумма, стоимость проведения досудебной экспертизы в размере сумма, расходы оплату государственной пошлины в размере сумма
В обоснование исковых требований истец указал, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. 07.09.2024 г. в указанной квартире произошло затопление. 10.09.2024 г. был составлен акт обследования залива по адресу: адрес, согласно которому причиной аварии послужила течь гибкой подводки ХВС под раковиной на кухне в квартире 39. Для определения стоимости причиненного ущерба, ФИО1 обратился в экспертное учреждение, согласно отчету № 0512/2024, стоимость устранения последствий залива составляет сумма Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред вследствие того, что он лишен возможности использовать квартиру по целевому назначению. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме с учетом уточнений.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя ответчика по доверенности ФИО3, которая иск не признала, возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение суда постановлено при данной явке.
Суд, выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.
На основании ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать, принадлежащее ему жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
По смыслу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
При этом на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.
Как установлено судом, ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.
07.09.2024 г. в жилом помещении истца произошел залив, в результате чего квартире были причинены значительные повреждения.
10.09.2024 г. Комиссией в составе представителей управляющей организации ГБУ Жилищник адрес составлен акт б/н обследования квартиры № 31, расположенной по адресу: адрес, которым установлено: причиной залития явилась течь гибкой подводки ХВС под раковиной на кухне в квартире 39.
В целях определения рыночной стоимости ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, истец обратился в ООО «Центр независимой оценки и экспертизы ЮНИОН».
В соответствии с заключением специалиста от 13.12.2024 г. № 0512/2024, составленным ООО «Центр независимой оценки и экспертизы ЮНИОН», стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений в помещениях квартиры № 31 составляет сумма
Ответчик, не согласившись с предъявленными требованиями в части взыскания стоимости возмещения ущерба, ходатайствовал перед судом о назначении по делу строительно-технической оценочной экспертизы.
Определением Останкинского районного суда адрес от 24.06.2025 г. по делу назначена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».
Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» № 371-СТЭ причиной залива, произошедшего 07.09.2024 г. в жилом помещении - квартире № 39 по адресу: адрес является разгерметизация внутриквартирной разводки в квартире № 39. Имеются повреждения жилого помещения квартиры № 31 и движимого имущества (отделочных материалов), указанных в акте о последствиях залива от 10.09.2024 г., а также в отчете № 0512/2024 ООО «Центр независимой экспертизы и оценки Юнион», в объеме отраженном в таблице 3 «Сводная ведомость повреждений отделки» Недостатки (дефекты), указанные в акте о последствиях залива от 10.09.2024 г., а также в отчете № 0512/2024 ООО «Центр независимой экспертизы и оценки Юнион», не указанные в Таблице 3 «Сводная ведомость недостатков», экспертами не выявлены. Перечень повреждений жилого помещения квартиры № 31, расположенной по адресу: адрес, и движимого имущества (отделочных материалов), указанных в акте о последствиях залива от 10.09.2024 г., а также в отчете № 0512/2024 ООО «Центр независимой экспертизы и оценки Юнион» отражен в таблице 3 «Сводная ведомость повреждений отделки». Недостатки (дефекты), указанные в акте о последствиях залива от 10.09.2024 г., а также в отчете № 0512/2024 ООО «Центр независимой экспертизы и оценки Юнион», не указанные в Таблице 3 «Сводная ведомость недостатков», экспертами не выявлены. Данное повреждение имущества (отделочных материалов) вследствие затопления 07.09.2024 г. является непригодным для дальнейшего использования. Восстановление поврежденного имущества (отделочные материалы) вследствие затопления от 07.09.2024 г. путем реставрации/ремонта/химчистки/стирки и т.п. невозможно. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждения жилого помещения квартиры № 31, расположенной по адресу: адрес, произошедшим 07.09.2024 г. залитием, а также движимого имущества (отделочных материалов), находившихся в жилом помещении, на дату составления заключения составляет: без учета износа сумма, с учетом износа сумма
Оценивая представленное заключение судебной экспертизы ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» № 371-СТЭ в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, суд не находит оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена по определению суда, для проведения экспертизы суд предоставил эксперту материалы дела с собранными по делу доказательствами в полном объеме, кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, заключение составлено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, также учитывая, что со стороны участников процесса суду не было представлено каких-либо допустимых и обоснованных доказательств, документально опровергающих выводы эксперта, и суд при вынесении судебного решения считает необходимым руководствоваться именно данным заключением.
Разрешая возникший спор и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, принимает в качестве доказательства стоимости ремонтно-восстановительных работ заключение судебной экспертизы ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» № 371-СТЭ, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма
Разрешая исковые требования истца в части компенсации морального вреда суд приходит к следующим выводам.
Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
С учетом изложенного обязанность по возмещению гражданину морального вреда влекут не любые действия причинителя вреда, а только те, которые нарушают личные неимущественные права гражданина, принадлежащие ему другие нематериальные блага либо имущественные права, если это прямо предусмотрено законом.
Гражданский кодекс Российской Федерации, а также другие федеральные законы, регулирующие отношения из права собственности, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с заливом принадлежащего его имущества иным гражданином.
При таких обстоятельствах, требования фио о взыскании с ФИО2 в счет компенсации морального вреда в размере сумма удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика ФИО2 расходов, связанных с проведением осмотра жилого помещения, составлением заключения специалиста ООО «Центр независимой оценки и экспертизы ЮНИОН», оплату которых истец произвел в размере сумма, о чем свидетельствует чек по операции и подтверждение платеж ПАО Сбербанк от 09.12.2024, суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере сумма В удовлетворении возмещения расходов на оплату услуг по оценке ущерба в большем размере оснований не имеется.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из представленных суду документов следует, что ФИО1 21.01.2025 г. заключил договор на оказание юридических услуг с ООО «ЭПЦ Аудит Новострой», стоимость которых по договору составляет сумма
По смыслу ст. 100 ГПК РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумность подразумевает под собой объем оказанной помощи, время, число представителей, а также сложность рассматриваемого дела.
В силу абз.2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Основываясь на материалах дела, учитывая конкретные обстоятельства дела, категории сложности настоящего дела, продолжительность времени его рассмотрения и объема фактической работы, проведенной представителем, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в размере сумма на оплату юридических услуг.
Судебные расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности, не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в связи со следующим.
В п. 2 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной в материалы дела доверенности, выданной ФИО1, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Согласно тексту доверенности она выдана, в том числе, на представление интересов фио и в иных органах, не только в суде, и не конкретно по данному делу.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, которые также входят в число судебных издержек и не оспаривались стороной ответчика.
ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» заявлено ходатайство о перечислении денежных средств, внесенных на депозит, в сумме сумма
Разрешая заявленное ходатайство, суд полагает необходимым обязать Управление Судебного Департамента в адрес выплатить ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» денежные средства в размере сумма, поскольку указанные денежные средства перечислены на депозитный счет Управления судебного департамента в адрес на основании чека от 23.06.2025 г.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) ущерб, причиненный заливом, в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, стоимость проведения досудебной экспертизы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Обязать Управление Судебного Департамента в адрес выплатить Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» (ИНН <***>) денежные средства в размере сумма, перечисленные на депозитный счет Управления судебного департамента адрес на основании чека от 23 июня 2025 года.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 24 ноября 2025 года.
Судья фио