89RS0004-01-2022-001986-45

2-1560/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новый Уренгой 28 октября 2022 года

Новоуренгойский городской суд Ямало–Ненецкого автономного округа в составе

Председательствующего судьи Кузьминой Н.А.,

при секретаре Логачевой Е.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1560/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи смартфон Apple iPhone 12 Pro Max 256 Gb Grathite, взыскании стоимости смартфона в размере 119 999 рублей, неустойки, судебных расходов, морального вреда, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, сославшись в обоснование требований на следующие обстоятельства:

10 декабря 2020 года между ФИО1 и ООО «ДНС Ритейл» заключен договор купли-продажи товара – смартфон Apple, стоимостью 119 999 рублей.

17 ноября 2021 года истец передал ответчику товар, являющийся предметом спора, по причине обнаружения недостатка, о чем составлен Заказ [суммы изъяты], согласно которого имелись следующие недостатки товара: «Приложение камера открывается только со второго раза. Первый раз всегда черный экран. Произвольные завершения звонков. Тихий звук на громкой связи. Периодически зависает». По результатам проведения диагностики техническими специалистами Авторизованного Сервисного Центра недостатки в товаре не обнаружены.

07 декабря 2021 года истец вновь передал ответчику товар, являющийся предметом спора, по причине обнаружения недостатков: «Периодически экран не реагирует на касания. Выбрасывает из приложений. Самостоятельно завершает звонки. При просмотре видео появился черный экран со значком загрузки. Не реагировал ни на что. После сам включился на рабочий стол» (Заказ 334-001636). По результатам проведения диагностики техническими специалистами Авторизованного Сервисного Центра недостатки в товаре не обнаружены.

17 февраля 2022 года истец передал ответчику товар по причине обнаружения недостатка: «Периодически экран не реагирует на касания. Выбрасывает из приложений. Самостоятельно завершает звонки. При просмотре видео появился черный экран со значком загрузки. Не реагировал ни на что. После сам выключился на рабочий стол», о чем составлен заказ 334-000345. По результатам проведения диагностики техническими специалистами Авторизованного Сервисного Центра недостатки в товаре не обнаружены.

В общей сложности телефон находился на ремонте (проверки качества) 63 дня. На соответствующую претензию ответчик отказа в её удовлетворении.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Направил отзыв на исковое заявление, а также дополнение к нему, в которых указал, что техническими специалистами Авторизованного Сервисного Центра, уполномоченного изготовителем на ремонт и диагностику товаров под торговой маркой Apple, произведена диагностика смартфона, по результатам которой недостатки в товаре не обнаружены. Указанная диагностика производилась по заявлениям покупателя от 17.11.2021 г., 07.12.2021 г., 26.12.2021 г., 17.02.2022 г. Оснований для отказа покупателя от исполнения договора купли-продажи не имеется. Исходя из результатов судебной экспертизы существенных недостатков товара не обнаружено. Просит отказать в удовлетворении иска.

Согласно ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Продавец отвечает за недостатки товара, на который установлен гарантийный срок, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил пользования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п.6 ст. 18).

Согласно абзацам 8 и 9 Преамбулы данного Закона под недостатком товара понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Под существенным недостатком товара понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу пункта 14 и пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом согласно п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в технически сложном товаре недостатков вправе требовать его замены либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока следствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу ст.22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924, технически сложным товаром является оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

В соответствии с пунктом 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1 10.12.2020 г. приобрела смартфон Apple iPhone 12 Pro Max 256 Gb Grathite, серийный [суммы изъяты], стоимостью 119 999 руб., о чем свидетельствует кассовый чек (л.д. 10).

В этой связи на правоотношения сторон распространяется Закон РФ от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей».

17.11.2021 г. истцом смартфон сдан в центр гарантийного обслуживания в связи с выявлением недостатков в работе смартфона, а именно: приложение камера открывается только со второго раза, в первый раз всегда черный экран; произвольные завершения звонков; тихий звук на громкой связи; периодически зависает (л.д. 12).

Согласно акту выполненных работ от 23.11.2021 г. диагностика и функциональное тестирование не подтвердили заявленную неисправность. Обслуживание не требуется. Обновлено и восстановлено программное обеспечение (л.д. 12 оборотная сторона).

04.12.2021 г. истцом смартфон повторно сдан в центр гарантийного обслуживания в связи с выявлением недостатков в его работе, а именно: периодически экран не реагирует на касания; выбрасывает из приложений; самостоятельно завершает звонки; при просмотре видео появляется черный экран со значком загрузки, не реагировал ни на что, после сам включился на рабочий стол (л.д. 13).

Согласно акту выполненных работ от 24.12.2021 г. в результате диагностики эффект не выявлен, даны рекомендации по эксплуатации смартфона (л.д. 13 оборотная сторона).

Не согласившись с принятым ответчиком решением, ФИО1 направила 26.12.2021 г. в адрес ответчика претензию о возврате денежной суммы в размере 119 999 рублей (л.д.16), в удовлетворении которой отказано (л.д. 17).

17.02.2022 г. истцом смартфон вновь сдан в центр гарантийного обслуживания в связи с выявлением недостатков в его работе, а именно: периодически экран не реагирует на касания; выбрасывает из приложений; самостоятельно завершает звонки; при просмотре видео появляется черный экран со значком загрузки, не реагировал ни на что, после сам включился на рабочий стол (л.д. 14 оборотная сторона).

Согласно акту выполненных работ, по результатам проведения диагностики, недостатки товара не обнаружены.

В силу положений ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

23.05.2022 г. Новоуренгойским городским судом назначена экспертиза с постановкой перед экспертом соответствующих вопросов.

Согласно заключению эксперта № 0085/06-22 от 28.09.2022 г. экспертом установлено, что смартфон находится в работоспособном технически неисправном состоянии, так как в товаре присутствуют недостатки, которые возникают бессистемно и сами самостоятельно устраняются, а именно, при просмотре видео появляется черный экран со значком загрузки, экран не реагирует на касание, неадекватно реагирует на команды и их невозможно устранить ни перезагрузкой, ни глубокой перезагрузкой. Причиной сбоев и зависания программного обеспечения являются ошибки в системном программном обеспечении. Дефект носит скрытый производственный характер. Недостатки, связанные с ошибками системного программного обеспечения, относятся к разряду неустранимых, так как ремонт операционной системы устройства требует вмешательства разработчиков системного обеспечения аппарата (СО). В силу политики авторизированных сервисных центров Apple, устранение ошибок системного обеспечения (СО) не входит в перечень разрешенных гарантийных ремонтов.

Исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей дано определения понятию существенного недостатка товара, согласно которому под существенным недостатком понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Разъясняя признак существенности недостатка, как несоразмерность расходов на его устранение, Пленум Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в пункте 13 указал, что в отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Из экспертного заключения, проведенного на основании определения суда следует, что дефекты в смартфоне существенные, причиной образования которых явился производственный недостаток, который относится к разряду неустранимых.

У суда оснований не доверять экспертному заключению не имеется, поскольку проведено специалистом, имеющим сертификат соответствия судебного эксперта, является компетентным экспертом и соответствует требованиям системы добровольной системы сертификации судебных экспертов и экспертных организаций,, а также оценщиков и экспертов-техников предъявляемым к судебным экспертам по экспертной специальности «Исследование информационных компьютерных средств, радиоэлектронных и электротехнических устройств бытового и промышленного значения». Заключение подробно мотивировано, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, в процессе судебного разбирательства нашли свое подтверждение, что недостатки, выявленные в товаре существенные, следовательно, требования истца правомерны.

Доказательств тому, что недостатки возникли в результате неправильной эксплуатации смартфона истцом, в деле отсутствуют.

С учетом изложенного и аналогичной нормы, содержащейся в ч. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что наличие указанного дефекта смартфона является существенным недостатком товара, что дает потребителю право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

При этом в силу закона суд считает необходимым, возложить на истца обязанность по передаче некачественного смартфона продавцу, а ответчика его принять.

Как указано в статье 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 названного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Вышеуказанная норма закона не регламентирует сроки обращения потребителя в суд за защитой нарушенного права.

Требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств были предъявлены истцом ответчику 26 декабря 2021 года, то есть через год после заключения договора купли-продажи.

В этой связи оснований для вывода о пропуске истцом срока обращения в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл» за защитой нарушенного права, не имеется.

Согласно статьям 22, 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», требование о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар, ответчик был обязан выполнить в десятидневный срок. За нарушение сроков изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Между тем, в силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка не может превышать размер нарушенного обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение исполнения требований потребителя за период с 07 января 2022 года по 12 марта 2022 года в размере 77 999 руб. 35 коп. Суд находит данный расчет верным.

В этой связи требования истца о взыскании неустойки за нарушение предусмотренных законом сроков удовлетворения его требований как потребителя за период с 07.01.2022 года (начиная с 11 дня после предъявления претензии от 26.12.2021 года) по 12.03.2022 года (т.е. до направления иска в суд), подлежат удовлетворению, неустойка подлежит начислению и составляет 77 999 руб. 35 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по состоянию на дату вынесения решения.

Период расчета неустойки составляет с 13.03.2022 г. по 28.10.2022 г. что составляет 230 дней.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Названное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования - с 01 апреля 2022 года и действует в течение 6 месяцев.

При таких обстоятельствах, неустойка за период с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г. включительно начисляться не может.

Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с 13.03.2022 г. по 31.03.2022 г. (19 дней) в размере 22 799,81 руб. и со 02.10.2022 г. по 28.10.2022 г. (27 дней) в размере 32 399,73 руб.

Общая сумма неустойки составляет 133 198,89 руб.

В отзыве на иск ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Между тем, исходя из стоимости товара, периода за который взыскивается неустойка, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки суд считает необходимым снизить ее на основании статьи 333 ГК РФ до 119 999 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая, что факт нарушения прав истца, как потребителя, в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «ДНС Ритейл» в пользу истца компенсации морального вреда, с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, в размере 1 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 120 499 руб. ((119 999 руб. + 119 999 руб. + 1 000 руб.)/2).

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с представленной квитанцией истцом понесены расходы по оплате оказанной юридической помощи в размере 11 000 рублей, которые по мнению суда, с учётом сложности спора, срока рассмотрения дела, участия в нем представителя истца, учитывая требования разумности, суд находит разумными и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Согласно п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 3 599,98 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) с ООО «ДНС Ритейл» денежную сумму уплаченную за товар 119 999 рублей, обязать ООО «ДНС Ритейл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) принять товар смартфон Apple iPhone 12 Pro Max 256 Gb Grathite, серийный [суммы изъяты], взыскать в ООО «ДНС Ритейл» неустойку в размере 119 999 рублей, штраф за несоблюдение удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя в сумме 120 499 рублей, расходы по оплате оказанной юридической помощи в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Взыскать в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой с ООО «ДНС Ритейл» государственную пошлину в размере 3599,98 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало–Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новоуренгойский городской суд.

Председательствующий: судья Н.А. Кузьмина.

Копия верна:

Решение в окончательной форме принято 03 ноября 2022 года.