№ 2-407/2025

УИД 22RS0051-01-2025-000355-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Тальменка 14 августа 2025 года

Тальменский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Третьяковой Е.Ю.,

при секретаре Болгерт Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании суммы в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании в порядке регресса суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Mazda <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель ФИО9 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя принадлежащим ФИО2 транспортным средством Toyota <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что привело к указанному ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах». Владелец транспортного средства Mazda <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «АльфаСтрахование», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, на основании ст.ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования №, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб.. Поскольку документы о ДТП, были оформлены владельцами транспортных средств без участия уполномоченных сотрудников полиции, ФИО2 было предложено представить свое транспортное средство страхователю для осмотра и (или) независимой технической экспертизы с целью обеспечения баланса интересов. При доставке письма с требованием о предоставлении транспортного средства на осмотр в адрес ФИО2 положения Правил оказания услуг почтовой связи нарушены не были. Также ФИО2 не связалась с истцом с целью изменения срока предоставления своего транспортного средства, если указанная в уведомлении о вызове на осмотр дата ей не удобна и исключает ее присутствие. В связи с тем, что в указанный срок транспортное средство Toyota <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера убытков, подлежащих возмещению, ФИО2 не представлено, выплата страхового возмещения была осуществлена потерпевшему и к истцу перешло право требования к ФИО2, как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО9, установленный как водитель - виновник ДТП и ФИО10, собственник автомобиля Mazda <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, в материалы дела представила письменный отзыв, в котором просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также указала, что заявленные требования не признает, поскольку ей не было известно о том, когда именно потерпевший обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения. В соответствии с подписанным водителями извещением о дорожно-транспортном происшествии, разногласий по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, его механизму, повреждениям транспортных средств у участников дорожно-транспортного происшествия не имелось. Вместе с тем, обязательным условием регистрации дорожно-транспортного происшествия через мобильное приложение является наличие фотографий с места ДТП, а именно расположения транспортных средств в конечном положении после столкновения и фотографий взаимных повреждений, что само по себе дает возможность страховщику организовать и провести трасологическое исследование. Данным правом истец не воспользовался, доказательств обратного не представил. Также, истцом не представлены доказательства наступления неблагоприятных последствий вызванных не предоставлением ответчиком транспортного средства на осмотр, что является основанием для отказа в иске. Основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты, является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. В данном случае, действия истца по направлению ответчику уведомления о необходимости предоставить транспортное средство для осмотра осуществлены с целью привлечения ответчика к имущественной ответственности путем предъявления к нему регрессного требования в соответствии с п. «з» ч.1 ст.14 ФЗ «Об ОСАГО» по формальному основанию, в то время как реальная необходимость в проведении осмотра (технической экспертизы) автомобиля «Тойота <данные изъяты>», госномер № отсутствовала. Истцом не представлено доказательств принятия всех возможных мер к уведомлению ответчика о предоставлении транспортного средства для осмотра в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения. В извещении о ДТП содержалась информация о номере телефона виновника ДТП, однако истец принял меры по извещению заказным письмом, данных о принятии мер к извещению иным способом не представлено. Вместе с тем, транспортное средство «Тойота <данные изъяты>» является <данные изъяты>. Данное транспортное средство было передано ответчиком ФИО9, который по смыслу ФЗ «Об ОСАГО» являлся на дату ДТП законным владельцем данного автомобиля. Извещение о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр направлено не виновнику ДТП, а собственнику транспортного средства. Истцом не устанавливался факт законности передачи транспортного средства от собственника к водителю. Выплата страхового возмещения истцом была произведена до даты возврата почтового отправления, направленного с требованием в адрес ответчика. Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что непредставление ответчиком транспортного средства на осмотр не воспрепятствовало истцу достоверно определить объем повреждений автомобиля потерпевшего и принять решение о выплате страховой компании потерпевшего суммы выплаченного потерпевшему страхового возмещения. Исходя из содержания иска, истец обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт и размер причиненного ущерба сомнению не подвергал, а также не ссылался на наступление неблагоприятных последствий у страховой компании вследствие непредставления ответчиком транспортного средства на осмотр.

Представитель ответчика ФИО11 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, дал пояснения, аналогичные письменным возражениям ответчика. Дополнительно пояснил, что ответчик автомобиль не ремонтировал, в настоящее время автомобиль реализован, договор не сохранился.

Третье лицо ФИО9 в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями не согласен, свою вину в дорожно-транспортном пришествии не оспаривает. По устной договоренности с ФИО2 он управлял принадлежащим ей транспортным средством Toyota <данные изъяты>, письменных документов по передаче транспортного средства они не оформляли. В момент передвижения по <адрес> у автомобиля отказала тормозная система, в результате чего произошло ДТП. Страхователем автомобиля Toyota <данные изъяты> является ФИО2

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке, возражений относительно заявленных требований не представил.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, изучив собранные по делу доказательства, дав им оценку в совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Mazda <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО10, и Toyota <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2, под управлением водителя ФИО9

Извещение о ДТП (европротокол) от ДД.ММ.ГГГГ было оформлено участниками ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции на основании ст.11.1 Федерального закона об ОСАГО.

Из содержания извещения о ДТП следует, что на момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя транспортного средства Mazda <данные изъяты> государственный регистрационный знак № застрахована в АО «Альфа Страхование», а водителя транспортного средства Toyota <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в СПАО «Ингосстрах».

Сведения о привлечении к административной ответственности указанных выше водителей транспортных средств по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ собственник транспортного средства Mazda <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО10 в лице своего представителя ФИО5, действовавшего на основании доверенности, обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

Согласно страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ, размер страхового возмещения составил <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах», в котором была застрахована гражданская ответственность ответчика ФИО2 - собственника транспортного средства Toyota <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное потерпевшему страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям ФИС ГИБДД, регистрация транспортного средства Toyota <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № прекращена с ДД.ММ.ГГГГ по заявлению владельца ФИО6. (л.д.103) Однако, принадлежность транспортного средства ФИО2 на момент ДТП сторонами в судебном заседании не оспаривалась, напротив представитель ответчика ФИО11 и третье лицо – водитель ФИО9 подтвердили факт владения транспортным средством ответчиком ФИО2, дополнительно пояснив, что регистрация в органах ГИБДД не осуществлялась, а договоры купли-продажи автомобиля не сохранились.

Согласно сведениям ФИС ГИБДД, регистрация транспортного средства Mazda <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № прекращена с ДД.ММ.ГГГГ по заявлению владельца ФИО7. (л.д.103) Однако, принадлежность транспортного средства ФИО10 на момент ДТП сторонами в судебном заседании не оспаривалась. При этом при обращении в страховую компанию ФИО10 были предоставлены договоры купли-продажи транспортного средства, что подтверждается копией выплатного дела (л.д.116,117).

Из электронного страхового полиса СПАО «Ингосстрах» № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что к управлению транспортным средством Toyota <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, владельцем к управлению транспортным средством допущено неограниченное число лиц, а страхователем является ответчик ФИО2, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Цель использования транспортного средства – личная. ФИО2 уплачена страховая премия в размере <данные изъяты> руб., что также следует из заявления ответчика, заполненного при заключении договора ОСАГО, оформленного в электронном виде.

По мнению истца, у него возникло право требования возмещения ущерба, поскольку страховщику не было представлено транспортное средство ответчика на осмотр.

Анализируя установленные обстоятельства, перечисленные выше, суд применяет следующее правовое регулирование.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 965 ГК РФ предусматривает, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована (пункт 1).

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (пункт 2).

Договор обязательного страхования может быть составлен в виде электронного документа с учетом особенностей, установленных данным федеральным законом.

Страховщик обязан обеспечить возможность заключения договора обязательного страхования в виде электронного документа с каждым лицом, обратившимся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа, в порядке, установленном этим федеральным законом.

Создание и направление страхователем страховщику заявления о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа осуществляются с использованием официального сайта страховщика в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". При этом указанный официальный сайт страховщика может использоваться в качестве информационной системы, обеспечивающей обмен информацией в электронной форме между страхователем, страховщиком, являющимся оператором этой информационной системы, и профессиональным объединением страховщиков, являющимся оператором автоматизированной информационной системы обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 данного федерального закона. Перечень сведений, предоставляемых страхователем с использованием официального сайта страховщика в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" при создании заявления о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа, определяется правилами обязательного страхования.

Доступ к официальному сайту страховщика в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для совершения действий, предусмотренных данным пунктом, может осуществляться в том числе с использованием единой системы идентификации и аутентификации или официального сайта профессионального объединения страховщиков в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При осуществлении обязательного страхования заявление о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа, направленное страховщику и подписанное простой электронной подписью страхователя - физического лица или усиленной квалифицированной электронной подписью страхователя - юридического лица в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ "Об электронной подписи", признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Непосредственно после оплаты страхователем страховой премии по договору обязательного страхования страховщик направляет страхователю страховой полис в виде электронного документа, который создается с использованием автоматизированной информационной системы обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 этого федерального закона, и подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью страховщика с соблюдением требований Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ "Об электронной подписи". По желанию страхователя страховой полис, оформленный на бланке строгой отчетности, может быть выдан ему в офисе страховщика бесплатно или направлен страхователю за его счет посредством почтового отправления. При этом цена, по которой страхователем оплачивается услуга по направлению ему страхового полиса, оформленного на бланке строгой отчетности, указывается отдельно от размера страховой премии по договору обязательного страхования.

Одновременно с направлением страхователю страхового полиса в виде электронного документа страховщик вносит сведения о заключении договора обязательного страхования в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 данного федерального закона (пункт 7.2).

Пунктом "з" части 1 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты.

Таким образом, из содержания закона следует, что регрессное требование может быть предъявлено к лицу, причинившему вред, каковым исходя из подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 1 Закона об ОСАГО – в их взаимосвязи, является владелец транспортного средства как источника повышенной опасности, при использовании которого причинен вред. Право регрессного требования возникает в случае осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия лицо, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, не представило по требованию страховщика транспортное средство, которым был причинен вред, для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 31.05.2005 N 6-П, специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1059-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К. на нарушение его конституционных прав подпунктом "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отмечено, что по смыслу п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

С учетом приведенного толкования, требование страховщика о предоставлении виновником ДТП поврежденного автомобиля на осмотр при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы страховщик имел возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобилей, и в конечном итоге, имел возможность принять обоснованное решение о выплате страхового возмещения либо об отказе в его выплате, а равным образом пересмотреть ранее принятое решение с учетом выявления новых обстоятельств получения автомобилями повреждений.

Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подп. "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО). Следовательно, исходя из рискового характера отношений, возникающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, положения п. п. 1 - 2 ст. 11.1, подп. "ж" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО обеспечивают законный интерес страховщика, связанный с возможными негативными последствиями, причиненными исполнением обязательств по выплате страхового возмещения.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность (п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021)).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения, в том числе - в случае своевременного получения документов о совершенном ДТП от иного лица.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств осуществления истцом страхового возмещения, в отсутствие доводов страховщика о невозможности осмотра поврежденного транспортного средства, нарушении иных требований, предписанных страхователю положениями статьи 11.1 Закона об ОСАГО, установленных обстоятельств возникновения у истца негативных последствий, наступивших в результате неисполнения ответчиком предусмотренной законом обязанности (неустойки, финансовой санкции, убытков), в рассматриваемом случае требование страхового возмещения в порядке регресса не соответствует правовому смыслу отношений, урегулированных положениями подп. "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО.

Суд приходит к выводу о том, что СПАО "Ингосстрах" не было надлежащим образом осуществлено уведомление ответчика о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра, поскольку время в направленном ФИО2 требовании не указано и с ответчиком не согласовано, что не может расцениваться как надлежащая организация осмотра.

Именно страховщик должен принять меры к уведомлению владельцев транспортных средств, причастных к ДТП, о предоставлении для осмотра транспортного средства в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения.

Истцом представлено в материалы дела требование о предоставлении транспортного средства на осмотр от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.29-30) указанное оправление было направлено ответчику ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, код отправления №.(л.д.63). Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № на сайте Почты России, ДД.ММ.ГГГГ отправление направлено для передачи на временное хранение, поскольку не было получено адресатом, ДД.ММ.ГГГГ отправление уничтожено.

Однако, извещение о ДТП содержало информацию о номере телефона третьего лица ФИО9, по которому возможно было установить номер телефона ответчика и уведомить его о необходимости представления автомобиля на осмотр.

Представленное истцом требование о предоставлении транспортного средства на осмотр в СПАО "Ингосстрах" по адресу: <адрес>, в течение пяти рабочих дней со дня получения настоящего требования для проведения осмотра в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, датировано ДД.ММ.ГГГГ, тогда как страховое возмещение выплачено АО "АльфаСтрахование" ДД.ММ.ГГГГ, а СПАО "Ингосстрах" была возмещена выплаченная сумма страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ.

К тому же, в материалах дела отсутствуют доказательства о наличии разногласий при определении степени и характера повреждений, в том числе о необходимости осмотра автомобиля виновника экспертом, а страховщиком на такие сомнения не указывалось, как и на то, в чем состоит нарушение его прав как страховщика вследствие не предоставления ему автомобиля ответчика для осмотра при условии осмотра автомобиля второго участника дорожно-транспортного происшествия, проведении экспертной оценки в отношении поврежденного транспортного средства потерпевшего, в результате которой определен действительный размер ущерба.

При этом размер страховой выплаты был окончательно установлен экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа значительно превышала размер выплаченного страхового возмещения.

В связи с чем, впоследствии размер страхового возмещения не мог быть изменен вне зависимости от результатов осмотра автомобиля ответчика, ввиду не предоставления доказательств тому, что после осмотра транспортного средства потерпевшего страховая компания не смогла достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении его интересов со стороны ответчика непредставлением транспортного средства для проведения осмотра, поскольку имеющихся в распоряжении страховщика документов оказалось достаточно для принятия им решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком в пользу потерпевшего.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что направление требования о предоставлении транспортного средства ответчику имело формальный характер и не было обусловлено целями, на достижение которых направлены положения п. п. "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, а именно для проверки достоверности сведений о ДТП и полученных в его результате повреждениях транспортного средства потерпевшего (аналогичная позиция изложена в Определениях Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.11.2024 №88-22907/2024, от 27.05.2025 №88-8817/2025).

Более того, непредставление ответчиком транспортного средства на осмотр не воспрепятствовало достоверно определить объем повреждений автомобиля потерпевшего и принять решение о выплате ему страхового возмещения, поскольку при осуществлении страхового возмещения у АО "АльфаСтрахование" не возникло сомнений по объему и характеру повреждений, полученных автомобилем потерпевшего в результате ДТП, в связи с чем было выплачено страховое возмещение без результатов осмотра транспортного средства виновника ДТП.

Таким образом, размер страхового возмещения был определен и осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему еще до получения ответчиком уведомления об осмотре автомобиля причинителя вреда, в связи с чем, впоследствии данный размер не мог быть изменен вне зависимости от результатов осмотра автомобиля ответчика.

Предъявляя требование о регрессном возмещении ущерба, истец не указал, в чем заключается нарушение его интересов непредставлением ответчиком транспортного средства для осмотра и какие неблагоприятные последствия это повлекло.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности наличия оснований для возложения гражданско-правовой ответственности в данном случае на ФИО2, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требований СПАО «Иносстрах» о взыскании суммы в порядке регресса, заявленных к ФИО2

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Третьякова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.