Дело № 2-468/2026

Уникальный идентификатор дела: 18RS0013-01-2025-000788-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село ФИО1 16 января 2026 года

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе судьи Стяжкина М.С., при секретаре судебного заседания Липиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ :

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании суммы долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 717, 48 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.

Заявленные требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО3 был заключен договор о предоставлении потребительского кредита № в рамках которого ответчик просил выпустить на его имя карту « Русский Стандарт», открыть ему банковский счет, используемый в рамках Договора о карте; установить лимит и кредитование расходных операций по счету. ДД.ММ.ГГГГ, проверив платежеспособность ответчика, истец открыл банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) Клиента, изложенного в Заявлении, Условиях и Тарифах по картам « Русский Стандарт » и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты « Русский Стандарт» № истец выпустил на имя ФИО3 карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета. Договор о карте был заключен в порядке, предусмотренном статьями 160,421,432,434,435,438 ГК РФ438 ГК РФ - путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении.

В нарушение своих договорных обязательств, ФИО3 не осуществляла внесение денежных средств на свой счет и возврат предоставленного кредита. Банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 61 296, 44 руб. до ДД.ММ.ГГГГ, однако требование банка не исполнено. В дальнейшем ФИО3 сменила фамилию на ФИО2.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила возражение на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

В связи с заявленным ходатайством определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом дополнительно распределено бремя доказывания, истцу предложено доказать, что срок исковой давности не начал исчисляться, течение срока исковой давности прервалось или приостановилось; разъяснено, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска; ответчику – доказать факт истечения срока исковой давности, а именно, что срок подлежит применению, дату начала течения срока и дату его истечения.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО3 был заключен договор о предоставлении потребительского кредита № в рамках которого ответчик просил выпустить на его имя карту « Русский Стандарт», открыть ему банковский счет, используемый в рамках Договора о карте; установить лимит и кредитование расходных операций по счету. ДД.ММ.ГГГГ, проверив платежеспособность ответчика, истец открыл банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) Клиента, изложенного в Заявлении, Условиях и Тарифах по картам « Русский Стандарт » и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты « Русский Стандарт» № истец выпустил на имя ФИО3 карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета.

Указанный договор является смешанным договором, то есть содержит элементы договора банковского счета и элементы кредитного договора.

Согласно условиям кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в размере 5 943 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ Ответчик обязался ежемесячно погашать сумму кредита и оплачивать проценты за пользование кредитом в размере 600 руб. н позднее 15-го числа каждого месяца. Проценты за пользование суммой кредита установлены в размере 23,4 % годовых.

В нарушение своих договорных обязательств, ФИО3 надлежащим образом не осуществляла внесение денежных средств на свой счет и возврат предоставленного кредита. Банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 61 296, 44 руб. до ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает истец, требование о полном погашении задолженности ответчиком исполнено не было и до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

Правоотношения по указанному виду договоров регулируются параграфом 2 Главы 42 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту также – ГК РФ).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По определению ст. 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Кредитный договор является разновидностью договора займа. Правила, относящиеся к договору займа (параграф 1 Главы 42 ГК РФ), а именно: уплата процентов, обязанности заёмщика по возврату суммы долга, последствия нарушения заёмщиком договора займа, последствия утраты обеспечения, обязательства заёмщика, целевой характер займа и ряд других – применимы к кредитному договору, если иное не вытекает из закона и самого договора.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом, ч. 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как указывалось выше, ответчиком ФИО2 было заявлено о пропуске истцом АО «Банк Русский Стандарт» срока исковой давности и применении последствий такого пропуска в виде отказа в удовлетворении иска.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) также указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Частью 2 ст 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита) («Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2021)» (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022, определение ВС РФ от 14 мая 2024 года № 4-КГ24-19-К1).

Учитывая, что согласно условиям под минимальными платежами понимается сумма денежных средств, которую клиент размещает на счете в течение расчетного периода, то есть ежемесячно.

Из материалов дела следует, что истец АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой на почтовом конверте.

Как было установлено, банк сформировал заключительный счет-выписку, в котором ответчику предъявлено требование погасить всю имеющуюся задолженность в размере 61 296, 44 руб. до ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду этого, срок исковой давности начал течь ДД.ММ.ГГГГ (с учетом выходного дня) и истёк ДД.ММ.ГГГГ.

За судебной защитой о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к мировому судье судебного участка № 1 Завьяловского района Удмуртской Республики.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Завьяловского района Удмуртской Республики вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО3 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 717, 48 руб. за указанный выше период.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Завьяловского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № отменен.

Согласно расчету задолженности, после выставления заключительного счета ответчик вносил платежи в счет погашения суммы задолженности в общем размере 6 578, 96 руб.

Вместе с тем, признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Из указанного следует, что срок исковой давности пропущен АО «Банк Русский Стандарт» уже на день обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Сведений, свидетельствующих об уважительности пропуска срока исковой давности, либо о наличии оснований для восстановления пропущенного срока стороной истца суду не представлено.

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с изложенным, поскольку суд не находит оснований для приостановления течения срока исковой давности и доказательств уважительности причин его пропуска не представлено, исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Поскольку истцом срок исковой давности для взыскания задолженности пропущен, не подлежат удовлетворению и исковые требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, так как данные требования являются производным от основного, в удовлетворении которых отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (<данные изъяты>) к ФИО2 (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня его вынесения путём подачи апелляционной жалобы через Завьяловский районный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий судья М.С. Стяжкин