Дело №2-2301/2022

73RS0013-01-2022-004118-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2022 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кудряшевой Н.В., при секретаре Рафиковой Г.Р., Гордеевой А.В. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Банк», ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Тинькофф Банк» о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование своих требований следующее.

Между ним и ответчиком заключен публичный договор банковского обслуживания №*, что усматривается из содержания мобильного приложения ответчика. Скрин о реквизитах счета и номере договора приложен.

(ДАТА) он со своего счета №* в банке АО «Тинькофф Банк» ошибочно направил 200000 руб. на карту № №*, выпущенную ответчиком, возможно на имя неизвестного физического лица Т.М., что усматривается из содержания платежных документов АО «Тинькофф Банк».

(ДАТА) обнаружив свою ошибку, он направил в чате мобильного приложения ответчика просьбу о предоставлении сведений о Т.М., однако сотрудник ответчика отказала ему в предоставлении таких сведений.

(ДАТА) он направил ответчику требование на основании Закона РФ «О защите потребителей» вернуть ему неосновательно приобретенные деньги в сумме 800000 руб. ошибочно отправленные им на банковскую карту Т.М., поскольку если АО «Тинькофф Банк» скрывает от него данные указанного Т.М., то он предполагает, что АО «Тинькофф Банк» необоснованно приобрел указанную суму, оставив ее у себя.

(ДАТА) представитель АО «Тинькофф Банк»ответили отказом на его требование и подтвердили ранее данный отказ в предоставлении данных на Т.М., как возможного получателя неосновательного обогащения.

Просил суд взыскать с надлежащего ответчика в его пользу неосновательное обогащение в сумме 200000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. (т.1 л.д.4-5).

В процессе рассмотрения дела ФИО1 ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО2, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО3 и просил взыскать с надлежащего ответчика ранее заявленные в иске суммы неосновательного обогащения, судебные расходы.

Определениями суда к участию в дело в качестве соответчика привлечён ФИО2, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной корпорации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 (т.1 л.д.208-209), в качестве третьих лиц: не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора ФИО3, ФИО5 (т.1 л.д.226-227, т.2 л.д.27-28).

(ДАТА) ФИО1 увеличил исковые требования и просил взыскать с ФИО2 в свою пользу проценты в порядке ст.395 ГК РФ, начисленные на сумму 200 000 руб. с (ДАТА) по день фактического возврата денежных средств указав, что цена иска к ответчику ФИО2 в целом составляет 228 117.81 руб. (т.2 л.д.18).

В судебном заседании ФИО1 доводы иска и уточненного иска поддержал, указав в обоснование иска следующее.

Между ним и АО «Тинькофф Банк» заключен договор банковского обслуживания №*. (ДАТА) он, пытаясь научиться пользоваться мобильным приложением «Тинькофф Банк» ошибочно со своего счета направил 200 000 руб. неизвестному лицу на карту с последними цифрами №*, выпущенную АО «Тинькофф Банк» на имя неизвестного ему лица, как выяснилось ФИО2 Спустя два или три месяца он обнаружил свою ошибку и направил в Банк требование о предоставлении ему сведений о получателе счета, однако указанная информация Банком ему не была предоставлена. В связи с чем обратился в суд. ФИО2 он не знает, в каких-либо сделках с криптовалютой он не участвовал. На платформе интернет -сервиса Bitzlato он не зарегистрирован, электронного кошелька не имеет. ФИО2, получив от него 200 000руб. перевел биткойны на счет ФИО3, с которой также не знаком. Полагает, что у ФИО2 возникло неосновательное обогащение на сумму 200 000 руб. Со стороны ответчиков и третьих лиц суду не представлено никаких доказательств, опровергающих его доводы. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Отзыва на исковое заявление по существу заявленных требований не представил. Сообщил, что между банком и ФИО1 (ДАТА) был заключен договор расчетной карты №*, в соответствии с которым на имя ФИО1 выпущена расчетная карта №* и открыт текущий счет №*.

Кроме того, сообщил, что клиентом банка является ФИО2 Между Банком и ФИО2 (ДАТА) заключен договор расчетной карты №*, в соответствии с которым на его имя выпущена расчетная карта №* и открыт текущий счет №* (т.1 л.д.110).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, возражений на иск не представил, об уважительности не явки не сообщил.

Третьи лица: уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной корпорации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4, ФИО3, третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещались по месту регистрации надлежащим образом.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце первом пункта 63 постановления от (ДАТА) №* «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДАТА) №*).

Таким образом, ответчик и третьи лица считаются получившими судебное извещение.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав истца ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее - ГПК РФ) закреплен принцип обеспечения восстановления нарушенных гражданских прав.

Согласно подп. подп. 1 и 7 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают как из договоров и иных сделок, так и вследствие неосновательного обогащения. В последнем случае обязательство имеет внедоговорный характер.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу вышеуказанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено, что между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 (ДАТА) был заключен договор расчетной карты, в соответствии с которым на имя истца выпущена расчетная карта №* и открыт текущий счет №* (т.1 л.д.26).

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами в судебном заседании (ДАТА) в 13.30 ч. ФИО1 осуществил внутренний перевод денежных средств в сумме 200 000 руб. со своего счета в пользу ответчика ФИО2 на его карту №*, что следует из информации, представленной Банком (т.1 л.д.113 об.).

Разрешая требования, заявленные к АО «Тинькофф Банк» о взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, штрафа, суд исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании, денежные средства в размере 200 000 руб. были переведены ФИО1 на счет ФИО2,, что подтверждается квитанцией №*, выпиской по счету ФИО1,. (т.1 л.д.6-7, 23 об.).

Таким образом, доводы ФИО1 о возникшем на стороне Банка неосновательном обогащении за счет удерживаемых денежных средств в размере

200 000 руб. не нашли своего подтверждения.

Согласно ст.845 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней. По истечении указанного срока находящиеся на счете денежные средства, в отношении которых была подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента, считаются принадлежащими клиенту.

АО «Тинькофф Банк» совершил операцию по переводу денежных средств по реквизитам, указанным ФИО1 в точном соответствии с ними получателю платежа ФИО2

С учетом указанного в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения с АО «Тинькофф Банк» в размере 200 000 руб. надлежит отказать.

Требование о компенсации морального вреда является производным, поскольку суд не установил виновных действий Банка по отношению к ФИО1, не имеется оснований для компенсации морального вреда, в иске в этой части также надлежит отказать.

Не подлежит взысканию с ответчика штраф, поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда отказано.

Разрешая исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов в порядке ст.395 ГК РФ с ответчика ФИО2, суд также не находит оснований для их удовлетворения, при этом суд исходит из следующего.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения. Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Согласно п.4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Положения п.4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они переданы по воле лица, знавшего об отсутствии обязательств для их передачи.

На основании статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Истец, заявляя требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 200 000 рублей, указывает, что перевод денежных средств с его расчетного счета на расчетный счет истца произведен ошибочно.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО2 занимается куплей-продажей криптовалюты биткоин на криптовалютной платформе Bitzlato (https://bitzlato.com/ru/). ФИО2 прошел верификацию на платформе, предоставив идентифицирующие личность персональные данные. Аккаунт ФИО2 имеет идентификационный номер (никнейм на площадке) <данные изъяты> (т.1 л.д.238-240)

Bitzlato Limited является хозяйствующим субъектом на территории специального административного района Китайской Народной Республики - Гонконг; Сервис в Telegram под названием «ВТС Banker» (далее по тексту - «ВТС Banker») является рекламной доской для трейдеров криптовалюты с кошельком и услугой условного депонирования и другими сопутствующими услугами для обмена р2р.

Судом был сделан запрос Bitzlato Limited, из которого получена следующая информация.

(ДАТА) совершена сделка по продаже крпитовалюты (биткойнов) имеет номер №*, совершена с партнером под ник-неймом <данные изъяты>, под указанным именем на сервисе (ДАТА) зарегистрирована и прошла добровольную верификацию ФИО3 Сумма сделки составила 200 000 руб. ФИО2 являлся продавцом, ФИО3 покупателем.

Как указано в ответе на запрос суда Bitzlato Limited на карту №* открытую в АО «Тинькофф Банк» ФИО3 не принимала оплату за цифровую валюту ( в истории сделок не указана карта с указанными данными), однако в переписке сделки №№* от (ДАТА) на сумму 200 000 руб., где ФИО3 являлась покупателем, а ФИО2 продавцом, ФИО3 прикрепила квитанцию о переводе денежных средств, в качестве подтверждения, что за цифровую валюту денежные средства она перевела. В квитанции нет номера карты отправителя, но указаны имя и фамилия на имя ФИО1, соответственно можно предположить, что ФИО1 и ФИО3 имеют связь (т.2 л.д.46-56).

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд находит подтвержденным факт перевода ФИО1 денежных средств ФИО2 в размере 200 000 рублей на приобретение криптовалюты в размере 0,0510467 BTC.

Истец ФИО1 отрицал получение им (ДАТА) биткоинов как от ФИО2, так и от ФИО5

Вместе с тем, из дела следует, что указанная сделка имевшая место (ДАТА) совершена между ФИО1 и ФИО2 посредством третьего лица ФИО5,(представителя ФИО3), который вступил с ФИО2 в непосредственные отношения по исполнению сделки, в части перевода приобретенной ФИО1 криптовалюты, на его (ФИО6) электронный кошелек, что следует из скриншотов по проведенным транзакциям (ДАТА), представленным суду ФИО5, в материалах гражданского дела №*, обозренного судом (т.2 л.д.62-74).

Так денежные средства в сумме 200 000 руб. были перечислены лично ФИО1 непосредственно ФИО2, что следует из данных о движении денежных средств по договору, представленных АО «Тинькофф Банк», а приобретенные ВТС (биткоины) ФИО2 отправлены ФИО5, который (ДАТА) перевел их ФИО1 на его электронный кошелек (<данные изъяты> что следует из выписка транзакций криптовалютного кошелька ФИО7 (т.1 л.д.25-26 об., т.2 л.д.67).

Таким образом, из анализа представленных суду доказательств, следует, что имелось обязательство, во исполнение которого ответчик ФИО2 получил спорную денежную сумму в размере 200 000 руб.; имело место обязательство ответчика ФИО2 передать пользователю в лице ФИО1 биткоины, в счет полученных денежных средств. Таким образом, совокупность представленных суду доказательств однозначно свидетельствует о переводе ФИО1 денежных средств ФИО2, с целью участия в криптовалютной сделке, которая и была ФИО2 совершена.

Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона от (ДАТА) № 259-ФЗ «О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закона №259-ФЗ), цифровой валютой признается совокупность электронных данных (цифрового кода или обозначения), содержащихся в информационной системе, которые предлагаются и (или) могут быть приняты в качестве средства платежа, не являющегося денежной единицей Российской Федерации, денежной единицей иностранного государства и (или) международной денежной или расчетной единицей, и (или) в качестве инвестиций и в отношении которых отсутствует лицо, обязанное перед каждым обладателем таких электронных данных, за исключением оператора и (или) узлов информационной системы, обязанных только обеспечивать соответствие порядка выпуска этих электронных данных и осуществления в их отношении действий по внесению (изменению) записей в такую информационную систему ее правилам.

В соответствии со статьей 14 Закона № 259-ФЗ, под обращением цифровой валюты в РФ понимаются сделки и (или) операции, влекущие переход цифровой валюты от одного обладателя к другому.

Юридические лица, личным законом которых является российское право, филиалы, представительства и иные обособленные подразделения международных организаций и иностранных юридических лиц, компаний и других корпоративных образований, обладающих гражданской правоспособностью, созданные на территории Российской Федерации, физические лица, фактически находящиеся в Российской Федерации не менее 183 дней в течение 12 следующих подряд месяцев, не вправе принимать цифровую валюту в качестве встречного предоставления за передаваемые ими (им) товары, выполняемые ими (им) работы, оказываемые ими (им) услуги или иного способа, позволяющего предполагать оплату цифровой валютой товаров (работ, услуг) (часть 5 статьи).

Требования лиц, указанных в части 5 настоящей статьи, связанные с обладанием цифровой валютой, подлежат судебной защите только при условии информирования ими о фактах обладания цифровой валютой и совершения гражданско-правовых сделок и (или) операций с цифровой валютой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (часть 6 статьи).

В Российской Федерации запрещается распространение информации о предложении и (или) приеме цифровой валюты в качестве встречного предоставления за передаваемые ими (им) товары, выполняемые ими (им) работы, оказываемые ими (им) услуги или иного способа, позволяющего предполагать оплату цифровой валютой товаров (работ, услуг)(часть 7 статьи).

В настоящее время являются неурегулированными отношения, возникающие по поводу цифровой валюты, в частности по поводу валюты «биткоин» - виртуальных электронных денег, создание и дальнейший оборот которых происходят при помощи компьютерной сети. Эмиссия криптовалют происходит децентрализованно. Государственный контроль за такой валютой в настоящее время не предусмотрен.

Все операции с криптовалютой производятся их владельцами на свой страх и риск, поскольку ввиду отсутствия в Российской Федерации правовой базы для регулирования платежей, осуществляемых в «виртуальной валюте», а также отсутствует какое-либо правовое регулирование торговых интернет-площадок.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 и ответчик ФИО2 лично не знакомы, истец ответчику перечислил спорную денежную сумму без составления письменного документа. Доказательств ошибочного перевода денежных средств истцом на счет ответчика, а также наличия обязательства ответчика по возврату денежных средств суду не представлено.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из материалов дела следует, что истец и ответчик ФИО2 проживают в различных субъектах, ранее не имели иных, в том числе коммерческих связей. Доказательства того, что ответчик ФИО2 получил указанные суммы от истца без оснований, сберег их за его счет и незаконно их удерживает, в дело не представлены. Напротив, из дела следует, что стороны заключили сделку по купле-продаже цифровой валюты виде «биткоинов». Значительный размер переведенной суммы, а также длительный период, в течение которого истец ФИО8 не обращался за защитой своих, якобы нарушенных ответчиком прав, также свидетельствуют о том, что указанный платеж был произведен в счет совершенной сделки.

Как следует из дела, ответчик ФИО3 физически в оспариваемых сделках участия не принимала. От ее имени, зарегистрированной пользователем системы Bitzlato под никнеймом <данные изъяты>, сделки в отношении криптовалюты совершал ФИО5, что следует из ответа ФИО5, содержащегося в материалах гражданского дела №*, обозренного судом.

Таким образом, у ФИО2 правовые основания для получения денежных средств в сумме 200 000 руб. имелись.

С учетом изложенного, к ФИО2 не могут быть применены положения статьи 1102 названного Кодекса, в удовлетворении иска к ФИО2 о взыскании денежных средств в сумме 200 000руб. в качестве неосновательного обогащения также надлежит отказать.

Поскольку судом не установлено оснований для взыскания неосновательного обогащения с ФИО2 в пользу ФИО1, а требования о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ являются производными требованиями, соответственно в иске ФИО1 о взыскании с ФИО2 процентов в порядке ст. 395 ГК РФ надлежит отказать.

В силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, как к АО «Тинкофф Банк», так и к ФИО2, оснований для взыскания в его пользу судебных расходов на представителя и почтовых расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Банк», ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 000 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме - (ДАТА).

Председательствующий судья Н.В. Кудряшева