УИД 05RS0013-01-2025-000051-52 2-269/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2025 г. г. Дербент

Дербентский районный суд Республики Дагестан в составе председа-тельствующего судьи Сурхаева М.Р., при секретаре Агаевой З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Дербенте гражданское дело №2-269/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в Дербентский районный суд РД с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП, в размере 470598 рублей, о взыскании государственной пошлины 14265 рублей, на оплату независимой экспертизы 6000 рублей, на расходы юридических услуг в размере 20000 рублей.

В обоснование иска указал, что в результате ДТП 13 июня 2024 года в 16 часов 29 минут в <адрес> произошло столкновение автомобилей ГАЗ 322132, гр.з. №., которым управлял ответчик ФИО2 и автомобиля МИЦУБИСИ АИРТРЕК г.р.з. №, которым управляла - ФИО3, по доверенности №.

Автомобиль МИЦУБИСИ АИРТРЕК г.р.з. № принадлежит ФИО1

ДТП произошло в результате допущенных ответчиком нарушений пункта 9.2 Правил дорожного движения (ПДД) РФ.

Пункт 9.2 ПДД РФ, нарушение которого вменяется в вину ответчика, запрещает выезд для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения, только на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы.

Вина ответчика в нарушении указанных норм ПДД РФ и причинении ему материального ущерба подтверждается заключением эксперта № от 22.08.2024г., постановлениями по делу об административном правонару-шении от 13.06.2024г., №.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СК «Согласие» страховой полис №

Страховая выделила на ремонт 400 000 рублей, но, к сожалению, эта сумма не покрывает его расходы по восстановлению автомобиля, который пострадал по вине ответчика.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Для определения стоимости причиненного ему материального ущерба они обратились к эксперту - технику ИП ФИО8

В соответствии с заключением эксперта - техника ИП ФИО8, № от 22.08.2024г., стоимость восстановительного ремонта МИЦУБИСИ АИРТРЕК г.р.з. № составляет 870 598 рублей.

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. № 6-П, размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, определяется без учета износа деталей.

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП, однако, ответчик отказался на урегулирования данного вопроса в досудебном порядке. Ущерб не возмещен.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 470598 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 14265 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы 6000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей.

Просит рассмотреть дело без участия истца, исковые требования поддерживает, просит удовлетворить.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО3, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явились. В исковом заявлении просят рассмотреть дело без участия истца, исковые требования поддерживают, просят удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явились. ФИО4 направил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия и без участия его доверителя.

В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд при приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 13 июня 2024 года в 16 часов 29 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 322132 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 С.Ю. и автомобиля Мицубиси Аиртрек, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3 по доверенности №

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем ГАЗ 322132, г.р.з. №, нарушивший п. 9.2 ПДД РФ.

Вина ФИО2 в произошедшем ДТП при рассмотрении дела стороной ответчика не оспаривалась.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СК «Согласие» страховой полис №.

В соответствии со страховым полисом гражданская ответственность водителя автомобиля ГАЗ 322132, г.р.з. № ФИО2 была застрахована СК «Согласие» страховой полис №.

В соответствии со ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный имуществу вред, составляет 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что по факту обращения истца СПАО "Ингосстрах" выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме 400 000 руб. по факту ДТП, произошедшего 13.06.2024 года.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению последнему в полном объеме за счет лица, причинившего данный вред, если последнее не докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Истцом суду представлено экспертное заключение от 22.08.2024 года, составленное ИП ФИО8, согласно которому стоимость восстанови-тельного ремонта автомобиля MITSUBISHI AIRTREK, государственный регистрационный знак № составляет 870 589 руб.

По ходатайству стороны ответчика по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Мицубиси Аиртрек», государственный регистрационный знак №, ее целесообразности, а также стоимости годных остатков транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Бюро судебных экспертиз» «Профессионал» № от 21.07.2025г.:

Среднерыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля «Мицубиси Аиртрек» за гос. номерами №, без учета износа транспортного средства, на момент дорожно-транспортного происшествия 13.06.2024, составляет: 1 487 000,00 руб. (Один миллион четыреста восемьдесят семь тысяч рублей).

Рыночная стоимость транспортного средства «Мицубиси Аиртрек» за гос. номерами № до повреждения на дату ДТП, т.е. 13.06.2024 г., составляет: 446 500 руб. (Четыреста сорок шесть тысяч пятьсот рублей, 00 копеек).

Стоимость годных остатков транспортного средства, составляет: 49 600,00 руб. (Сорок девять тысяч шестьсот рублей, 00 копеек).

Оценив представленное истцом заключение ИП ФИО8 и экспертное заключение ООО «Бюро судебных экспертиз» «Профессионал», суд соглашается с выводами, изложенными в заключении эксперта-техника ООО «Бюро судебных экспертиз» «Профессионал», считая его наиболее достоверным. ООО «Бюро судебных экспертиз» «Профессионал» имеет право на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств в качестве эксперта-техника, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение ООО «Бюро судебных экспертиз» «Профессионал» № от 21.07.2025г. содержит правовое, техническое, экономическое обоснование изложенных в нем выводов, в заключении отражены сведения о техническом состоянии автомобиля.

Заключений-рецензий на экспертное заключение ООО «Бюро судебных экспертиз» «Профессионал» № от 21.07.2025г., опровергающих изложенные в нем выводы, участниками судебного разбирательства не представлено.

Ходатайств о назначении по делу повторной судебной автотехнической, товароведческой экспертизы сторонами не заявлено.

В соответствии с п. "а" ст. 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего, определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Получение истцом от СК «Согласие» страхового возмещения в сумме 400000 руб. и стоимости оставшихся у истца остатков транспортного средства - 49600 руб., с учетом принятого судом заключения ООО «Бюро судебных экспертиз» «Профессионал» № от 21.07.2025г., рыночная стоимость транспортного средства «Мицубиси Аиртрек» за гос. номерами № до повреждения на дату ДТП, т.е. на 13.06.2024 г., составляет: 446 500 руб., и свидетельствует о том, что возмещение ущерба произведено в полном размере, исходя из расчета 446 500 руб. (рыночная стоимость автомобиля истца) - 49 600 руб. (стоимость годных остатков) - 400 000 руб. (сумма, перечисленная страховой компанией).

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходя из упомянутого заключения эксперта, и с учетом вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу о недоказанности размера ущерба и приходит к выводу об отказе удовлетворении иска к ответчику на условиях полной конструктивной гибели транспортного средства истца. Поскольку в данном случае стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца значительно превышает его до аварийную стоимость, возмещение ущерба производится исходя из рыночной стоимости автомобиля истца на момент ДТП за вычетом стоимости годных остатков, выплаченной суммы страхового возмещения.

При этом истцом относимые и допустимые доказательства иного размера ущерба, а также опровергающих выводы данного экспертного заключения, которым установлен размер ущерба, суду не представлены.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате эксперту, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований истца, требования в части взыскании государственной пошлины в размере 14265 рублей, на оплату независимой экспертизы 6000 рублей, на расходы юридических услуг в размере 20000 рублей, как производные от основного иска подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП, в размере 470598 рублей, о взыскании государственной пошлины 14265 рублей, на оплату независимой экспертизы 6000 рублей, на расходы юридических услуг в размере 20000 рублей - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Дагестан через Дербентский районный суд РД в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья М.Р. Сурхаев

Решение в окончательной форме принято 08.10.2025 г.

Судья М.Р. Сурхаев