ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2022 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Милаховой С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5464/22 по иску АО «Экспобанк» к Сулейманову Лойману Г.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора,

установил:

АО «Экспобанк» обратилось в Ленинский районный суд г. Самары с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора. В обоснование иска указывает, что 25.12.2019 г. между ПАО «Быстробанк» и ФИО2 был заключён кредитный договор №940784/02-ДО/ПК. В соответствии с условиями договора ПАО «Быстробанк» предоставило кредит в сумме 285 683 рубля 37 копеек на приобретение автомобиля. Согласно условиям кредитного договора с момента перехода к ответчику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, автомобиль признаётся находящимся в залоге у ПАО «Быстробанк» в обеспечение исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору. Обязательства по кредитному договору заёмщиком надлежащим образом не исполняются. По состоянию на 19.09.2022 г. задолженность заёмщика по возврату кредита составляет 186 616 рублей 99 копеек. Задолженность по уплате процентов за пользование кредитом составляет 11 093 рубля 67 копеек. Задолженность по уплате неустойки составляет 1 413 рублей 35 копеек. В соответствии с условиями кредитного договора стороны согласовали, что начальная продажная цена заложенного имущества равна 40% от его оценочной стоимости, что составляет 360 000 рублей. 24.09.2020 г. между ПАО «Быстробанк» и ним был заключён договор цессии. Просит взыскать задолженность по кредитному договору в указанном размере, проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере по ставке 18,5% годовых с 20.09.2022 г. по день фактического возврата кредита, обратить взыскание на заложенный автомобиль LADA 217030 LADA PRIORA, VIN №, установив его начальную продажную цену в 109 800 рублей, расторгнуть кредитный договор от 25.12.2019 г. №940784/02-ДО/ПК.

Истец в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте разбирательства дела извещён, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыва на иск не представил, о месте и времени рассмотрения дела признаётся извещённым применительно к положениям п.2 ст.117 ГПК РФ, п.1 ст.165.1 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В исковом заявлении выражено согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 25.12.2019 г. между ПАО «Быстробанк» и ФИО2 был заключён кредитный договор №940784/02-ДО/ПК о предоставлении кредита в размере 285 683 рублей 37 копеек на срок до 25.12.2024 г. (л.д. 41-43). Кредит предоставлялся для оплаты покупной цены автомобиля LADA 217030 LADA PRIORA, VIN №. Согласно условиям договора, заёмщик обязался ежемесячно, 25 числа каждого месяца, производить платежи в счёт частичного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом (18,5% годовых) в общем размере 7 332 рублей 41 копейки. К отношениям сторон в силу прямого указания в тексте договора применяются «Общие условия договора потребительского кредита в ПАО «Быстробанк»» (л.д. 32-37).

По договору цессии от 24.09.2020 г. №6 (л.д. 49-53) ПАО «Быстробанк» уступило права по кредитному договору от 25.12.2019 г. №940784/02-ДО/ПК истцу.

Как следует из расчёта задолженности (л.д. 14-21) и истории операций по договору (л.д. 22-29), 25.02.2022 г. заёмщик допустил просрочку предусмотренного кредитным договором платежа, после 28.02.2022 г. платежи прекратились. По состоянию на 19.09.2022 г. просроченная задолженность заёмщика по возврату кредита составила 20 871 рубль 51 копейку, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 11 093 рубля 67 копеек. Общий размер невозвращённого заёмщиком кредита составил 186 616 рублей 99 копеек.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору субсидиарно применяются положения гражданского закона о договоре займа. В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, даже однократная просрочка предусмотренного кредитным договором платежа по возврату кредита рассматривается законодателем как достаточное основание для возникновения у кредитора права потребовать от заёмщика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с уплатой причитающихся процентов. При этом не имеет значения ни размер просроченного платежа, ни продолжительность просрочки. Данное положение гражданского закона вполне соответствует общецивилистическим принципам разумности и справедливости, поскольку просрочка платежа свидетельствует о неисправности заёмщика и вызывает утрату доверия к нему со стороны кредитора.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В связи с этим требования истца о взыскании с ФИО2 задолженности по возврату кредита, процентов за пользование кредитом, а также досрочно всей суммы полученного кредита правомерны и подлежат удовлетворению.

Проценты за пользование кредитом взимаются по день фактического возврата кредита (п.2 ст.809 ГК РФ). Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности, уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 ФЗ «Об исполнительном производстве») исходя из фактической задолженности по возврату кредита на каждую конкретную дату. Размер процентов определяется в соответствии с условиями кредитного договора от 25.12.2019 г. №940784/02-ДО/ПК.Условиями кредитного договора от 25.12.2019 г. №940784/02-ДО/ПК предусмотрено, что при несвоевременном внесении платежей в погашение задолженности или в уплату процентов заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа (п.12 договора). Согласно представленному расчёту, размер неустойки за просрочку возврата кредита за период с 26.03.2022 г. по 19.09.2022 г. составил 1 085 рублей 79 копеек, неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 26.03.2022 г. по 19.09.2022 г. – 327 рублей 56 копеек. Доказательств отсутствия вины заёмщика в нарушении обязательств по кредитному договору суду не представлено. Неустойка соразмерна ключевой ставке ЦБ РФ (максимальный размер которой в период просрочки составлял как раз 20% годовых), её величина является обычной для потребительских кредитов, в связи с чем суд не усматривает оснований для необходимым применения ст.333 ГК РФ.По условиям кредитного договора от 25.12.2019 г. №940784/02-ДО/ПК у истца возникло право залога приобретенного на кредитные средства автомобиля LADA 217030 LADA PRIORA, VIN №, в обеспечение исполнения денежных обязательств ответчика по кредитному договору (п.10 договора).На день рассмотрения дела заложенный автомобиль принадлежит ФИО2 и имеет государственный регистрационный знак № Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В соответствии со ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем 3 раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Таким образом, предусмотренные законом основания для обращения взыскания на заложенное имущество имеются.По общедоступным данным (л.д. 76-80) в отношении заложенного автомобиля судебным приставом-исполнителем 17 исполнительных производств установлены запреты на регистрационные действия.Все исполнительные производства возбуждены на основании постановлений по делам об административных правонарушениях. Требования об уплате административного штрафа не имеют преимущества перед требованиями залогового кредитора в отношении их удовлетворения за счёт заложенного имущества. Они могут удовлетворяться из стоимости автомобиля при его реализации только в случае, если предварительно за счёт вырученной от реализации суммы будут полностью удовлетворены обеспеченные залогом требования истца по настоящему делу.Согласно п.3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. При заключении кредитного договора от 25.12.2019 г. №940784/02-ДО/ПК его сторонами была согласована стоимость предмета залога, составившая 274500 рублей (п.20 договора). Однако в соответствии с п.5.2.6 «Общих условий договора потребительского кредита в ПАО «Быстробанк»», определяющих, в силу соглашения сторон, условия кредитного договора от 25.12.2019 г. №940784/02-ДО/ПК, начальная продажная цена заложенного имущества определяется в размере 40% от его залоговой стоимости (что в данном случае составляет 109 800 рублей). Таким образом, между сторонами имеется соглашение относительно начальной продажной цены предмета залога. Возражений против определения начальной продажной цены в соответствии с соглашением сторон ответчики не заявили, указанное соглашение не оспаривали, на изменение рыночной стоимости заложенного имущества в период, прошедший после заключения договоров залога, не ссылались.При этом судом не установлено обстоятельств, указанных в п.2 ст.348 ГК РФ в качестве препятствий к обращению взыскания на заложенное имущество. Нарушение обеспеченного залогом обязательства нельзя признать незначительным, с учетом постоянного нарушения сроков платежей и размера задолженности ответчицы по кредитному договору. Сумма неисполненного обязательства значительно превышает 5% от размера оценки предмета залога по договору о залоге (274 500 рублей), а период просрочки исполнения обеспеченного залогом обязательства составляет более чем 3 месяца. В силу п.4 ст.348 ГК РФ ответчики вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство.В силу п.2 ст.450 ГК РФ договор может быть расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Фактическое неисполнение кредитного договора заёмщиком является существенным нарушением и дает основания кредитору требовать его досрочного расторжения. Установленный ст.452 ГК РФ досудебный порядок расторжения договора истцом соблюдён (л.д. 31).Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.Взыскать с Сулейманова Лоймана Г.О. (паспорт серии №) в пользу Акционерного общества «Экспобанк» (ОГРН <***>) сумму задолженности по кредитному договору от 25.12.2019 г. №940784/02-ДО/ПК в размере 197 710 рублей 66 копеек (в том числе задолженность по возврату кредита – 186 616 рублей 99 копеек, проценты за пользование кредитом за период с 26.03.2022 г. по 19.09.2022 г. – 11 093 рубля 67 копеек), неустойку за просрочку возврата кредита за период с 26.03.2022 г. по 19.09.2022 г. в размере 1 085 рублей 79 копеек, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 26.03.2022 г. по 19.09.2022 г. в размере 327 рублей 56 копеек и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5482 рублей 48 копеек, а всего взыскать 204 606 рублей 49 копеек.

Взыскать с Сулейманова Лоймана Г.О. в пользу Акционерного общества «Экспобанк» проценты за пользование кредитом по кредитному договору от 25.12.2019 г. №940784/02-ДО/ПК по ставке 20,5% годовых на сумму задолженности по возврату кредита за период с 20.09.2022 г. по день фактического исполнения обязательства по возврату кредита.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль LADA 217030 LADA PRIORA, VIN №, государственный регистрационный знак № в счёт вышеуказанной задолженности, осуществив реализацию заложенного имущества путём продажи с публичных торгов, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 109 800 рублей.

Возвратить Акционерному обществу «Экспобанк» из бюджета городского округа Самара излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5 700 рублей.

Расторгнуть кредитный договор от 25.12.2019 г. №940784/02-ДО/ПК между АО «Экспобанк» и Сулеймановым Лойманом Г.О..

Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд г. Самары в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами, участвующими в деле, – в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.11.2022 г.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья