УИД23RS0040-01-2022-001136-09

К делу №2а-1835/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2023 года Первомайский районный суд города Краснодара в составе

председательствующей Медоевой Е.Н.

при секретаре Бесчастном А.В.

с участием административного истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

представителя административного истца ФИО2, действующей на основании ордера № 710211 от 27.02.2023, предъявившей удостоверение адвоката № 7193 от 13.03.2020,

представителя административного ответчика ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО3, действующей на основании доверенности №Д-5 от 09.01.2023, имеющей диплом о высшем юридическом образовании ОК №41153 от 02.12.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании незаконным и отмене решения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Первомайский районный суд г. Краснодар с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании незаконным решения о признании паспорта гражданина Российской Федерации серия 03 00 № от ДД.ММ.ГГГГ выданным в нарушение установленного порядка и факта обоснованности выдачи паспорта гражданина Российской Федерации.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 05.04.2022г. в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 14.07.2022г. решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 05.04.2022г. оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01.12.2022г. решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 05.04.2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 14.07.2022г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

25 января 2023 года возвращено в Первомайский районный суд города Краснодара, принято к производству.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что 09.11.2021 года у него был изъят паспорт гражданина Российской Федерации, выданный 10.05.2001 года ПВС УВД Прикубанского округа г. Краснодара, в связи с выявленными нарушениями при выдаче паспорта. Основания для изъятия паспорта установлены в заключении от 30.11.2011 года, составленном по результатам проверки обстоятельств, свидетельствующих о наличии либо отсутствии гражданства Российской Федерации. С принятым решением об изъятии паспорта гражданина РФ ФИО1 не согласен, считая, что действиями административного органа он фактически лишен гражданства Российской Федерации. О нарушении своих прав административный истец узнал 09.11.2021 года при изъятии у него паспорта, когда он обратился для его замены по достижении возраста 45 лет, при этом заключение по результатам проверки административный истец не получил.

В ходе судебного разбирательства административным истцом были уточнены основания поданного иска, указывая на то, что административный ответчик сделал вывод об отсутствии у административного истца гражданства Российской Федерации ввиду отсутствия сведений о его проживании на территории Российской Федерации по состоянию на 06.02.1992 года. Административный ответчик не учел, что мать административного истца в период с 06.02.1992 года по 14.07.1999 была военнослужащим Вооруженных Сил РФ и как следствие являлась гражданкой Российской Федерации. Административный истец, являясь на указанный момент несовершеннолетним ребенком, также получил гражданство Российской Федерации, в связи с чем оформления гражданства в 2005 году не требовалось.

Согласно административного искового заявления ФИО1 просит суд признать незаконным решение о признании паспорта гражданина Российской Федерации серия 03 00 №788163 от 10.05.2011 года, выданного в нарушении установленного порядка и факта обоснованности выдачи паспорта гражданина Российской Федерации.

В судебном заседании административный истец лично и через своего представителя адвоката ФИО2, действующую на основании ордера, доводы административного искового заявления поддержал, просил удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель административного ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований по основания, указанным в письменных возражениях. Считает оспариваемое решение законным и не подлежащим отмене.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу об удовлетворении административных исковых требований ФИО1 о признании незаконным решения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Украины.

10.05.2001 года ФИО1 обратился в ПВС УВД Прикубанского округа г. Краснодара для получения паспорта гражданина Российской Федерации.

10.05.2001 года ПВС УВД Прикубанского округа г. Краснодара на имя ФИО1 выдан паспорт серия 03 00 № (л.д. 49-51).

27.10.2008 года в ОУФМС России по Краснодарскому краю в Прикубанском округе г. Краснодар поступило поручение о проведении проверки обоснованности выдачи ФИО1 паспорта гражданина Российской Федерации и приобретения им гражданства Российской Федерации.

30.11.2011 года начальником ОУФМС России по Краснодарскому краю по результатам служебной проверки принято заключение, согласно которому паспорт гражданина Российской Федерации серия 03 00 №788163 от 10.05.2011 года признан выданным в нарушение установленного порядка, считать у ФИО1 отсутствие гражданства Российской Федерации.

09.11.2021 года старшим инспектором отдела полиции (Прикубанский округ) УМВД России по г. Краснодару у ФИО1 был изъят паспорт гражданина Российской Федерации серия 03 00 № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен соответствующий акт.

В письме от 09 февраля 2022 года ГУ МВД России по Краснодарскому краю сообщило ФИО1 о необходимости обратиться в отдел по вопросам миграции по месту проживания с заявлением об установлении личности и определении правового статуса на территории Российской Федерации. На основании статьи 30 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел и его территориальные органы проверяют факты и представленные для обоснования заявлений по вопросам гражданства Российской Федерации документы и в случае необходимости запрашивают дополнительные сведения в соответствующих государственных органах, организациях.

Также из материалов дела следует, что мать административного истца ФИО1 - ФИО6, как гражданка Украины, приобрела гражданство Российской Федерации на основании части 4 статьи 14 Федерального закона от 31.05.2002 № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации».

Согласно копии удостоверения личности ПМ №037877 от 04 июня 1984 года ФИО6 проходила службу ВВС ЧФ с 8 декабря 1983 года по 1999 год.

Согласно копии архивной справки ФИО1 бывший курсант Киевского института ВВС зачислен в 1994 году на второй курс обучения в Краснодарское высшее авиационное училище имени Героя Советского ФИО4 ФИО5, где обучался до 1996 года.

Из доводов административного ответчика следует, что принимая решение о признании паспорта гражданина Российской Федерации серия 03 00 № от ДД.ММ.ГГГГ выданным в нарушение установленного порядка, орган руководствовался тем, что на день вступления в силу Закона Российской Федерации от 28.11.1991 №1948-1 «О гражданстве Российской Федерации» ФИО1 С А. на территории Российской Федерации постоянно не проживал, в период с рождения по 1994 год проживал на территории Украины.

С указанными доводами административного ответчика согласиться нельзя ввиду следующего.

Часть 7 статьи 4, статья 42 Федерального закона от 31 мая 2002 года №62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», Положение о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 14 ноября 2002 года № 1325, предполагают проведение уполномоченным органом государственной власти полной и всесторонней проверки документов, представленных заявителем, и, как следствие, установление наличия (отсутствия) правовых оснований для выдачи (отказа в выдаче) паспорта гражданина Российской Федерации. При этом осуществляя выдачу лицу паспорта гражданина Российской Федерации, уполномоченный орган тем самым подтверждает (удостоверяет) наличие у такого лица гражданства Российской Федерации.

Законодательство в ряде случаев допускает возможность проверки обоснованности выдачи лицу уполномоченным органом документа, удостоверяющего гражданство Российской Федерации, однако такая проверка не предполагает произвольного вмешательства государства в осуществление права лица на уважение его личной и семейной жизни и направлена на защиту публичных интересов.

Признание государством факта необоснованной выдачи лицу документа, удостоверяющего гражданство Российской Федерации, влечет для такого лица определенные (в ряде случаев неблагоприятные) правовые последствия, в том числе и в случае, если на основании указанного документа лицо в течение длительного периода осуществляло реализацию своих прав и обязанностей, в том числе вытекающих из правового статуса гражданина Российской Федерации.

В связи с этим и с учетом конституционных принципов справедливости, равенства, соразмерности, а также стабильности и гарантированности прав граждан, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела решение о необоснованности выдачи лицу указанного выше документа может быть принято уполномоченным органом исключительно по результатам проведения комплекса проверочных мероприятий, в ходе которых будут установлены бесспорные факты, свидетельствующие о наличии неправомерных и (или) виновных действий со стороны заявителя и (или) со стороны должностных лиц уполномоченного органа, в нарушение установленных требований допустивших возможность выдачи лицу паспорта гражданина Российской Федерации при отсутствии на то законных оснований (в том числе при отсутствии документа, свидетельствующего о принадлежности такого лица к гражданству Российской Федерации).

В случае если такие факты не были установлены, указанное решение уполномоченного органа не может быть признано законным, обоснованным и оправданным.

Изложенное согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой федеральный законодатель, определяя средства и способы защиты государственных интересов при регулировании прав и свобод человека и гражданина, должен использовать лишь те из них, которые исключают возможность несоразмерного ограничения соответствующих прав и свобод, и исходить из того, что публичные интересы, перечисленные в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, оправдывают правовые ограничения прав и свобод, только если такие ограничения адекватны социально необходимому результату и, не будучи чрезмерными, необходимы и строго обусловлены этими публичными интересами (постановления от 20 декабря 1995 года №17- П. от 14 ноября 2005 года № 10-П, от 26 декабря 2005 года № 14-П. от 16 июля 2008 года № 9-П и др.).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16 мая 1996 года № 12-П «По делу о проверке конституционности пункта «г» статьи 1 8 Закона Российской Федерации «О гражданстве Российской Федерации» в связи с жалобой ФИО7», Конституция Российской Федерации и международно-правовые акты, формулируя запрет произвольного лишения гражданства или права изменить свое гражданство, исходят из того, что в сфере любых правоотношений, включая связанные с гражданством, личность выступает не как объект государственной деятельности, а как полноправный субъект, что обязывает государство обеспечивать при реализации права на гражданство уважение достоинства личности.

Так, судом установлено, что на день вступления в силу Закона Российской Федерации от 28.11.1991 №1948-1 «О гражданстве Российской Федерации» административный истец являлся несовершеннолетним и проживал совместно со своей матерью ФИО6, которая проходила службу в воинской части ВВС Черноморского флота, находящегося под юрисдикцией Российской Федерации на территории Украины.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 28.11.1991 №1948-1 «О гражданстве Российской Федерации» гражданами РСФСР признаются все граждане бывшего СССР, постоянно проживающие на территории РСФСР на день вступления в силу настоящего Закона, если в течение одного года после этого дня они не заявят о своем нежелании состоять в гражданстве РСФСР.

В соответствии с пунктом 3 Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 17.06.1993 № 5206/1-1 «О введении в действие Закона Российской Федерации «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О гражданстве РСФСР» действие части первой статьи 13 Закона Российской Федерации «О гражданстве Российской Федерации» распространено на военнослужащих (офицеров, прапорщиков, мичманов, военнослужащих сверхсрочной службы Вооруженных Сил Российской Федерации, министерств и ведомств Российской Федерации, имеющих войска и воинские формирования, военнослужащих, проходящих обучение в военных учебных заведениях), давших присягу на верность бывшему Советскому Союзу или Российской Федерации, проходящих службу в воинских частях, находящихся под юрисдикцией Российской Федерации на территориях других государств, в том числе в составе Объединенных Вооруженных Сил Содружества Независимых Государств, а также прибывших для прохождения службы на территорию Российской Федерации после вступления Закона в силу.

Таким образом, с учетом того, что на 24.07.1993 мать административного истца имела гражданство Российской Федерации, а он сам являлся несовершеннолетним, проживающим с ней, то в силу положений ст. 25 Закона РФ от 28.11.1991 №1948-1 о том, что гражданство детей следует гражданству родителей, он также является гражданином Российской Федерации.

Кроме того, в силу п. 3 Постановления Верховного Совета РФ от 17.06.1993 №5206/1-1 положения ч.1 ст.13 Закона РФ от 28.11.1991 №1948-1 распространялись не только на самих военнослужащих, проходивших службу в воинских частях, находящихся под юрисдикцией Российской Федерации на территории Украины, но и на членов их семей, то есть и на административного истца, на что обращалось внимание в кассационном определении Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21.04.2021 №88а-8580/2021.

Следовательно, у суда отсутствуют правовые основания признать законным решение УФМС России по Краснодарскому краю о признании паспорта гражданина Российской Федерации <...>, выданного 10.05.2001 ПВС УВД Прикубанского округа г. Краснодара на имя ФИО1, выданным в нарушение установленного порядка, содержащееся в заключении по результатам проверки обстоятельств, свидетельствующих о наличии либо отсутствии гражданства Российской Федерации, а также факта обоснованности выдачи паспорта гражданина РФ и определении правового статуса, проведенной 30.11.2011 УФМС России по Краснодарскому краю.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств по соблюдению требований нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагаются на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения, либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность, доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В нарушение указанных норм права административным ответчиком обязанность по доказыванию обоснованности вынесения оспариваемых решений не исполнена.

При таких обстоятельствах, с учетом Кассационного определения судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01.12.2022г., суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований ФИО1, поскольку они являются обоснованными и подтверждаются материалами дела.

Доводы административного ответчика направлены на иное толкование действующего законодательства и противоречат обстоятельствам установленным в определения судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01.12.2022года.

Согласно ч.2 ст.176 КАС РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 84 КАС РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения к ГУ МВД России по Краснодарскому краю ИНН <***>, ОГРН <***> о признании незаконным решения удовлетворить.

Признать незаконным решение УФМС России по Краснодарскому краю о признании паспорта гражданина Российской Федерации серия № номер №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ПВС <адрес> на имя ФИО1, выданным в нарушение установленного порядка, содержащиеся в заключении по результатам проверки обстоятельств, свидетельствующих о наличии либо отсутствии гражданства Российской Федерации, а также факта обоснованности выдачи паспорта гражданина Российской Федерации и определении правового статуса, проведенной 30.11.2011 УФМС России по Краснодарскому краю.

Обязать ГУ МВД России по Краснодарскому краю устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ФИО1.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья

Первомайского районного суда г. Краснодар п Е.Н. Медоева.

Решение изготовлено 24 марта 2023 года.