Решение по делу № 2-2536/2022 от 09.01.2023.

УИД 32RS0003-01-2022-002480-41

Дело №2-418/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 января 2023 года г.Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

при секретаре Березиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НБК» кФИО1 взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НБК» (далее – ООО «НБК») обратилось в суд с исковым заявлением, указав, что17 декабря 2012 года между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 был заключен кредитный договор№ на сумму 567412,73 рублей с процентной ставкой по кредиту 17,5 % годовых. Согласно условиям договора погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов производится ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Срок действия кредитного договора определен: до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Обязательства по договору включают в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту. В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежит начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты процентов подлежит начислению по дату погашения задолженности по процентам за пользование кредитом. В настоящий момент кредитный договор является действующим, обязательства не прекращены, договор не расторгнут. На основании договора уступки прав (требования)№17 от 21 февраля 2018 года «Сетелем Банк» ООО передало свои права по обязательству ООО «НБК». Ранее был вынесен судебный акт о взыскании частичной задолженности сФИО1 по кредитному договору, которым с ответчика была взыскана задолженность по кредитному договору, сформированная цедентом по состоянию на дату составления расчета задолженности при подаче первоначального иска. Согласно представленному расчету задолженность ответчика составила 200000 рублей. Ответчик длительное время не исполнял своих обязательств по кредитному договору, никаких обстоятельств, объективно мешающих исполнить кредитное обязательство, ответчиком не представлено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения статей 382, 384, 431, 309, 310, 330, 809401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «НБК» задолженность по процентам за пользование кредитом за период с12 октября 2019 года по12 апреля 2020 года- задолженность по процентам за период 34006,25 рублей; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за периодс12 октября 2019 года по12 апреля 2020 года- неустойку за просрочку уплаты основного долга за период 83180,69 рублей; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с12 октября 2019 года по12 апреля 2020 года - неустойка за просрочку уплаты процентов за период 82813,06 рублей; проценты за пользование кредитом в размере 17,5 % годовых за период с13 апреля 2020 годапо дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 383390,88 рублей; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с13 апреля 2020 годапо дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга - проценты за пользование кредитом по дату полного погашения в размере 15% за каждый месяц просрочки; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с13 апреля 2020 годапо дату полного погашения задолженности по процентам в размере 15 % за каждый месяц просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по данному гражданскому делу по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей.

Представитель истца ООО «НБК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. В исковом заявлении представитель истца по доверенностиФИО4просила рассмотреть дело без участия ООО «НБК».

ОтветчикФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Драйв Клик Банк», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В силу ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, учитывая отсутствие возражений истца против вынесения заочного решения, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства без участия ответчика, в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправии сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обязательства, возникшие из договора, в силу ст. 309, 310, 314 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в срок, предусмотренный договором, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства ( кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Частью 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что17 декабря 2012 годамежду КБ «БНП Париба Восток» ООО (05.06.2013 года КБ «БНП Париба Восток» ООО сменил фирменное наименование на «Сетелем Банк» ООО) и ФИО1 (заемщик) заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 17.12.2012 года в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 576412,73 рублей сроком на 60 месяцев под 17,5 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях в порядке, установленных кредитным договором.

Договором также предусмотрена ответственность на случай ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств. Так, за несвоевременное погашение кредита и/или начисленных процентов заемщик выплачивает неустойку в размере 15 % от каждого просроченного ежемесячного платежа.

Банк выполнил свои обязательства по договору от17 декабря 2012 годав полном объеме, предоставив заемщику кредит в размере 576412,73 рублей.

Однако заемщик нарушил сроки платежей по кредитному договору, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Решением Брянского районного суда Брянской области от18 августа 2015 годаиск «Сетелем Банк» ООО к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, удовлетворен.

СФИО1 в пользу «Сетелем Банк» ООО взыскана задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме 423 380 руб. 67 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 433 руб. 81 копеек,

Обращено взыскание на заложенное имущество: автотранспортное средство марки RENAULT SANDERO, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 314750 рублей.

Согласно сведениям, представленным ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области на исполнении в отделении судебных приставов находится исполнительное производство№-ИП, возбужденное 19 мая 2021 года на основании исполнительного документа по делу №2-375/2015 о взыскании задолженности по кредитным платежам, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 430814,48 рублей с ФИО1 в пользу ООО «НБК» об обращении взыскания на заложенное имущество. Судебным приставом-исполнителем принят комплекс мер принудительного характера, взысканий по исполнительному производству не производилось, остаток задолженности составляет 430814,48 рублей.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

21 февраля 2018 годамежду «Сетелем Банк» ООО и ООО «ЮСБ» заключен договор уступки прав требования (цессии)№, согласно условиям которого право требования к заемщикам (приложение№), включая право требования кФИО1 по кредитному договору№ от 17.12.2012 года, заключенному между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1, перешло ООО «ЮСБ» сумма уступаемых требований 603809,02 рублей.

Определением Брянского районного суда Брянской области от13 июня 2018 годазаменен взыскатель «Сетелем Банк» ООО на ООО «ЮСБ».

Согласно уведомлению об изменении наименования, листа записи ЕГРЮЛ, протокольным решением общего собрания участников ООО «ЮСБ» изменено наименование ООО «ЮСБ» на ООО «НБК», 27 декабря 2019 года указанные изменения были зарегистрированы (внесены в ЕГРЮЛ).

Как следует из представленного истцом расчета размер задолженностиФИО1 перед банком составляет 587068,23 рублей (всего со скидкой 200000 рублей) из которой задолженность по процентам за пользование кредитом за период с12 октября 2019 года по 13 апреля 2020 года – 34006,25 рублей; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с12 октября 2019 года по 13 апреля 2020 года – 343196,67 рублей с учетом скидки - 83180,69 рублей; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с12 октября 2019 года по 13 апреля 2020 года – 209865,31 рублей с учетом скидки 82813,06 рублей

Расчет, относительно суммы иска, представленный истцом, по мнению суда, соответствует требованиям закона, а потому его следует положить в основу судебного решения по причине того, что ответчик в судебное заседание не представил доказательств, как это требует ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Исходя из положений ст. 809 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», после досрочного взыскания банком суммы займа по правилам п. 2 ст. 811 ГК РФ у истца сохранилось право требовать уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой кредита, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы кредита, в размере, предусмотренном законом или договором; указанные проценты начисляются на сумму долга. Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 3 статьи 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно пункту 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его заимодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет заимодавца.

Учитывая, что условиями кредитного договора определено взыскание процентов за пользование суммой займа, банк вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами, начисленных на сумму основного долга по дату погашения основного долга.

Таким образом, согласно представленному истцом расчёту сумма процентов за период с 12 октября 2019 года по 13 апреля 2020 года – 34006,25 рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с12 октября 2019 года по 13 апреля 2020 года составляет 83180,69 рублей; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с12 октября 2019 года по 13 апреля 2020 года составляет 82813,06 рублей.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она несоразмерна последствиями нарушенного обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Кроме того, согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд, принимая во внимание значительный размер заявленной ко взысканию неустойки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, в силу положений ст.333 ГК РФ, считает возможным снизить размер неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 12 октября 2019 года по 13 апреля 2020 года до 30 000 рублей; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с12 октября 2019 года по 13 апреля 2020 года до 9000 рублей.

При этом суд принимает во внимание, что ответчик является наиболее экономически незащищенной стороной в кредитном договоре, а неустойка (штраф) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 12 октября 2019 года по 13 апреля 2020 года – 34006,25 рублей; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 12 октября 2019 года по 13 апреля 2020 года - 30 000 рублей; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 12 октября 2019 года по 13 апреля 2020 года - 9000 рублей.

В силу п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

При заключении кредитного договора его стороны, действуя в своей воле и в своем интересе, в соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ согласовали плату заемщика за пользование займом в размере 17,5% годовых, которые выплачиваются ежемесячно, при этом условий, отличных от положений п. 2 ст. 809 ГК РФ, договор не содержит.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ обязательства прекращаются надлежащим исполнением; иных оснований для их прекращения, предусмотренных главой 26 ГК РФ, не установлено; на наличие таковых ответчиком не указывалось.

Поскольку взыскание процентов за пользование кредитом до дня фактического его возврата предусмотрено действующим законодательством, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом на сумму основного долга по ставке 17,5% годовых, начиная с13 апреля 2020 годадо момента фактического исполнения обязательства также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с13 апреля 2020 годапо дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга - проценты за пользование кредитом по дату полного погашения в размере 15 % за каждый месяц просрочки; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с13 апреля 2020 годапо дату полного погашения задолженности по процентам в размере 15 % за каждый месяц просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, поскольку уплата неустойки за несвоевременное погашение кредита и процентов предусмотрено условиями договора.

ООО «НБК» также просит взыскать сФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данных требований, поскольку одновременное взыскание неустойки, предусмотренной договором, и процентов за пользование чужими денежными средствами представляет собой двойную ответственность за одно и тоже нарушение, что противоречит требованиям действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в п. 41, 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ). Если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98,100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

За услуги представителя ООО «НБК» заплатило 15 000 рублей, о чем представлены договор об оказании юридических услуг№от2 июня 2020 года, акт приема-передачи оказанных услуг от12 октября 2022 года, платежное поручение№от13 августа 2020 года.

Оценивая обоснованность размера расходов, с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, конкретных обстоятельств дела, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд считает несоразмерным, не отвечающим требованиям разумности и справедливости, размер судебных расходов, заявленных ко взысканию ООО «НБК», связи с чем, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая категорию дела, объем и качество фактически оказанной представителем юридической помощи, в частности, характер данного спора, продолжительность рассмотрения дела, рассмотрение дела в отсутствие представителя истца, руководствуясь принципом разумности пределов расходов на оплату услуг представителя, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично, в размере 3 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из того, что правило о пропорциональном возмещении судебных расходов в данном случае применению не подлежит, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5200 рублей, уплаченные ООО «НБК» при подаче иска по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НБК» кФИО1 взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать сФИО1, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ, в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК», ИНН <***>, задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 12 октября 2019 года по 13 апреля 2020 года – 34006,25 рублей, задолженность по неустойке за просрочку основного долга за период с

12 октября 2019 года по 13 апреля 2020 года в размере 30 000 рублей, неустойку по процентам за пользование кредитом за период с 12 октября 2019 года по 13 апреля 2020 года в размере 9 000 рублей; проценты за пользование кредитом в размере 17,5 % годовых за период с13 апреля 2020 годапо дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 383390,88 рублей; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с13 апреля 2020 годапо дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга - проценты за пользование кредитом по дату полного погашения в размере 15% за каждый месяц просрочки; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с13 апреля 2020 годапо дату полного погашения задолженности по процентам в размере 15% за каждый месяц просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, по уплате госпошлины в размере 5200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья М.А. Савкина

Решение в мотивированном виде изготовлено16 января 2023 года.