Дело №2-1836/2022
24RS0046-01-2021-009837-28
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 октября 2022 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Милуш О.А.
при секретаре Морозовой А.С.,
с участием представителя истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО11, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ООО «КрасИнженерПроект» ФИО7, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «КрасИнженерПроект» о взыскании стоимости строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «КрасИнженерПроект» о взыскании стоимости строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО1, ФИО2 трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В ходе эксплуатации данной квартиры выявился целый ряд строительных недостатков, что подтверждено заключением эксперта № № о стоимости устранения недостатков в результате строительства <адрес> в <адрес>. Как следует из заключения стоимость устранения дефектов составляет 172 465,20 руб. Застройщику ООО «КрасИнженерПроект» ДД.ММ.ГГГГ была вручена претензия с требованием выплатить денежные средства в досудебном порядке. До настоящего времени вопрос выплаты денежных средств не урегулирован, в связи, с чем истцы были вынуждены обратиться в суд с данным иском, в котором просят взыскать в пользу истцов в равных долях с ответчика стоимость устранения недостатков квартиры в размере 172465,20 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований в размере 15521,87 руб., и до момента фактического исполнения обязательств, расходы, уплаченные за оформление нотариальной доверенности в размере 2 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; взыскать в пользу истца ФИО1 с ответчика расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 20 000 рублей.
После ознакомления с заключением судебной экспертизы представитель истцов уточнил исковые требования, окончательно просит взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях стоимость устранения строительных недостатков квартиры в размере 125 835 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований в размере 125 835 руб.; указывая в резолютивной части решения суда, что неустойка взыскивается до момента фактического исполнения обязательств, расходы, уплаченные за оформление нотариальной доверенности в размере 2 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истцов, почтовые расходы на отправление претензии в размере 79,71 руб., почтовые расходы на отправку искового заявления в размере 121, 37 руб., взыскать в пользу истца ФИО1 с ответчика расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 20 000 рублей.
Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, доверили представление своих интересов представителю ФИО11 /полномочия проверены/, который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «КрасИнженерПроект» ФИО8 /доверенность от ДД.ММ.ГГГГ/ в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, ранее представила возражение на исковое заявление, ответчик готов выплатить указанную сумму истцу при наличии подтверждения дефектов в квартире, на досудебный осмотр квартиры истцы ответчика не приглашали. Требование о взыскании штрафа, о взыскании 30 000 руб. за составление заключения о стоимости недостатков необоснованно. Требование о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежат. Истец действует через представителя, эмоционального вреда либо вреда здоровью не испытывает. Юридические услуги представителя являются чрезмерно завышенными. Размер неустойки не соразмерен, просит применить ст. 333 ГК РФ. В связи с вышеизложенным, просит отказать истцам в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «КрасИнженерПроект» ФИО7 /полномочия проверены/ в судебном заседании требования истцов не признала в полном объеме. Представила дополнения к возражениям. Истцы направили претензию, не предоставив реквизиты для исполнения требования, у ответчика отсутствует возможность урегулировать спор в досудебном порядке; требования по взысканию строительных недостатков являются не обоснованы; размер неустойки и штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательств, просит суд применить ст. 333 ГК РФ, требование о возмещении расходов на проведение досудебной экспертизы, юридические услуги не подлежат удовлетворению. Так как квартира является трехкомнатной, стоимость расходов на проведение досудебной строительно-технической экспертизы не может быть свыше 20 625 руб. Считает расходы на оплату услуг представителя завышенными, по делу состоялось одно судебное заседание. Истец не присутствует в судебных заседаниях, требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. На основании вышеизложенного, представитель ответчика просит, признать действия истца недобросовестными, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в части взыскания неустойки, штрафа и морального вреда, снизить взыскиваемую сумму на основании ст. 333 ГК РФ; снизить судебные расходы на оплату досудебной экспертизы, применить правило пропорционального распределения судебных расходов, предоставить отсрочку до ДД.ММ.ГГГГ в части санкций. Так же просит, признать недопустимым доказательством экспертное заключение № №, выполненное ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ» и исключить из материалов гражданского дела, о чем представила ходатайство.
Третьи лица ИП ФИО9, ИП ФИО10, ООО «Абрис-Строй» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не пояснили, ходатайств не поступало, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу абз. 3 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Право потребовать соразмерного уменьшения покупной цены при обнаружении в товаре недостатков предусмотрено также абз. 4 ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).
Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КрасИнженерПроект» и ФИО2, ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве № К2-29, предметом которого являлись обязательства ответчика по строительству многоэтажного жилого <адрес>, входящего в состав многоэтажных жилых домов, инженерное обеспечение в 5 жилом квартале в <адрес>. Жилой <адрес> трансформаторной подстанцией (строительный адрес) и передаче ФИО2, ФИО1 после завершения строительства и получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию объекта долевого строительства – трехкомнатная <адрес> (строительный номер), площадью объекта без лоджии 58,10 кв.м., площадью лоджии 4,9 кв.м., площадью лоджии с учетом коэффициента К=0,5:кв.м.: 2,5 кв.м., общей площадью объекта, включая площадь балкона с учетом коэффициента 60,60 кв.м., расположенной на 5-ом, блок-секция I-II вышеуказанного жилого дома (л.д. 9-12). Цена договора составила 3 336 575,40 руб. (п. 5.1 Договора).
В соответствии с п. 7.1.3 указанного договора застройщик ООО «КрасИнженерПроект» обязуется передать объект участнику долевого строительства в соответствии с проектной документацией и условиями настоящего Договора (л.д. 10).
Из пункта 8.1; 8.2 указанного договора Застройщик ООО «КрасИнженерПроект» устанавливает гарантийный срок на объект долевого строительства – пять лет с момента передачи участнику долевого строительства, на технологическое и инженерное оборудование, в ходящее в состав квартиры – три года со дня подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта.
ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства передан ФИО2, ФИО1 по акту приема-передачи квартиры к договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. Квартире присвоен адрес: <адрес> (л.д. 6).
Право общей совместной собственности ФИО2, ФИО1 на указанную выше квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-28).
Из содержания искового заявления следует, что в процессе эксплуатации спорной квартиры истцами были обнаружены строительные дефекты – существенные нарушения качества квартиры. В подтверждение наличия недостатков и стоимости их устранения представлено заключение строительно-технической экспертизы качества квартиры № №, выполненное ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ», согласно которому в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации. Стоимость устранения выявленных дефектов квартиры составляет 172 465 руб. (л.д. 29-42).
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истцов (л.д. 20), в которой истцы просили выплатить стоимость устранения дефектов в квартире в размере 172 465,20 руб., выплатить расходы за услуги эксперта по проведению экспертизы в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. (л.д. 25).
Из ответа на претензию от 15.11.2021«КрасИнженерПроект» следует, что указанная квартира принята истцами по акту приема-передачи, в котором указано об отсутствии недостатков в выполненных застройщиком работах. Без участия ответчика, третьими лицами по поручению истцов подготовлен документ, имеющий наименование заключение экспертизы, согласно которому в анализируемой квартире имеются недостатки, сумма восстановительного ремонта которых составляет 172465,20 руб. Однако, для подтверждения факта наличия отступления от строительных норм и правил необходимо провести осмотр квартиры с привлечением застройщика. Вместе с тем, стоимость работ по устранению недостатков, изложенных в претензии, составляет 41 057,10 руб. в соответствии с локальным сметным расчетом, приложенным к претензии, в связи с чем ООО «КрасИнженерПроект» предлагает выполнить необходимые работы своими силами и средствами в кратчайшие сроки, в удобное время по договоренности. При установлении факта их необходимости по результатам совместного осмотра квартиры, по этим же причинам оплата работы лица, подготовившего заключение экспертизы, иные расходы, произведенные истцами не обоснованы (л.д. 53).
Однако спор в досудебном порядке урегулирован не был. Доказательств полного или частичного исполнения требований потребителя ответчиком суду не представлено.
По ходатайству представителя ответчика, выражающего несогласие с представленным истцом заключением, определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Прогресс» (л.д. 210-211).
Согласно экспертному заключению ООО «Прогресс» № № в квартире по адресу: <адрес> имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. Нарушения обязательных для применения требований, т.е. регламентированных действующим на момент разработки ФИО4 Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ при проведении исследования не выявлено. Выполненные строительно-монтажные и отделочные работы в <адрес> № по <адрес> в <адрес> не соответствуют условиям договора на долевое участие в строительстве, требованиям проектной документации, стандарту предприятия застройщика, а также требованиям национальных стандартов и строительных норм и правил, в том числе, указанных в прилагаемой рабочей документации. Стоимость затрат на устранение дефектов в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, согласно требованиям СП и ГОСТ (без учета стандарта предприятия), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет с НДС 125 835 рублей; стоимость затрат на устранение дефектов в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом стандарта предприятия, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет с НДС 125 835 рублей. Дефекты носят производственный характер и образовались в результате некачественного выполнения строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком. Дефект, указанный в п.6 исследовательской части заключения в отношении поверхности стен (трещины), являются возможным следствием усадочного процесса здания (л.д. 221-250).
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные истцом в обоснование заявленных требований заключения ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ», заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Прогресс», суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего объем недостатков спорной квартиры и стоимость работ по их устранению, принимает заключение судебной экспертизы.
Заключение ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ» Заключение эксперта дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, являются научно обоснованными, произведены компетентными лицами с соблюдением требований ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержат подробное описание проведенных исследований, выводы и ответы на поставленные вопросы, в том числе со ссылками на методы проведенных исследований, в связи с этим ходатайство о признании недопустимым доказательством экспертное заключение № № выполненное ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ» и исключении из материалов гражданского дела судом отклоняется.
Заключение эксперта ООО «Прогресс» № № выполнено на основании определения суда о назначении экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение эксперта дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы. Экспертиза проводились в присутствии стороны истца. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют.
При указанных обстоятельствах, а также принимая во внимание, обоснованные выводы судебной экспертизы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов в счет возмещения стоимости устранения недостатков строительных работ в переданной квартире в размере 125 835 рублей в равных долях.
Вместе с тем, на момент рассмотрения дела ответчик добровольно произвел оплату в размере 125 835 рублей на расчетный счет истцов ФИО1, ФИО2 в счет возмещения стоимости устранения строительных недостатков, что подтверждается копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем указанные требования в обозначенной сумме являются исполненными.
Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Положениями ст. 333 ГК РФ, предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой просил возместить расходы, связанные с устранением выявленных недостатков (л.д.20). Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что указано ответчиком в судебном заседании. Срок на добровольное удовлетворение требований потребителя истек ДД.ММ.ГГГГ, однако, требования истца удовлетворены не были.
Истцом представлен расчет о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период заявленный истцом) за 134 дня, исходя из следующего расчета: 125 835 руб.*1%* 134 дня= 168 618,90 руб., истцом неустойка снижена до 125 835 руб. Проверяя расчет истца, суд признает его верным.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, а также руководствуясь компенсационным характером неустойки, приходит к выводу, что установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что взыскание неустойки в размере 125 835 руб. явно несоразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательств, поэтому считает необходимым снизить размер неустойки, взыскиваемой с ответчика в пользу истцов до12 000 рублей по 6 000 рублей в пользу каждого из истцов.
Положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд, руководствуясь ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, с учетом разумности и справедливости в размере 2 000 рублей по 1 000 рублей в пользу каждого из истцов.
Из п. 6 ст. 13 указанного Закона следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 69917,50 руб. ((125 835 руб. + 12000+2000 руб.) х 50%), при этом с учетом вышеизложенных обстоятельств и, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с ООО «КрасИнженерПроект» штрафа до 10 000 рублей по 5 000 рублей в пользу каждого из истцов.
Разрешая ходатайство ответчика об отсрочке исполнения решения в части взыскания неустойки и штрафа, суд применяет положения Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479, которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве. Учитывая, что пунктом 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № не установлены особенности применения неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков, указанная мера ответственности установлена в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в отношении которой п. 1 названного Постановления Правительства РФ не установлен мораторий, в отношении требований взыскании неустойки не подлежит предоставлению отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, в силу пункта 1 указанного Постановления неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.
При таких обстоятельствах, исключения, предусмотренные вышеназванным Постановлением, не распространяются в отношении применения штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Таким образом, в удовлетворении заявления ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части взыскания неустойки, надлежит отказать, однако, в части уплаты штрафа имеются основания для предоставления отсрочки исполнении решения суда по ДД.ММ.ГГГГ (включительно).
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Как следует их материалов дела, за проведение досудебной экспертизы истцом ФИО1 оплачено 30 000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 16). Данные расходы понесены истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, для реализации права на обращение в суд, являлись необходимыми для определения цены предъявленного в суд иска, его подсудности, и, учитывая удовлетворение исковых требований о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, суд признает обоснованными расходы истца по проведению досудебного экспертного исследования и определяет названные расходы подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 в размере 30 000 рублей.
В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Как следует их материалов дела, за оформление нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ истцом было уплачено 2 300 руб. (л.д. 14). Доверенность выдана для участия представителей в конкретном деле по вопросам о взыскании (получении) с застройщика ООО «КрасИнженерПроект» денежных средств, необходимых для устранения строительных недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, суд определяет названные расходы подлежащими взысканию с ответчика в пользу истцов в размере 2 300 рублей, в равных долях по 1 150 руб.
Положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).
В данном случае истцами заявлены к возмещению и подтверждены документально, расходы по оплате юридических услуг в судах общей юрисдикции первой инстанции <адрес>вом суде по гражданскому делу по иску Доверителя к ООО «КрасИнженерПроект» о защите прав потребителя, взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и иных вытекающих требований в размере 20 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказании юридических услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 17), согласно которым ФИО11 принял от ФИО1 20 000 руб. Кроме того, в юридические услуги включены действия по направлению претензии и искового заявления (п.1.1 Договора оказания услуг). При таких обстоятельствах, почтовые расходы на отправление претензии в размере 79,71 руб., почтовые расходы на отправку искового заявления в размере 121, 37 руб., не подлежат самостоятельному взысканию, учитываются в составе юридической услуги.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание, категорию и сложность дела, объем оказанных представителями услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, результат рассмотрения дела, полагает заявленные истцами к взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 17000 руб.
Согласно п.2 ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.
Из материалов дела следует, что по ходатайству представителя ответчика ООО «КрасИнженерПроект» судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Прогресс». При этом ответчик ООО «КрасИнженерПроект», на которого была возложена обязанность оплатить экспертизу, оплату не произвел.
При таких обстоятельствах, ООО «КрасИнженерПроект» в пользу ООО «Прогресс» в счет оплаты судебной экспертизы подлежат взысканию денежные средства в размере 50 000 руб.
В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).
Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ООО «КрасИнженерПроект» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5131 руб. 71 коп. (3716 руб. 70 коп. (госпошлина от суммы заявленных требований имущественного характера в размере 125 835 руб.) +1115 руб. 01 коп. (госпошлина от суммы заявленных требований имущественного характера в размере 125 835 руб. *30%)+ 300 руб. (госпошлина за требование о компенсации морального вреда)).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.196-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Обществу ограниченной ответственностью «КрасИнженерПроект» о взыскании стоимости строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КрасИнженерПроект» в пользу ФИО1 стоимость устранения строительных недостатков в размере 62 917 руб. 50 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований в добровольном порядке в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 150 руб., расходы по оплате услуг досудебной экспертизы в размере 30 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 17 000 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КрасИнженерПроект» в пользу ФИО2 стоимость устранения строительных недостатков в размере 62 917 руб. 50 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований в добровольном порядке в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 150 руб.
Решение суда в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «КрасИнженерПроект» в пользу ФИО1, ФИО2 стоимости устранения недостатков квартиры в размере 125 835 рублей считать исполненными, принудительному исполнения не обращать.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «КрасИнженерПроект» о взыскании неустойки, судебных расходов отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КрасИнженерПроект» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 131 рубля 71 копейки.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КрасИнженерПроект» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.
Предоставить Обществу с ограниченной ответственностью «КрасИнженерПроект» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания штрафа в размере 10 000 рублей по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки в части взыскания неустойки в размере 12 000 рублей отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья О.А. Милуш
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья О.А. Милуш