77RS0016-02-2024-013368-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2025 года адрес

Мещанский районный суд адрес в составе: председательствующего судьи Бакониной И.Ю., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1867/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском с учетом уточнения к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.11.2023 г. по дату вынесения решения суда, расходов по оплату государственной пошлины в размере сумма, расходов на юридические услуги в размере сумма.

Требования мотивированы тем, что истец и ответчик заключили устный договор осмотра нежилого помещения, с последующим намерением заключить договор аренды помещения по адресу: адрес от 20.11.2023 г.

Истец перечислил ответчику в качестве предварительной оплаты сумма, однако после осмотра нежилого помещения истцом принято решение отказаться от его приобретения. Вместе с тем денежные средства истцу возвращены не были, что послужило основанием для обращения в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом по адресам, имеющимся в материалах дела.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, неоднократно приведенной в Определениях от 19.11.2019 года по делу № 4-КГ19-43; от 06.10.2020 года по делу № 5-КГ20-107-К2; от 02.03.2021 года по делу № 78-КГ20-57-КЗ и от 22.11.2022 № 58-КГ22-8-К9, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить наличие на стороне ответчика такого неосновательного обогащения (приобретение либо сбережение ответчиком имущества) за счет истца, размер данного обогащения, определяемый с разумной степенью достоверности, а также отсутствие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения. При этом юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого. Следовательно, по смыслу изложенного, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 заключили устный договор осмотра нежилого помещения, с последующим намерением заключить договор аренды помещения по адресу: адрес от 20.11.2023 г.

Указанное нежилое помещение принадлежит на праве собственности брату истца фио, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Истец перечислил ответчику в качестве предварительной оплаты сумма, однако после осмотра нежилого помещения истцом принято решение отказаться от его приобретения. Вместе с тем денежные средства истцу возвращены не были.

Истец направил письменную претензию ответчику, однако требования удовлетворены не были.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Для квалификации заявленных ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

На истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем.

Ответчик, в свою очередь, должен представлять доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо возражений на исковые требования суду не представлено, доводы истца не оспорены.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ФИО2 в пользу истца денежных средств, полученных в качестве неосновательного обогащения в размере сумма.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ. Период времени, за который подлежат начислению проценты, установлен с 21.11.2023 по 26.02.2025 г. в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, согласно представленному истцом расчету с указанной суммы долга, в размере сумма, госпошлина в большем объеме не оплачена.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд считает возможным взыскать с ФИО2 расходы на оплату услуг представителя с учетом требований разумности и объективности в размере сумма

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет неосновательного обогащения сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 14.05.2023 по 26.02.2025 г., в размере сумма расходы по оплате госпошлины сумма, расходы на оказание юридических услуг сумма.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московскийгородской суд через Мещанский районный суд адрес в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2026 года.

Судья фио