Решение по делу № 2-3/2023 от 03.02.2023

Дело № 2-3/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

В составе: председательствующего судьи Ковалева А.П.,

при секретаре Богушевой А.С.,

с участием истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО2, представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4, 3-го лица ФИО5, представителя 3-го лица по доверенности ФИО2

03 февраля 2023г. в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3/2023 по исковому заявлению ФИО6 ФИО14 к ФИО3 ФИО15, ФИО7 ФИО16, ФИО8 ФИО17 о признании договора купли – продажи квартиры недействительным и по иску ФИО6 ФИО19 ФИО20 к ФИО3 ФИО18 о признании договора купли – продажи квартиры недействительным.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО7, ФИО8 о признании договора купли – продажи квартиры недействительным.

В обоснование иска указано, что ФИО1 принадлежала ? доля квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Собственником другой ? доли квартиры является ее сын. В 2019г. она познакомилась с ФИО9, который представился как риэлтор. ФИО9 помог ей продать нежилое помещение, принадлежащее матери ФИО10 Вследствие доверительных отношений, ФИО9 обратился к ней с просьбой взять ипотечный кредит под залог ее квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в которой она проживала с матерью и сыном. Для того, что бы взять кредит, ФИО9 попросил переоформить квартиру на него. Она долго не соглашалась, но в результате согласилась. Была достигнута устная договоренность между ними о переоформлении квартиры на другое лицо ФИО3 и возврата документов, квартиры через 1,5 года, а именно в августе 2021г., при этом она продолжает проживать в квартире с матерью и сыном.

30 июля 2019г. для оформления сделки купли – продажи она с ФИО9 пришла к нотариусу, где ФИО9 сказал ей, что у нотариуса нужно сказать, что деньги она полностью получила. После составления необходимых документов у нотариуса, она с ФИО3 подписала договор купли – продажи квартиры. При совершении сделки она так же действовала по доверенности от сына.

В дальнейшем ей стало известно, что ФИО3 и ФИО9 под залог указанной выше квартиры взяли в кредит 1 300 000 руб., а в мае 2021г. к ней пришел судебный пристав – исполнитель и сказал, что ее квартира выставлена на торги. В августе 2021г. она обратилась к ФИО9 и ФИО3 с просьбой вернуть квартиру как договаривались, но ей сказали, что нужно уйти из квартиры, с чем она не согласна.

В связи с введением ее в заблуждение, а так же под влиянием обмана и совершении сделки в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, просит суд признать недействительной сделку от 30 июля 2019г.

Ей стало известно о перепродаже квартиры ФИО7, регистрация права на квартиру 01.06.2021г., после чего ФИО7 продал квартиру ФИО8, регистрация права 13.12.2021г. В связи с характером спорного правоотношения, полагает данные сделки недействительными.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 заявленные исковые требования полностью поддержали, полагают заявленные исковые требования 3-м лицом ФИО5 так же обоснованными.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск полностью не признал, поскольку оспариваемая истцом сделка от 30 июля 2019г. была совершена в полном соответствии с требованиями закона, денежные средства были переданы ФИО1 за продаваемую ей квартиру. У нотариуса ФИО1 подтвердила получение денежных средств. ФИО9 и ФИО3 являются знакомыми, ФИО3 постоянно живет и работает в г. Москве. ФИО3 решил вложить денежные средства, когда ему предложили вариант квартиры с ценой ниже рынка, поскольку ? доля квартиры была в обременении. ФИО3 решил рискнуть, после чего он отдал сумму в размере 343 000 руб., погасив задолженность ФИО1 по договору займа, в результате чего обременение на спорную квартиру было снято. Затем была проведена сделка купли – продажи квартиры, были переданы деньги ФИО1 в сумме 1 500 000 руб. до подписания договора у нотариуса, о чем ФИО1 спрашивала нотариус при удостоверении сделки. В дальнейшем ФИО3 продал эту квартиру ФИО7 за сумму, больше чем 2 000 000 руб. Данная сумма была указана в договоре, а 200 000 руб. в договоре указаны не были.

Полагает заявленные исковые требования, заявленные 3-м лицом ФИО5 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Ответчик ФИО7 будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явился, в ранее проведенном судебном заседании иск не признал, полагает, что оспариваемая истцом сделка полностью соответствует требованиям закона. Спорную квартиру он приобрел у ФИО3 На интернет сайте «Авито» он увидел объявление о продаже квартиры. Он осмотрел квартиру в мае или июне 2021г., которую ему показал ФИО9, который сказал ему, что жильцы квартиры должны скоро уехать на постоянное место жительство в Израиль. Когда он понял, что с квартирой есть проблемы, то сразу же квартиру перепродал ФИО8, который знал при покупке квартиры, что в ней зарегистрированы ее жители.

Ответчик ФИО8 будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

3-е лицо ФИО5 в судебном заседании иск ФИО1 полностью поддержал, показал, что ФИО9 часто приходил в гости к его матери ФИО1, доверенность он выдал матери ФИО1 для того, что бы поменять квартиру и проживать ближе к месту его учебы. Никто из покупателей квартиры в спорную квартиру не приходил и ее не осматривали, он вместе с матерью и бабушкой до ее смерти постоянно проживали и проживают в этой квартире. О том, что его мать собирается продавать квартиру ему ничего известно не было, она об этом ему ничего не говорила.

ФИО5 заявил самостоятельные исковые требования к ФИО3 о признании недействительным договора купли – продажи от 30 июля 2019г. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенной между ФИО1, действующей в том числе по доверенности от него как собственника ? доли квартиры и ФИО3, как заключенной под влиянием обмана и существенного заблуждения со стороны продавца.

Представитель 3-го лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствии.

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 454 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Частью 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В судебном заседании установлено, что 30 июля 2019г. между ФИО1, действующей за себя и от имени ФИО5 по нотариальной доверенности от 06 июня 2019г. с одной стороны, именуемые продавцы и ФИО3 с другой стороны, именуемый как покупатель, был заключен договор купли – продажи, согласно которого продавцы обязались передать в собственность покупателя квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый номер квартиры <данные изъяты>.

Согласно пункта 1.3 договора купли – продажи, квартира по адресу: <адрес> принадлежит продавцам на праве общей долевой собственности – ФИО5 1/2 доля и ФИО1 – 1/2 доля.

Как следует из пунктов 2.1 и 2.2 договора купли – продажи, стороны согласовали цену предмета договора в размере 2 000 000 руб., наличный денежный расчет в размере 2 000 000 руб. произведен покупателем продавцам до подписания договора.

Данный договор купли – продажи был удостоверен нотариусом г. Волгограда и зарегистрирован в регистрирующем органе. ( л.д. 14-15)

28 мая 2021г. между ФИО3, в интересах которого действовал по нотариальной доверенности ФИО9 и покупателем ФИО7 был заключен договор купли – продажи квартиры по адресу: <адрес>, стоимость квартиры определена сторонами договора в размере 2 000 000 руб., оплата произведена покупателем полностью до подписания договора, о чем имеется запись в договоре, произведенная ФИО9

Указанные обстоятельства подтверждаются регистрационными делами о переходе права собственности к ФИО3, а затем к ФИО7 ( л.д. 33-49).

08 декабря 2021г. между ФИО7 и покупателем ФИО8 был заключен договор купли – продажи квартиры по адресу: <адрес>, стоимостью квартиры определена сторонами договора в размере 2 000 000 руб., оплата произведена покупателем полностью до подписания договора, о чем имеется запись в договоре, произведенная ФИО7 Регистрация права собственности произведена в регистрирующем органе 31.12.2021г. ( л.д. 71 – 73, 89)

Как следует из показаний истца ФИО1 в судебном заседании, в 2019 году ФИО1 познакомилась с ФИО9, которого представили ей как риэлтора и который как ей сказали, поможет ей продать нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>А, принадлежащей на праве собственности ее матери ФИО6 ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ которая ДД.ММ.ГГГГ умерла.

В виду сложившихся доверительных отношений, через некоторое время ФИО9 обратился к ФИО1 с просьбой взять ипотечный кредит под залог ее квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в которой ФИО1 проживала с ФИО5 и матерью ФИО10, для чего необходимо переоформить квартиру на ФИО3 При этом ФИО9 пообещал ей, что вернет документы на квартиру ФИО1 через полтора года с возможностью проживать в квартире.

30 июля 2019 года ФИО1 и ФИО9 для заключения сделки купли-продажи квартиры направились к нотариусу, который находится по адресу <адрес>, где ФИО9 сказал ФИО1, что когда нотариус спросит о расчете по договору, нужно сказать, что она деньги за квартиру получила. После составления необходимых документов ФИО1 и ФИО3 подписали договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. При этом, никаких денежных средств ФИО1 от продажи квартиры не получила.

ФИО1 с сыном продолжали проживать в квартире по адресу: <адрес>, оплачивали коммунальные платежи, поддерживали квартиру в надлежащем состоянии. При этом, ни один из покупателей квартиры ее осмотр не производил и фактически квартира покупателем не передавалась.

Аналогичные показания ФИО1 дала при проведении проверки по ее заявлению от 08.10.2021г. по КУСП №, по результатам которой УУП ОУУП и ПДН ОП – 7 УМВД России по Волгограда согласно постановления от 04.12.2021г. в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9 отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ ( л.д. 58, 59)

Проверяя обоснованность заявленных исковых требований и возражений ответчика, в судебном заседании была назначена судебная экспертиза и допрошены свидетели.

Согласно заключения судебной психологической экспертизы, выполненной ООО «Волгоградский центр экспертизы» по определению суда от 06 апреля 2022г., ФИО1 по своему психологическому состоянию, уровню развития личности осознавала происходящее в полной мере, оценить возможные последствия заключения договора купли – продажи от 30 июля 2019г. могла лишь в абстрактной форме и при этом имеются признаки того, что она в действительности не желала наступления последствий, закрепленных в договоре купли – продажи от 30 июля 2019г.

ФИО1 обладает повышенной степенью внушаемости, при которой возможно воздействие на формирование у нее образов / оценок иными лицами.

Признаков измененного психологического состояния на время заключения сделки 30 июля 2019г. не выявлено. ( л.д. 116-139)

Согласно сведений отдела по вопросам миграции ОП – 8 УМВД России по г. Волгограду от 01.02.2022г. в квартире по адресу: <адрес>, зарегистрированы : ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГг., ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГг. ( л.д. 60)

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО9, который показал, что с 2019г. он знаком с ФИО1, а ФИО3 он знает около 5 лет, с ФИО7 он познакомился в 2021 году. Он часто бывал дома у ФИО1, которая просила его помочь решить проблему с кредитным долгом, для чего нужно было продать квартиру за 2 000 000 руб. Он разместил объявление о продаже квартиры, ФИО3 согласился купить у ФИО1 ее квартиру. После чего ФИО3 передал ФИО1 задаток за квартиру в размере 400 000 руб., о чем была составлена расписка. ФИО3 осмотрел квартиру перед покупкой, потом перед подписанием договора купли – продажи у нотариуса, в его автомобиле, ФИО3 отдал деньги ФИО1 Между ними было достигнуто соглашение, что ФИО1 остается проживать в квартире, пока не уедет за границу Российской Федерации на постоянное место жительство.

Суд относится с сомнением к показаниям свидетеля ФИО9 о том, что ФИО1 желала продать спорную квартиру, а так же о том, что ФИО1 получила за нее денежные средства и ФИО3 осматривал квартиру перед сделкой, поскольку противоречат установленным судом обстоятельствам дела.

Свидетель ФИО11 показала в судебном заседании, что ей знаком ФИО5, который летом 2019г. приходил в агентство недвижимости и говорил о своем желании продать квартиру и купить квартиру ближе к месту учебы.

У суда нет оснований ставить под сомнение показания свидетеля ФИО11, поскольку показания свидетеля согласуются с показаниями 3-го лица ФИО5

Судом установлено, что 20 июня 2018г. ФИО1 обратилась к психиатру, в ходе лечения был поставлен диагноз органический сосудистый генез, расстройство личности и поведения в форме выраженности умеренно психоорганического синдрома. ФИО1 было назначено лечение, после которого она к психиатру не обращалась, что следует из показаний истца и подтверждается изложенными в описательной части заключения СПЭ сведениями.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Пп. 5 п. 2 ст. 178 ГК РФ указывает, что заблуждение предполагается достаточно существенным, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела, на момент подписания договора 30 июля 2019г. ФИО1 обнаруживала признаки приведенного выше психического расстройства, что с учетом проведенной по делу судебной психологической экспертизы, выполненной ООО «Волгоградский центр экспертизы», которой подтверждено с учетом личностных особенностей ФИО1 по своему психологическому состоянию, уровню развития личности осознавала происходящее в полной мере, но оценить возможные последствия заключения договора купли – продажи от 30 июля 2019г. могла лишь в абстрактной форме и обладая повышенной степенью внушаемости, при которой возможно воздействие на формирование у нее образов/оценок иными лицами, суд пришел к выводу о том, что сделка купли – продажи от 30 июля 2019г. заключена под влиянием заблуждения, у ФИО1 сложилось неправильное мнение относительно обстоятельств, имеющих для нее существенное значение, что привело к совершению спорной сделки.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым иски ФИО1 и ФИО5 удовлетворить, признать недействительным договор купли – продажи от 30 июля 2019г. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, заключенный между ФИО1 действующей за себя и от имени ФИО5 по доверенности от 06 июня 2019г. и применить последствия недействительности сделки, признав недействительными договор купли – продажи от 28 мая 2021г., заключенной между ФИО3, в интересах которого действовал по доверенности ФИО9 от 14.05.2021г. и ФИО7 и договор купли – продажи от 08 декабря 2021г., заключенный между ФИО7 и ФИО8

Истцом ФИО1 так же заявлялось основание иска, предусмотренное пунктом 1 статьи 177 ГК РФ, поскольку ФИО1 при заключении спорной сделки не отдавала отчет своим действиям и не могла ими руководить.

Согласно заключения комиссии экспертов ГБУЗ «ВОКПБ № 2» ФИО1 на юридически значимый период обнаруживала признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности и поведения в связи с сосудистым заболеванием головного мозга, о чем свидетельствуют сосудистая патология, церебрастеническая симптоматика, эмоциональная лабильность, тугоподвижность мышления, рассеянность внимания, истощаемость изменения интеллектуально мнестических функций. При этом указанные расстройства не достигали степени выраженных, а потому не лишали ее способности в период заключения сделки 30 июля 2019г. понимать значение своих действий либо руководить ими. Выявленные индивидуально-психологические особенности ФИО1 не носят характера выраженных и не ограничивали ее способность руководить своими действиями в период заключения сделки 30 июля 2019 года ( л.д. 178-181)

Оценивая результаты проведенных по определению суда экспертиз ООО «Волгоградский центр экспертизы и ГБУЗ «ВОКПБ № 2» в совокупности с иными представленным сторонами доказательствами, суд соглашается с выводами указанных экспертиз, поскольку указанные заключения эксперта в полном объеме отвечают требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, им были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ. Оснований для сомнения в правильности выводов экспертов ООО «Волгоградский центр экспертизы и ГБУЗ «ВОКПБ № 2» отсутствуют. Выводы экспертов ООО «Волгоградский центр экспертизы и ГБУЗ «ВОКПБ № 2» последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу.

Вместе с тем, принимая во внимание заключение комиссии экспертов ГБУЗ «ВОКПБ № 2» с учетом приведенных выше доказательств, суд полагает, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не доказано, что ФИО1 при заключении спорной сделки от 30 июля 2019г. не отдавала отчет своим действиям и не могла ими руководить.

В соответствии с п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Обязательным условием применения положений п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации является наличие умысла на совершение обмана.

Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Он приобретает юридическое значение тогда, когда к нему прибегают, как к средству склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. Обман может заключаться и в утверждениях об определенных фактах, и в умолчании, намеренном сокрытии фактов и обстоятельств, знание о которых отвратило бы потерпевшего от совершения сделки.

По смыслу приведенной нормы материального права следует, что обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, к мотивам. Кроме того, обман предполагает определенное виновное поведение стороны, пытающейся убедить другую сторону в таких качествах, свойствах, последствиях сделки, которые заведомо наступить не могут.

Таким образом, обман влечет создание у контрагента ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для совершения сделки и ее предмете.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман (п. 99 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательств того, что ФИО1 была обманута ответчиком ФИО3, в материалы дела не представлено.

Выполненная по обращению ФИО3 рецензия ООО «НЭУ Истина» на заключение судебной психологической экспертизы, подготовленной ООО «Волгоградский центр экспертизы» по определению суда от 06 апреля 2022г., не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку эксперт ООО «НЭУ Истина» не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а изложенные им в заключении обстоятельства являются по мнению суда его личным мнением. ( л.д. 145-158)

Расписка ФИО1 от 16 июля 2019г. о том, что она получила от ФИО3 задаток в размере 434 000 руб. за продаваемую квартиру и обязуется оформить квартиру после снятия обременения, а так же оформление расписки ФИО9 26 сентября 2019г. о том, что он взял у ФИО1 в долг сумму займа в размере 1 123 000 руб. без процентов на срок до 26.09.2021г., в совокупности с решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 16 апреля 2019г., которым солидарно взыскано с ФИО1, ФИО10 в пользу ФИО12 суммы займа по договору от 14 февраля 2018г. всего в размере 280 000 руб., по договору от 28 марта 2018г. всего в размере 154 500 руб. с обращением взыскания на ? долю квартиры по адресу: <адрес> показаниями истца ФИО1, ее сына ФИО5 и свидетеля ФИО9, по мнению суда, свидетельствует о том, что ФИО1 не желала лишиться единственного для нее жилья квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, поскольку ни один из покупателей квартиры не осматривал ее, ФИО1 с сыном продолжали проживать в спорной квартире, оставались в ней зарегистрированными по месту жительства, оплачивали коммунальные услуги. Ввиду того, что ФИО1 была введена в заблуждение, то ей было инициировано обращение в правоохранительные органы с заявлением о преступлении, просьбой провести проверку в отношении ФИО9, зарегистрированное 08.10.2021г. по КУСП №.

Последовательность всех совершаемых действий, при которых ответчики не оплачивали коммунальные платежи за квартиру после перехода права собственности к ним, при этом истец с сыном до настоящего времени пользуется спорной квартирой и там проживает, между сторонами было достигнуто в устной форме соглашение о фактическом проживании истца в спорной квартире, что также подтверждает доводы стороны истца о том, что с учетом состояния ее здоровья она заблуждалась относительно природы совершаемой сделки, отмечая также, что фактически передача квартиры по договору купли-продажи не произошла, спорные договоры были лишь зарегистрирован в Управлении Росреестра по Волгоградской области.

Приведенные обстоятельства, в отсутствие опровергающих доказательств, свидетельствуют о совершении ответчиком ФИО3 действий, направленных на погашение долга ФИО1 по договорам микрозайма, по которым было возможно обращение взыскания на ? долю спорной квартиры, принадлежащей ФИО1

В связи с чем, суд пришел к выводу о возврате в долевую собственность спорной квартиры ФИО1 и ФИО5 и об отсутствии оснований взыскания с ФИО1 и ФИО5 денежных средств как последствий недействительности сделки.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО6 ФИО22, паспорт 18 10 № к ФИО3 ФИО23, паспорт 18 18 №, ФИО7 ФИО24, паспорт 18 08 №, ФИО8 ФИО25, паспорт 18 19 № о признании договора купли – продажи квартиры недействительным, удовлетворить.

Иск ФИО6 ФИО26, паспорт 18 19 № к ФИО3 ФИО27, паспорт 18 18 № о признании договора купли – продажи квартиры недействительным, удовлетворить.

Признать недействительным договор купли – продажи от 30 июля 2019г. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, заключенный между ФИО6 ФИО28 действующей за себя и от имени ФИО6 ФИО29 по доверенности от 06 июня 2019г.

Применить последствия недействительности сделки, признав недействительными :

договор купли – продажи от 28 мая 2021г. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, заключенный между ФИО3 ФИО30, в интересах которого действовал по доверенности ФИО9 от 14.05.2021г. и ФИО7 ФИО31;

договор купли – продажи от 08 декабря 2021г. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, заключенный между ФИО7 ФИО32 и ФИО8 ФИО33.

Решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о регистрации права собственности ФИО8 ФИО36 на квартиру, расположенную по указанному адресу, и восстановления в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о регистрации права собственности за ФИО6 ФИО35 и ФИО6 ФИО34 за каждым на 1/2 доли данной квартиры.

Решение суда может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий: А.П. Ковалев

Мотивированное решение суда изготовлено 10 февраля 2023г.

Председательствующий А.П. Ковалев