УИД 77RS0018-02-2025-012449-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26.11.2025 года адрес

Никулинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Юдиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пайтян З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-10243/2025 по исковому заявлению ООО ПКО «АйДиКоллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов по уплате государственной пошлины, почтовых расходов,

установил:

ООО ПКО «АйДиКоллект» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере сумма, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что 08.05.2021 года между ООО МФК «Мани мен» и ФИО1 заключен договор займа № 12497624, по которому ответчику предоставлен заем в размере сумма сроком до 10.06.2021 года. Должник, получив денежные средства, принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом. Право требования заявленной ко взысканию суммы возникло у истца на основании договора цессии. Судебный приказ о взыскании задолженности отменен в связи с подачей письменных возражений должника.

Истец ООО ПКО «АйДиКоллект» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 6).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, через экспедицию суда представил возражения относительно иска, просил применить последствий пропуска истцом срока исковой давности, указал на возникшую в 2021 года тяжелую жизненную ситуацию, не позволившую ему исполнить обязательства по договору

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 ФЗ от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», и считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела,08.05.2021 года между ООО МФК «Мани мен» и ФИО1 заключен договор займа № 12497624, по которому ответчику предоставлен заем в размере сумма сроком до 10.06.2021 года.

Должник, получив денежные средства, принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом.

Таким образом судом в ходе рассмотрения дела достоверно установлен факт заключения договора займа и получения ответчиком денежных средств от ООО МФК «Мани мен» в указанном в договоре размере и на согласованных сторонами условиях, при этом суд учитывает, что договор в установленном законом порядке недействительным признан не был, а также то, что ответчиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнены не в полном объеме.

Факт неисполнения ответчиком условий договора займа подтверждается представленным суду расчетом задолженности, согласно которому задолженность по договору займа составляет сумму основного долга сумма, проценты, штрафи и комиссии в размере сумма Расчет судом проверен, признан арифметически и методологически верным, при этом суд учитывает, что ответчиком контррасчет не представлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно договора цессии, заключенным между ООО МФК «Мани мен» и ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор», впоследствии между ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор» и ООО «Аврора Консалт», между ООО «Аврора Консалт» и ООО ПКО «АйДиКоллект», у последнего возникло право требования заявленного ко взысканию долга. Договоры в соответствующей части недействительными не признаны, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем суд, разрешая заявленные истцом требования по существу, не находит оснований для их удовлетворения в связи со следующим.

Так, ответчиком ФИО1 в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая заявление ответчика о применении к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности, суд находит его обоснованным в связи со следующим.

В статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по общему правилу право на иск возникает с момента, когда о нарушении права стало или должно было стать известно правомочному лицу, и именно с этого момента у него возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением своего права и начинает течь срок исковой давности.

Согласно разъяснениям в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно условиям договора займа срок возврата денежных средств определен п. 6 договора 10.06.2021 (л.д. 14, оборот), в связи с чем суд приходит к выводу о начале момента исчисления трехлетнего срока исковой давности с 10.06.2021.

Судебный приказ о взыскании заявленной ко взысканию задолженности вынесен 02.08.2024 года, то есть за пределами срока исковой давности, истекшей 11.07.2024 года. Судебный приказ отменен 16.06.2025 (л.д. 27). При таких обстоятельствах суд исходит из того, что срок исковой давности пропущен взыскателем еще до момента обращения с заявлением о вынесении судебного приказа.

Взыскатель, являющийся профессиональным участником рынка финансовых услуг, не проявил в должной степени заботливости, направленной на своевременное взыскание задолженности и не предоставил доказательств, подтверждающих наличие не зависящих от него уважительных причин пропуска процессуального срока.

При вынесении настоящего определения суд учитывает, что заключение договоров цессии никоим образом не приостанавливает и не возобновляет процессуальных сроков взыскания задолженности, процессуальная замена стороны взыскателя обусловлена моментом обращения в суд с соответствующим заявлением.

Принимая во внимание изложенное, учитывая отсутствие оснований для перерыва и/или приостановления течения срока исковой давности, суд приходит к выводу, что настоящее исковое заявление подано истцом с пропуском срока исковой давности, в связи с чем находит обоснованным заявление ответчика о применении к заявленным требованиям последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ООО Профессиональная коллекторская организация «АйДиКоллект», ИНН <***>, к ФИО1, ...паспортные данные, о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов по уплате государственной пошлины, почтовых расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Юдина

Решение изготовлено в окончательной форме: 26.11.2025 года

Судья Е.В. Юдина