63RS0028-01-2019-000990-35

№2-2-541/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Сергиевск 16 июня 2022 года

Сергиевский районный суд Самарской области в составе: председательствующей судьи Шишовой Л.А., при секретаре Карягиной М.А.,

с участием:представителя истца- ФИО1,

ответчика –ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя - Главы крестьянского (Фермерского) хозяйства ФИО3 к ФИО2 о расторжении договора, взыскании суммы основного долга по оплате договора на оказание юридических услуг, неустойки, судебных расходов,

установил:

Индивидуальный предприниматель - Глава крестьянского (Фермерского) хозяйства ФИО3 обратился с иском к ФИО2 о взыскании суммы основного долга по оплате договора на оказание юридических услуг, неустойки, судебных расходов.

Согласно исковому заявлению, ДД.ММ.ГГГГ ИП Г(Ф)К ФИО3 (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель) заключили договор от ДД.ММ.ГГГГ, об оказании юридических услуг в части получении субсидии в размере 25 200000 (Двадцать пять миллионов двести тысяч) рублей 00 копеек.

Согласно п.4.1 вышеупомянутого договора, Исполнитель обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ оказать юридические услуги в части получении субсидии, а Заказчик, согласно п.3.3, обязался оплатить эти услуги.

Согласно Платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ с расчётного счета ИП Г(Ф)К ФИО3 были перечислены денежные средства на расчетный счет ФИО2 в размере 750 000 (Семьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек за юридическое сопровождение по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обязательства Исполнителя не были выполнены: юридическое сопровождение ИП Г(Ф)К ФИО3 по получении субсидии в размере 25 200 000 (Двадцать пять миллионов двести тысяч) рублей 00 копеек в Министерстве экономического развития и инвестиций Самарской области.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, ФИО2 до сих пор не выполнил условия договора. Он перестал отвечать на телефонные звонки. Соответственно до настоящего времени им не исполнены обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. От дачи каких-либо объяснений он постоянно уклоняется.

Неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по Договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик причинил Истцу убытки в форме упущенной выгоды вследствие пользования чужими денежными средствами.

…При расчете убытков учитывается следующее:

- ставка рефинансирования ЦБ РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 7,75% в год, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-7,50% в год, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-7,25% в год.

- расчет убытков с ДД.ММ.ГГГГ производится по правилам ст.395 ГК РФ в редакции, вступившей в силу с ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует разъяснениям, указанным в п.83 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №;

- расчет убытков с ДД.ММ.ГГГГ производится в соответствии с новой редакцией ст.395 ГК РФ, вступившей в силу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, производится по ключевой ставке ЦБ РФ.

Применяя, указанные выше нормы и значения ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ, размер убытков, причиненных Заказчиком Исполнителю по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 34299 рублей 65 копеек за 217 дней с процентной ставкой 7,69%.

Условиями п.5 Договора оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ стороны предусмотрели досудебный прядок урегулирования спора.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора является, также, обязательным в случаях, предусмотренных законом (ст. 132 ГНК РФ) или договором.

В соответствии с указанными выше нормами Истец направил в адрес Ответчика соответствующую Претензию (требование) б/н от ДД.ММ.ГГГГ «о нарушении договорных обязательств и возмещении ущерба».

Претензия направлена почтовым отправлением заказным письмом (Квитанция ПКО № от. 01.08.2019г). Ответчик претензию не получил, что подтверждается выпиской с почтового сервера «Почта России», которая до настоящего времени оставлена без ответа и удовлетворения.

…Истцом рассчитана к оплачена государственная пошлина в размере. 11292 рублей 00 копеек, что подтверждается платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

... Истец воспользовался правом на участие в судебном процессе через законного представителя, действующего в интересах Истца на основании Доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ за юридические услуги представителя Истцом фактически оплачено 25000 рублей 00 копеек.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата просрочки, принятая для расчета суммы претензии, направленной Ответчику и суммы государственной пошлины) просрочка исполнения Ответчиком обязательств по оплате основного долга составила всего 795521 рублей 65 копеек, а именно: основной долг - 750 000 рублей, расчета процентов по ст. 395 ГК РФ - 34299 рублей 65 копеек, госпошлина - 11292 рублей 00 копеек.

Просит расторгнуть договор и взыскать с ФИО2 в его пользу сумму основного долга по оплате Договора на оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 750 000 рублей; сумму неустойки (пени) за неисполнение (ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по Договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 34229 рублей 65 копеек; судебные расходы в сумме фактически оплаченной государственной пошлины в размере 11292 рублей 00 копеек и юридические услуги представителя в сумме 25 000 рублей.

Представитель истца – ФИО1, исковые требования с учетом уточнения, поддержал, пояснил, что сумма основного долга была перечислена ответчику, он этого не отрицает, условия договора не выполнены. Доверенность ответчику не смогли оформить, так не могли найти ответчика, акт выполненных работ ответчиком также не предоставлен, долг до настоящего времени не возвращён.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и главой крестьянского хозяйства ФИО3 был заключен договор об оказании юридических услуг. Условия договора не были выполнены по независящим от него обстоятельствам. ФИО3 не предоставил ему пакет документов, свой паспорт, и доверенность необходимых для подачи в Министерство сельского хозяйства Самарской области. Истцом неверно применены нормы неосновательного обогащения. Ответчик направлял письмо с министерства о том, что должен был сделать заказчик, им были совершены определённые действия, но ФИО3 игнорировал его, препятствовал оформлению документов. От ФИО4 он получил 750000 рублей на подготовку соответствующей документации в Министерство. Подготовив документы направил в Министерство, тем самым выполнил условия договора. После заключения договора проживал в , о чем ФИО4 он говорил, но адреса, где проживал ФИО4 не сказал. Жена ФИО4 приезжала к его маме и скандалила, сам ФИО4 не приезжал. Свой труд оценивает в 400000 рублей, так как отправлял запросы со в компетентные органы, для получения сведений и данных для подачи документов на получение гранта, где был в командировке, имеются квитанции. До декабря 2018 года с ФИО5 был на связи, претензию не мог получить, так как не проживал в . Готов вернуть деньги в сумме 350000 рублей в августе 2022 года.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании было установлено, что между ИП Г(Ф)К ФИО3 и ФИО2 был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг в части получении субсидии в размере 25 200000 (Двадцать пять миллионов двести тысяч) рублей 00 копеек (л.д. 6-9).

Согласно п. 4.1 данного договора, и приложения № к договору, Исполнитель(ФИО2) обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ оказать юридические услуги в части получении субсидии, а Заказчик ( ИП ГФК ФИО3), согласно п.3.3 договора, обязался оплатить эти услуги.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ с расчётного счета ИП Г(Ф)К ФИО3 были перечислены денежные средства на расчетный счет ФИО2 в размере 750 000 (Семьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек за юридическое сопровождение по договору от 27.10.2018г. (л.д. 37) и выпиской из лицевого счёта № (л.д. 36).

Согласно выписке по счёту № о движении денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ зачислена сумма в размере 750000 рублей по транзакции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обязательства ФИО2 по договору не исполнены, не исполнены они и до настоящего времени.

Согласно сообщению Министерства экономического развития и инвестиций Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ, субсидии индивидуальному предпринимателю – главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3, №, ОГРН № не предоставлялись (л.д. 31).

Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 социальную выплату (господдержку) на организацию предпринимательской деятельности 2018-2019 годах не получал (л.д. 38).

ИП Г(Ф)К ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ направил претензию ФИО2 о нарушении договорных обязательств и возмещении ущерба (л.д. 25-26).

Претензия направлена почтовым отправлением заказным письмом (л.д. 27).

Истцом предоставлен расчёт процентов (ст.395 ГК РФ) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 171 день при ставке рефинансирования 7,75% - 27231 рублей 16 копеек; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 42 дня при ставке рефинансирования 7,50% - 6472 рубля 60 копеек; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 4 дня при ставке рефинансирования 7,25% - 595 рублей 89 копеек, а всего за 217 дней под 7,69% - 34 299 рублей 65 копеек (л.д. 5).

В судебном заседании было установлено, что ответчик ФИО2 заключая договор с истцом 18.10.2018г., по адресу регистрации в Сергиевском районе не проживал, как видно из представленного им договора найма квартиры от 15.08.2018г., он проживал в (л.д.114-119). Адрес фактического проживания истцу он не сообщил, заключив договор и получив деньги, на связь с истцом выходить перестал. Из претензии истца, направленной ответчику по адресу регистрации, а, именно, в , видно, что на 01.08.2019г. обязательства по договору не выполнил, перестал отвечать на телефонные звонки.

Доводы ответчика о том, что истец не выдал ему доверенность, суд не принимает во внимание, т.к. ответчик, заключив договор и получив деньги, из Исаклинского района уехал, место своего нахождения истцу не сообщил., что он сам не отрицал в судебном заседании, по месту регистрации не проживал. Доказательств того, что истец отказал ему в выдаче доверенности и необходимых документов для получения гранта, суду не представил.

Ответчик ФИО2 представил суду ответ Министерства Сельского Хозяйства и продовольствия Самарской области от 07.10.2019г. в котором говорится какие документы необходимо представить для участия в конкурсе на получение гранта, указано куда необходимо обратиться для консультации(л.д.99-100).

Данное письмо, суд считает, нельзя признать исполнением условий по заключенному договору.

Так же, ответчик предоставил суду :письмо отдела О МВД по Исаклинскому району от 01.10.2019г. в котором говорится, что ему необходимо явиться лично в О МВД для получения документов(л.д.101); копии квитанций об отправке писем с в (л.д.103-111).

Данные доказательства суд считает не допустимыми доказательствами по данному делу, т.к. они не имеют отношения к данному иску, копию паспорта ответчик мог получить лично у истца, а представленные квитанции с почты неизвестно какому адресату были направлены, копии писем не представлены.

Акты по выполнению работ по договору не составлялись. Ответчик не отрицал, что получил деньги, договор не выполнил, требования о расторжении договора он не заявлял, деньги до настоящего времени он истцу не вернул.

Таким образом, суд, установил, что ответчик ФИО2 заключил договор с истцом на оказание юридических услуг в части получения субсидии, получив деньги от истца, не исполнил своих обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг в части получении субсидии в размере 25 200000 рублей 00 копеек до настоящего времени, доказательств обратного суду не представлено.

На основании изложенного, требования истца, в рамках заявленного предмета и основания, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ч.1, ст. 100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы и стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 11292 рублей 00 копеек (л.д. 35).

Из договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-24) видно, что истец за юридические услуги оплатил 25 000 рублей.

Учитывая принцип разумности и справедливости суд считает необходимым снизить размер взыскания за юридические услуги и взыскать -10000 рублей.

На основании изложенного, ст.ст. 15, 395, 396, 420, 425, 432, 450, 452 ч.2, 453 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП Г(Ф)К ФИО3 и ФИО2, об оказании юридических услуг – расторгнуть.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (Фермерского) хозяйства ФИО3: сумму основного долга по оплате договора на оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ - 750000 рублей, сумму неустойки – 34229 рублей 65 копеек, судебные расходы: возврат госпошлины - 11292 рубля 00 копеек и юридические услуги -10 000 рублей 00 копеек, а всего 805 521 (восемьсот пять тысяч пятьсот двадцать один) рубль 65 копеек, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сергиевский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2022года.

Председательствующий судья: Л.А. Шишова