Дело №2 - 1156/2023
УИД: 23RS0003-01-2022-000919-18
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 марта 2023 г. Анапский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Абраменко С.В.
при секретаре Аксариди П.Н.,
с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,
представителя ответчика ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АМЕГА» - ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АМЕГА», АО «ВЭР» о защите прав потребителей, суд
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АМЕГА», АО «ВЭР» о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АМЕГА» и ней был заключен договор купли-продажи №, автомобиля марки <данные изъяты>, VIN: № стоимостью 1 341 000 (один миллион триста сорок одна тысяча) рублей, с использованием кредитных средств, полученных по договору потребительского кредита, заключенному в тот же день, с АО «Кредит Европа Банк (Россия)».
Одновременно, при заключении договоров купли-продажи автомобиля и потребительского кредита ей были навязаны услуги сервиса автопомощи «НВ Эксклюзив» (карта №), путем присоединения к условиям договора публичной оферты с ООО «Все Эвакуаторы», впоследствии - ДД.ММ.ГГГГ, реорганизованным в АО «ВЭР».
В порядке оплаты указанных услуг (премии) из суммы потребительского кредита она платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислила 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей на расчетный счет ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АМЕГА».
ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием интереса в оказании навязанных услуг ею в адрес ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АМЕГА» направлено заявления о расторжении договора и возврате оплаченной премии в размере 125 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ заявление о расторжении договора и возврате 125 000 рублей ею также направлено в адрес ООО «Все Эвакуаторы» с отправкой копии в адрес ООО «СБСВ- КЛЮЧАВТО АМЕГА».
Согласно отчетам об отслеживании отправлений, сформированным на официальном сайте Почты России, вышеуказанные заявления ответчиками получены, однако проигнорированы - оставлены без ответа и удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков ею направлены претензии, которые ответчиками были также получены, и в нарушение действующего законодательства оставлены без ответа и удовлетворения.
В связи с чем, считает, что нарушено её право, которое подлежит восстановлению в полном объёме.
На основании вышеизложенного просит взыскать солидарно с ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АМЕГА» и АО «ВЭР» в её пользу денежные средства: по дополнительной услуге в размере 125 000 руб., неустойку в размере в размере 652 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб..
Представитель истца ФИО1 - ФИО2, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить, суду дал пояснения согласно представленного иска.
Представитель ответчика АО «ВЭР» в судебное заседание не явился, судом о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В судебное заседание предоставил возражение на исковое заявление, согласно которого просит в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель ответчика ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АМЕГА»-ФИО3 в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требований отказать.
Согласно статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.
В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Таким образом, неявка лица в суд по указанным основаниям, есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем суд в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика АО «ВЭР».
Выслушав участников судебного разбирательства, ознакомившись с представленными письменными доказательствами, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 11 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ, судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права, при этом заинтересованное лицо самостоятельно определяет способы их судебной защиты (статья12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ при заключении кредитного договора № ( для покупки автомобиля) между ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АМЕГА» и ФИО1, истцом также был заключил договор на дополнительные услуги по приобретению карты № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на 2 года ( с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ) за 125 000 рублей (Техническая помощь на дороге), данные услуги последней были в тот же день оплачены за счет кредитных средств, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно карты № от ДД.ММ.ГГГГ, АО «ВЭР» предлагало ей на возмездной основе воспользоваться услугами технической помощи автомобиля на дороге.
При этом, в указанном сертификате не разъяснено, как именно предлагалось ответчиком оказывать ФИО1 вышеперечисленные услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от договора возможен в любое время: как до начала исполнения договора, так и в процессе его исполнения.
Поскольку право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, то оно не может быть ограничено соглашением сторон.
Защита прав исполнителя от досрочного расторжения заказчиком договора и, следовательно, уклонения от полной выплаты вознаграждения, заключается в возникновении у исполнителя права взыскать фактически понесенные расходы.
Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности").
В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.
Несовершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ). По смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению.
Анализируя вышеперечисленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что доказательств несения фактических расходов по оказанию услуг в рамках заключенного между сторонами ФИО1. и АО «ВЭР» договора на сумму 125 000 рублей со стороны ответчика АО "ВЭР" представлено не было.
В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 7.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или изменённым.
В связи с чем, анализ приведенных доказательств свидетельствует о том, что фактически ответчик без надлежащих правовых оснований удерживает денежные средства, принадлежащие истцу. В силу приведенного денежные средства оплаченные по договору в размере 125 000 рублей подлежат взысканию с АО «ВЭР».
Согласно ст.ст. 28,29,31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).
Истцом представлен расчёт неустойки на сумму 652 500 рублей 00 копеек. Требования истца о взыскании в её пользу с ответчика неустойки суд полагает обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, уменьшая размер неустойки, основываясь на ст. 333 ГК РФ, до 30 000 рублей.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При определении размера подлежащего возмещению морального вреда суд учитывает положения ст. 1101 ГК РФ, согласно которой размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В связи с изложенным, принимая во внимание характер причиненных истцу ответчиком нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, суд полагает, что разумным пределом компенсации морального вреда будет являться 10 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 г. Москва "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей ", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( пункт 6 статьи 13 Закона).
Размер штрафа составляет 77 500 рублей 00 копеек.
В соответствии с ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
С учетом того, что истец в силу положений ст. 333.20 НК РФ от уплаты госпошлины освобожден, суд полагает, что с ответчика АО «ВЭР» в пользу соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4300 руб. 00 коп..
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АМЕГА», АО «ВЭР» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Взыскать АО «ВЭР» ИНН № ОГРН №, в пользу ФИО1 денежные средства в размере 125 000 руб., частично неустойку в размере 30 000 руб., штраф в размере 77 500 руб., частично моральный вред в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 242 500 (двести сорок две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.
В остальной части заявленных исковых требований ФИО1 к ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АМЕГА», АО «ВЭР» о защите прав потребителей – отказать.
Взыскать с АО «ВЭР» в пользу соответствующего бюджета бюджетной системы РФ государственную пошлину в сумме 4300 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.
Председательствующий:
Мотивированный текст решения изготовлен 22 марта 2023 года.