РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2025 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Безденежного Д.В.,

при секретаре Ибрагимовой А.А.,

с участием представителя истцов ФИО1 и ФИО15. по доверенности ФИО5,

представителя ответчика ПАО «Самараэнерго» ФИО6 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 действующего за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО4, ФИО2 к ПАО «Самараэнерго» о признании незаконным отключение электроэнергии, об обязании возобновления подачи электроэнергии в жилой дом, произвести перерасчет, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным исковым заявлением, и с учетом уточненных требований, принятых судом ДД.ММ.ГГГГ года, просили:

1. Признать незаконными действия ПАО "САМАРАЭНЕРГО" - по отключению электроэнергии ДД.ММ.ГГГГ жилого дома расположенного по адресу <адрес>

2. Признать незаконными действия ПАО "САМАРАЭНЕРГО" - по отключению электроэнергии ДД.ММ.ГГГГ жилого дома расположенного по адресу <адрес> которое считать исполненным ДД.ММ.ГГГГ.

3. Признать незаконные начисление гарантирующего поставщика электрической энергии ПАО "САМАРАЭНЕРГО" платы отраженной в квитанции ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 294 862,17 руб. за жилой дом расположенный по адресу <адрес>

4. Признать сумму долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за электроэнергию в размере 46 354 руб. 80 коп. жилого дома расположенного по адресу: <адрес> перед ПАО "САМАРАЭНЕРГО".

6. Обязать ПАО "САМАРАЭНЕРГО" произвести перерасчет в течении 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда, выставленной задолженности по оплате за электроэнергию за жилой дом расположенный по адресу: <адрес> и довести до сведения Истца.

7. В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ и ч. 3 ст. 206 ГПК РФ в случае, если ответчик не исполнит решение суда в части перерасчета выставленной задолженности по оплате за электроэнергию в размере 294 862,17 руб. сумму указанную в квитанции за сентябрь 2024г. в течение 10 дней с момента его вступления в законную силу, взыскать с Ответчика в пользу Истца денежную сумму в размере 600 рублей за каждый день с момента истечения 10-дневного срока, в который Ответчик обязан довести до сведения истца, по день фактического исполнения решения.

8. Взыскать с Ответчика в пользу истца ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в счет компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей 00 коп. из которых:

- за незаконное о отключение электроэнергии ДД.ММ.ГГГГ жилого дома;

- за незаконное о отключение электроэнергии ДД.ММ.ГГГГ жилого дома;

- за незаконное начисление электрической энергии отраженной в квитанции за ДД.ММ.ГГГГ год.

9. Взыскать с Ответчика в пользу истца ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей 00 коп. из которых:

- за незаконное о отключение электроэнергии ДД.ММ.ГГГГ жилого дома;

- за незаконное о отключение электроэнергии ДД.ММ.ГГГГ жилого дома;

- за незаконное начисление электрической энергии отраженной в квитанции за ДД.ММ.ГГГГ.

10. Взыскать с Ответчика в пользу истца несовершеннолетнего ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей 00 кон. из которых:

- за незаконное о отключение электроэнергии ДД.ММ.ГГГГ жилого дома;

- за незаконное о отключение электроэнергии ДД.ММ.ГГГГ жилого дома;

- за незаконное начисление электрической энергии отраженной в квитанции за ДД.ММ.ГГГГ.

11. Взыскать с Ответчика в пользу истца несовершеннолетнего ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей 00 коп. из которых:

- за незаконное о отключение электроэнерг ии ДД.ММ.ГГГГ жилого дома;

- за незаконное о отключение электроэнергии ДД.ММ.ГГГГ жилого дома;

- за незаконное начисление электрической энергии отраженной в квитанции за ДД.ММ.ГГГГ год.

12. Взыскать с Ответчика в пользу Истца ФИО1 расходы по оплате экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО "Экспертный центр ФИО10" в размере 22 000 рублей 00 копеек.

13. Взыскать с Ответчика в пользу Истца ФИО1 расходы по оплате товароведческой судебной экспертизы прибора учета №, заводской номер № выполненного АНО «Центр экспертиз» в размере 72 720 рублей 00 копеек.

14. Взыскать с Ответчика в пользу Истца ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей 00 копеек.

15. Взыскать с Ответчика в пользу Истца ФИО9 расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей 00 копеек.

16. Взыскать с Ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу Каждого по каждого потребителя.

Требования мотивированы тем, что истец ФИО1 и ФИО9 являются собственниками жилого дома расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Гарантирующий поставщик электрической энергии жилого дома является ПАО «Самараэнерго».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "САМАРАЭНЕРГО" без предупреждения, было произведено отключение подачи электроэнергии жилого <адрес>, м.<адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился с Заявлением в Прокуратуру Ставропольского района Самарской области, ПАО "САМАРАЭНЕРГО", ПАО «Россети-Волга», Управление Генеральной прокуратуры РФ по Приволжскому федеральному округу и в Главное Управление МВД России по Самарской области, по факту незаконного отключения, и в этот же день примерно в 19 час. 00 минут подача электроэнергии в жилой дом была возобновлена.

ДД.ММ.ГГГГ представителями ПАО «Россети-Волга»- «Самарские РС» в лице инженера УБУЭ ТРЭС ФИО12 и электромантера ТУРС ФИО7, произведен демонтаж прибора учета тип: №2) заводской №, по вышеуказанному адресу, на основании Акта № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "САМАРАЭНЕРГО" без предупреждения, было произведено отключение подачи электроэнергии жилого <адрес>,м.<адрес>.

Истец ФИО8 повторно обратился к ответчику с требованием о незамедлительной подачи электроэнергии в жилой дом.

ДД.ММ.ГГГГ истцом на E-mail получен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ о введении исполнителем ограничения режима потребления, в котором основание введения ограничения режима потребления являлась заявка ПАО "САМАРАЭНЕРГО" № от ДД.ММ.ГГГГ года, тип ограничения режима потребления: «полное».

Истец полагает, что ответчик незаконного отключил жилой дом истцов от потребляемой электроэнергии, кроме того поставляемое ответчиком электричество необходимо для проживания семьи в доме, поскольку происходит обогрев дома за счет электроприборов.

Кроме того истцы не получали от Ответчика предупреждение (уведомление) об отключении электроэнергии жилого дома, что нарушает право Истцов.

Своими действиями равными как и бездействием Ответчик создал условия непригодности постоянного проживания в жилом доме по адресу: <адрес>, м.<адрес>, поскольку в момент отключения электричества на улице уже была минусовая температура, в доме находились двое несовершеннолетних детей: ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (10 лет) и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (8 лет), один из которых в этот момент находился в тяжелом состоянии с температурой 38,.5 С., что в совокупности причинило истцам моральный вред.

Кроме того, после отключения электроэнергии жилого дома, Истец изучил квитанции выставляемые за оплату за Электроснабжение жилого дома (по адресу: <адрес> и другую документацию.

Так, согласно Акту № Т о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон от ДД.ММ.ГГГГ установлен прибор учета №

Согласно квитанциям вплоть до ДД.ММ.ГГГГ года задолженности за электроэнергию жилого дома не было. Кроме того, в квитанции за ДД.ММ.ГГГГ имеется переплата на сумму — (минус) 1 530,69 рублей, показания индивидуального прибора учета № (срок истечения поверки: ДД.ММ.ГГГГ года) /День — 009964 / Ночь — 003170.

Однако в квитанции за ДД.ММ.ГГГГ Долг в размере 294 862,37 рублей, показания индивидуального прибора учета № № (срок истечения поверки: ДД.ММ.ГГГГ) / День — 042807 (потребление 32843,00 кВт.ч) / Ночь — 017245 (потребление 14 075,кВт.ч).

В квитанции за ДД.ММ.ГГГГ года отражен долг в размере 295 212,62 рублей Показания индивидуального прибора учета № (срок истечения поверки: 3 квартал 2040года) /День — 001042 (потребление 52,00 кВт.ч) / Ночь — 000384 (потребление 51,00 кВт.ч).

Примерно в ДД.ММ.ГГГГ году «Россети -Волга» (МРСК) установило на электрический столб счетчик с GPS - модулем и сообщило, что показания будут принимать-снимать сами с его мощью.

Откуда образовалась такая задолженность в размере 295 212,62 рублей, Истцы не знают, а Ответчик в нарушение Правил предоставления коммунальных услуг собственникам к пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Установлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) информации не предоставил.

С учетом вышеизложенного, истцы, на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.539, 544 ГК РФ, Правил предоставления коммунальных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, обратились в суд с данным исковым заявлением, для защиты нарушенного права.

В судебном заседании истец ФИО1, и его представитель по доверенности ФИО5, заявленные уточненные исковые требования, а также их обоснование поддержали, и просили их удовлетворить. Кроме того, представитель ФИО5 пояснил, что полагает действия ответчика незаконными в том числе и в части расчета задолженности. Несмотря на то, что фактическими предыдущими показаниями, переданными ПАО «Россети Волга» в адрес ПАО «Самарсэнерго» являются показания за ДД.ММ.ГГГГ году в 9964кВт.ч, т 3 170кВт.ч, последними снятыми показаниями прибора являются 42 807кВт.ч и 17245 кВт.ч согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, а объем потребленной электроэнергии составил 44 653 кВт.ч, у ответчика не имело оснований для произведения расчета исходя из тарифа с повышающим коэффициентом, как однократно потребленную за ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ПАО «Самараэнерго» Холомьева О..М. против удовлетворения заявленных требований истца возражала, по основаниям изложенным в письменных возражениях на иск <данные изъяты> указав, что в следствие образования у ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг, с соблюдением Правил №, было произведено отключение домовладения ответчика по требования ПАО «Самараэнерго» ДД.ММ.ГГГГ, и иных отключений домовладений истцов ответчиком не инициировалось и не осуществлялось. После принятия судом обеспечительных мер по настоящему гражданскому делу, подача электричества в домовладение истцов было возобновлено, на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ. Также ФИО6 пояснила, что согласно представленных показаний ИПУ №, был произведен расчет электрической энергии, с учетом повышающих коэффициентов, в соответствии с требованием Приказа Департамента ценового и тарифного регулирования Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ, как однократно потребленный объем, поскольку как установлено ПАО «Россети Волга», указанный ИПУ не имел неисправности, вместе с тем, не отражал временные показания потребления, что не позволяло разграничить объем потребленной электроэнергии по тарифам день и ночь.

Представитель третьего лица ПАО «Россети Волга» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил суду возражения на иск, которые приобщены к материалам дела, и просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме (<данные изъяты>).

Выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ, ст. 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Подпунктом "а" п. 117 постановления Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов предусмотрено право исполнителя ограничивать или приостанавливать предоставление коммунальной услуги, с предварительным уведомлением об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены Правилами.

При этом под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения. (п. 118).

Согласно п. 61 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета, распределителей и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.

Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета.

При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцы ФИО1 и ФИО9 являются собственниками жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Также судом установлено, что в домовладении по мимо собственников, также проживают их дети ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (10 лет) и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (8 лет).

Из материалов дела следует, и подтверждено стороной ответчика и третьего лица, что ПАО «Самараэнерго» является гарантирующий поставщик электрической энергии в жилой дом истцов, а ПАО «Россети Волга» является сетевой организацией, оказывающей услуги по технологическому присоединению энергопринимающих устройств потребителей.

Также судом установлено, что в Жигулевском отделении ПАО «Самараэнерго» на имя ФИО1 был открыт лицевой счет № о поставке электрической энергии по адресу: <адрес>.

В декабре 2021 года произошел переход лицевых счетов из Жигулевского отделения «ПАО «Самараэнерго» в Тольяттинское отделение «ПАО «Самараэнерго» по программе передачи договоров энергоснабжения с потребителями, энергопринимающие устройства которых территориально расположены на левом берегу Волги Ставропольского района, утвержденный приказом ПАО «Самараэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ №. Ввиду данных изменений Тольяттинским отделение ПАО «Самараэнерго» лицевому счету присвоен №.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

В соответствии с п. 80 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила), учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

По указанному выше адресу начисления за поставленную электрическую энергию производятся в соответствии с ч. 1 ст. 544 ГК РФ и п. 80 Правил, исходя из рассчитанного объема потребления коммунального ресурса, определенного по показаниям прибора учета электроэнергии № заводской №, установленного в ноябре 2016 года, что подтверждается платежными документами (счетами) за октябрь и ноябрь 2016 года. Срок поверки данного прибора учета - 4 ДД.ММ.ГГГГ.

Энергоснабжение жилого <адрес> осуществляется от объектов электросетевого хозяйства ПС 110/10 Ягодное ВЛ-10кВ, ф-9, КТП Яг903/630, ВЛ-0,4кВ, принадлежащих на праве собственности сетевой организации - филиалу ПАО «Россети Волга» - «Самарские распределительные сети» (ранее ПАО «МРСК Волга», далее ПАО «Россети Волга»).

Согласно п. 80(1) Правил предоставления коммунальных услуг в отношении жилых домов (домовладений) установка, эксплуатация, замена приборов учета электрической энергии осуществляются сетевой организацией в порядке, предусмотренном Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии».

Под эксплуатацией прибора учета для целей настоящих Правил понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

Согласно п. 136 Правил организации учета электрической энергии на розничных рынках, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, сетевые организации обеспечивают коммерческий учет электрической энергии (мощности) в отношении непосредственно или опосредованно присоединенных к принадлежащим им на праве собственности или ином законном основании объектам электросетевого хозяйства, энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии.

Согласно п. 155 Правил организации учета электрической энергии на розничных рынках, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, сетевые организации являются ответственными за снятие показаний расчетных приборов учета, присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности) соответствующей сетевой организации, а также иных расчетных приборов учета, расположенных в границах объектов электросетевого хозяйства сетевых организаций или в границах бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства.

Также судом установлено и подтверждается материалами дела, что ПАО «Самараэнерго» и ПАО «Россети Волга» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.п. 3.3.6 которого ПАО «Россети Волга» снимает показания приборов учета потребителей электроэнергии.

По прибору учета электроэнергии заводской № ПАО «Россети Волга» определяло объем фактического потребления электроэнергии и информацию о показаниях передавало в ПАО «Самараэнерго». Данный факт подтверждается выпиской из финансово-лицевого счета №.

ПАО «Самараэнерго» по полученным показаниям производит расчет стоимости поставляемой Истцом электроэнергии с предоставлением потребителю платежного документа (счета) для оплаты оказанных услуг.

В соответствии с выпиской из финансово-лицевого счета № (№ передача ПАО «Россети Волга» показаний «9964кВт, 3170кВт» и начисления (перерасчет) по данным показаниям ПАО «Самараэнерго» осуществлялись в ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ при отсутствии показаний приборов учета размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 59 Правил плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального прибора учета за период не менее 6 месяцев, а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев, в частности в случае непредставления потребителем показаний индивидуального прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами, или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Исходя из представленной в материалы дела выписки по лицевому счету № (№), судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года ввиду отсутствия (не передачи) в ПАО «Самараэнерго» информации о показаниях прибора учета начисления Истцу производились по среднему и нормативу, при этом за данный период времени проверка или замене прибора учета заводской № от ПАО «Россети Волга» не осуществлялась, что сторонами и третьим лицом не оспаривалось в ходе судебного заседания.

Более того, из материалов дела следует, что ПАО «Самараэнерго» направляло в ПАО «Россети Волга» запросы о снятии и передаче показаний приборов учета граждан-потребителей, в т.ч. Истца (исх. от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № №), которые остались без исполнения.

Также судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного сотрудниками ПАО «Россети Волга», ими была произведена замена замены прибора учета № № на прибор учета № заводской №, при этом были сняты показания счетчика № составили тариф 1 - 42 807 кВт.ч., тариф 2 - 17245 кВт.ч. (том 1 л.д.107-108), которые и были переданы в адрес ПАО «Самараэнерго».

Согласно положениям п. 61 Правил предоставления коммунальных услуг, если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета (распределителей) и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета.

При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

С учетом вышеприведенных положений Закона, ПАО «Самараэнерго», на основании зафиксированных сетевой организацией в Акте № от ДД.ММ.ГГГГ показаний прибора учета № - «42807,17245 кВт» и показаний, переданных в ДД.ММ.ГГГГ года - «9964кВт, 3170кВт», ПАО «Самараэнерго» в ДД.ММ.ГГГГ года произведен перерасчет начислений за потребленную электроэнергию, исходя из фактического потребления, в результате которого сумма задолженности Истца ДД.ММ.ГГГГ года составила 294 862,37 руб. <данные изъяты>).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что выставленный к оплате истцами в квитанции за ДД.ММ.ГГГГ года (Том 1 л.д.98) долг в размере 296 393,06 рублей, был рассчитан согласно приказу Департамента ценового и тарифного регулирования Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей по Самарской области»):

1 диапазон 3660 кВт*ч на сумму 14003,64 руб.: день - 2569 к Вт*ч х 4,47 руб.= 11483,43 руб.; ночь -1091 кВт*ч х 2,31 руб. = 2520,21 руб.

2 диапазон 7320 кВт*ч на сумму 28131,86 руб.: день - 5138 к Вт*ч х 4,49 руб.- 23069,62 руб.; ночь -2182 кВт*ч х 2,32 руб. = 5062,24 руб.

3 диапазон 33673 кВт*ч на сумму 254257,56 руб.: день - 23636 к Вт*ч х 8,60 руб.= 203269,60 руб.; ночь -10037 кВт*ч х 5,08 руб. = 50987,96 руб.

Всего с января 2018 года по сентябрь 2024 года за электроэнергию Истцу было начислено 298474,43 руб. (2081,37 руб. + 296393,06 руб.). (расчет Том 1 л.д.181).

При этом как указано стороной ответчика, подтверждено стороной истца, и также подтверждается выпиской по лицевому счету №, истцом ФИО1 произведены оплаты, в т.ч. за начисленные по среднему киловатты, которые учтены ПАО «Самараэнерго», в размере 14800,56 руб., а именно платежи: 5262, 63 руб. (остаток платежа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 639,88 руб.), 220,12 руб. от ДД.ММ.ГГГГ 632,31 руб. от ДД.ММ.ГГГГ 585,04 руб. от ДД.ММ.ГГГГ 601,52 руб. от ДД.ММ.ГГГГ 302,00 руб. от ДД.ММ.ГГГГ 1 773,54 руб. от ДД.ММ.ГГГГ 1 773,00 руб. от ДД.ММ.ГГГГ 350,25 руб. от ДД.ММ.ГГГГ 3 300,15 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, в платежном документе (счете) за ДД.ММ.ГГГГ года указана неоплаченная сумма задолженности за ДД.ММ.ГГГГ - 294 862,37 руб. и начисления по показаниям нового прибора учета заводской № за ДД.ММ.ГГГГ года-350,25 руб.

В платежном документе (счете) за ДД.ММ.ГГГГ года указана неоплаченная сумма задолженности за ДД.ММ.ГГГГ - 294 862,37 руб. и начисления по показаниям нового прибора учета заводской № за ДД.ММ.ГГГГ года - 350,25 руб.

С учетом ходатайства истца, с целью установления возможности идентификации показаний № № как двухтарифного счетчика, с определением дат и времени учета, судом по ходатайству стороны истца была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Центр Экспертиз».

Согласно выводам эксперта АНО «Центр Экспертиз ФИО13, отраженных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>):

- в представленном на экспертизу приборе учёта №JAZ, заводской № имеются недостатки, влияющие на снятие показаний данных по фактически потреблённым значениям электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ и до момента демонтажа ДД.ММ.ГГГГ с разбивкой по месяцам и времени суток.

-установить показания прибора учёта СЕ301 R33 146-JAZ, заводской № данных по фактически потреблённым значениям электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ и до момента демонтажа ДД.ММ.ГГГГ с разбивкой по месяцам и времени суток не представляется возможным ввиду того, что прибор учёта неработоспособен.

-причины невозможности представления показаний прибора учёта №, заводской № данных по фактически потреблённым значениям электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ и до момента демонтажа ДД.ММ.ГГГГ с разбивкой по месяцам и времени суток:

1. Потеря энергозависимых данных - память счётчика требует автономного питания для сохранения информации, её содержимое утрачено.

2. Нарушение хронологии измерений - при отказе встроенных часов реального времени временные метки данных становятся некорректными.

3. Искажение архивных записей - даже если часть данных сохранится в энергонезависимой памяти (EEPROM), их достоверность не может быть гарантирована из-за сбоев в работе прибора.

-Полный разряд штатного элемента автономного питания в счётчике СЕ301 привёл к утрате достоверности данных в памяти прибора, что делает их непригодными для учёта и расчётов.

Суд полагает возможным принять в качестве относимого и допустимого доказательства по делу указанное выше заключение АНО «Центр экспертиз», как подтверждение доводов стороны ответчика, о невозможности идентифицировать потребленную электроэнергию по времени датам потребления, изготовленное экспертом, имеющим соответствующее высшее техническое образование, выводы сделаны мотивированны, проверяемые, при этом выводы данной экспертизы сторонами и иными лицами не оспорены. Ходатайств о проведении судебной экспертизы от ответчика и третьих лиц не поступило.

Разрешая требования истца об определении размера задолженности за потребленную электроэнергию суд приходит к следующим выводам.

Как указано, выше, в силу положений п. 61 Правил предоставления коммунальных услуг, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

Как установлено в судебном заседании, и следует из пояснений стороны ПАО «Самараэнерго»

Расчет потребленной истцами электроэнергии, был произведен исключительно на основании сведений об объеме потребленной электроэнергии, на основании прибора учета №, заводской №, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ №, в общем показателе – 60 052 кВт.ч, при этом разбивка на тариф 1 – 42 807 кВт.ч, и Тарфи 2- 17 245 кВт.ч., была произведена самостоятельно ПАО «Россети Волга», при том, что у же на тот момент у прибора показатели с разбивкой как положено для данного вида счетчика по двойному тарифу, что также подтверждается фотографиями сделанными сотрудниками ПАО «Россети Волга» ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> а также исследовательской части экспертного заключения АНО «Центр Экспертиз».

При этом достоверно установлено, и прямо следует из заключения вышеуказанной экспертизы, что общая величина электрической энергии в нем отображается, при этом имеются ошибки ERR 21 - неполадки в работе часов реального времени, и ERR 37 – ошибка контрольной суммы накапливаемых параметров. При этом достоверно установить дату проявления неполадки в работе часов реального времени не возможно.

При этом в судебном заседании как сторона истца, так и сторона ответчика фактически подтвердили, что на момент замены прибора учета и снятия показаний ДД.ММ.ГГГГ, показания составляли 60 52 кВт.ч., при этом ПАО «Россети Волга» самостоятельно были разбиты данные показания на Т1 и Т2, соответственно по 70% ( 42 807) и 30% (17 245), без какого либо на то обоснования, и вопреки показаниям прибора учета.

Также судом установлено, что последними показаниями, которые достоверно были получены поставщиком электроэнергии являются показания от ДД.ММ.ГГГГ день 9 964 кВт.ч., ночь – 3170 кт.ч., общие 13 134 кВт.ч., что подтверждено в судебном заседании как стороной истца, так и стороной ответчика, и следует из выписки по лицевому счету (том 1 л.д.90).

Поскольку, в данном случае достоверно установлен факт учета потребляемой электроэнергии, но без разбивки на два тарифа (день и ночь), суд, с целью правовой определенности, учитывая вышеприведенные положения ГК РФ, а также Постановления №, учитывая факт принятия к расчету за указанный спорный период именно показания прибора №, заводской №, снятые ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу, что в рамках сложившейся спорной ситуации, следует исходить из фактически потребленной истцами электроэнергии, которую следует определить, с учетом правил по учета однотарифным ИПУ, без учета разбивки на день и ночь, в соответствии с приказам Департамента ценового и тарифного регулирования Самарской области «Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей по Самарской области», и определить задолженность за потребленную электрическую энергию по лицевому счету №, в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 147 880,40 рублей (на данный момент без учета внесенных средств), исходя из общего объема потребленной электроэнергии потребленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 918 кВт.ч. (60 052-13134), за 77 месяцев, с учетом среднего потребления в месяц 609 кВт.ч. (46 918/77), в соответствии с расчетом приложенным к материалами дела (<данные изъяты>).

При этом суд полагает необходимым отметить, что данный расчет взят судом исключительно с целью выявления фактического потребления электроэнергии истцами за указанные выше период, и определен исключительно по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, с учетом замены прибора учета ДД.ММ.ГГГГ, и исключительно по прибору учета №, заводской №, поскольку достоверных доказательств, факта ежемесячного потребления в указанных объемах (в августе-сентябре 46 918 кВт.ч.), и как следствие обязанности оплаты именно до 5 числа следующего месяца, за которым услуга была оказана, в следствие чего не определялась исключительно помесячно, что не порождает за собой реализацию стороной истца, в случае предъявления требований ПАО «Самараэнерго» о взыскании указанной задолженности в судебном порядке к истцам, для заявления о пропуске срока исковой давности, поскольку фактически о размере потребленной электроэнергии и как следствие задолженности, ПАО «Самараэнерго» стало известно именно ДД.ММ.ГГГГ, при предъявлении ПАО «Россети Волга» сведений по потребленной электроэнергии по лицевому счету №, из акта от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для расчета предложенного варианта стороной ПАО «Самараэнерго», с учетом двухтарифного счетчика, и применения повышающего коэффициента, с учетом приказом Департамента ценового и тарифного регулирования Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №, суд не находит, поскольку как достоверно установлено в судебном заседании счетчик в силу имевшегося в нем сбоя по учета в работе часов реального времени, контрольной суммы накапливаемых параметров, не может быть применен для данного вида расчета, при том, что единовременно за ДД.ММ.ГГГГ года потребить выставляемый объем электроэнергии в 46 918 кВт.ч. физически невозможно для частного домовладения, коим является дом истцов.

Также суд не может принять во внимание расчет истцов по определению потребленной электроэнергии исходя из нормативов потребления на 4 человек, как противоречащий требованиями Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 306, дифференцированных по конструктивным и техническим параметрам домов, степени их благоустройства, годам постройки, степени износа внутридомовых инженерных систем, этажности и по другим показателям, поскольку как следует из материалов дела, и в частности заключения ООО «Экспертный центр ФИО10», из которого следует, что домовладение оборудовано инженерным оборудованием: напольный газовый котел Baxi Slim 1.4 iN; водонагреватель накопительный Baxi Premier plus 200; система очистки воды «STANDART»; насосы Grundfos; насос на скважину Liquidus 8/63, которые требуют подключения к электрической сети 220 В.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости определения задолженности за потребленную электрическую энергию по лицевому счету №, в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанному по №, заводской №, за вычетов произведенной оплаты в размере 14 800,56 рублей, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано выше, то есть в размере 133 079,84 (147 880,40 -14 800,56) рублей.

Разрешая требования истцов о признании незаконными действий ПАО «Самараэнерго» по отключению электроэнергии ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований, поскольку стороной истца не представлено в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, а судом не добыто доказательств, подтверждающих факт отключения электроэнергии по заявке либо указанию ПАО «Самараэнерго» в домовладении истцов.

Вместе с тем, судом достоверно установлено, что в следствие наличия задолженности за потребленную электроэнергию, и выставленную в платежном документа за ДД.ММ.ГГГГ, в размере 298 474,43 рублей, ПАО «Самараэнерго» осуществило мероприятия по ограничению поставки коммунальной услуги в виде электричества.

Согласно п. 117 Правил исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в частности в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.

В соответствии с подпунктом «а» п. 119 Правил исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения.

В связи с тем, что задолженность за сентябрь 2024 года в размере 294 862,37 руб., выставленный по счету № не была оплачена Истцом и превышала сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, в том числе и по расчетам определенную судом в настоящем судебном заседании, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги, ПАО «Самараэнерго» в соответствии с п.п. 117-119 Правил инициировало процедуру приостановления предоставления коммунальной услуги по электроснабжению, направив ДД.ММ.ГГГГ СМС-сообщением на номер телефона №, указанный ФИО1 при регистрации в личном кабинете сайта ПАО «Самараэнерго», предупреждение об ограничении режима потребления электроэнергии по адресу: <адрес>. Факт вручения ДД.ММ.ГГГГ указанного сообщения, по телефонному номеру №, подтверждается отчетом о доставке, подписанного руководителем абонентской группы ПАО «Самараэнерго» (<данные изъяты>, при этом в судебном заседании представитель истца ФИО5, подтвердил факт использования указанного абонентского номера именно истцом ФИО1.

Таким образом, порядок предупреждения Истца об ограничении режима потребления электрической энергии не нарушен и осуществлен ПАО «Самараэнерго в соответствии с действующим законодательством РФ.

В связи с тем, что задолженность не была погашена, согласно пп. «б» п.119 Правил и п. 1.4 Договора № на основании заявки ПАО «Самараэнерго» за №/ДЗф от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Россети Волга» ДД.ММ.ГГГГ приостановило электроснабжение в жилом доме по адресу: <адрес>, посредством дистанционного отключения прибора учета НАРТИС-ИЗОО-SPl заводской №, что подтверждается направленным ПАО «Россети Волга» в ПАО «Самараэнерго» Актом № от ДД.ММ.ГГГГ о введении исполнителем ограничения режима потребления.

При этом, в Правилах не указано на обязанность исполнителя уведомлять потребителя-должника о точной дате и времени введения ограничения режима потребления коммунальной услуги.

Заявляя о незаконности действий ПАО «Самараэнерго» по отключению домовладения, по адресу: <адрес>, истец указывает в том числе на факт проживания в составе семьи двух малолетних детей, а также то, что домовладение обогревается, а также для приготовления пищи и жизнедеятельности в доме обеспечивается исключительно за счет поставляемой электрической энергии.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что само по себе наличие задолженности по оплате коммунальной услуги не может служить безусловным основанием для приостановления или ограничения предоставления такой коммунальной услуги. Действия исполнителя коммунальной услуги по приостановлению или ограничению предоставления коммунальной услуги должны быть соразмерны допущенному нанимателем (собственником) нарушению, не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения, не нарушать прав и законных интересов других лиц и не создавать угрозу жизни и здоровью окружающих.

На ответчике лежит обязанность не только соблюдения порядка по ограничению и приостановлению подачи электроэнергии, но и соблюдению баланса прав и интересов проживающих граждан и соразмерности применяемой меры.

Материнство и детство находятся под защитой государства (часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации) и одним из основных начал семейного законодательства в Российской Федерации, как социального государства, является обеспечение приоритетной защиты прав и интересов несовершеннолетних членов семьи (статья 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что в жилом доме по адресу: <адрес> проживают истца ФИО1, ФИО9 и их несовершеннолетние дети ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно экспертному заключению № ООО «Экспертный центр ФИО10», по результатам выполненного обследования здания жилого дома по адресу: <адрес> установлено следующее.

Здание жилого дома КН № - одноэтажное, кирпичное, ДД.ММ.ГГГГ постройки, общей площадью 177,6 кв.м. кв.м. Здание кирпичное, отапливаемое, оборудование системами электроснабжения, газоснабжения с подключением к централизованным сетям, автономными системами водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции.

Используемое в жилом доме основное инженерное оборудование: напольный газовый котел Baxi Slim 1.4 iN; водонагреватель накопительный Baxi Premier plus 200; система очистки воды «STANDART»; насосы Grundfos; насос на скважину Liquidus 8/63 требуют подключения к электрической сети 220 В.

При отсутствии электропитания работа систем холодного «горячего водоснабжения, отопления здания жилого дома не может быть обеспечена.

В результате отсутствия электропитания в здании жилого дома не может быть обеспечено соответствие здания требованиям СанПиН ДД.ММ.ГГГГ- 21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарнопротивоэпидемических (профилактических) мероприятий", в т.ч. по отоплению (п. 127), освещению (ri.125 и п.127), водоснабжению и канализации (п. 127), здание не соответствует требованиями ст. 10. «Требования безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях» Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»..

При длительном отсутствии электропитания в зимний период возможно повреждение элементов систем холодного и горячего водоснабжения, отопления в результате размораживания, с полным нарушением работоспособности систем холодного и горячего водоснабжения, отопления. В случае длительного нахождения здания жилого дома без отопления в зимний период возможно повреждения элементов строительных конструкций, отделки, оборудования, мебели в результате воздействия низких температур.

Таким образом, суд полагает, что при отключении электроэнергии ответчиком не соблюден баланс интересов, не учтены интересы несовершеннолетних детей, поскольку предоставление услуги по энергоснабжению полностью приостановлено. Указанное делает невозможным проживание детей и родителей в жилом помещении без электроснабжения, создает угрозу для их жизни и здоровья, поскольку при полном отключение жилого дома от энергоснабжения не возможно соблюдение санитарно- гигиенических условий проживания в доме, фактически дом становится не пригодным для постоянного проживания, с учетом даты отключения ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ставропольским районным судом приняты обеспечительные меры по настоящему гражданскому делу в виде обязании ПАО «Самараэнерго» возобновить подачу электрической энергии жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, которое обращено к немедленному исполнению.

Также судом установлено, что на основании вышеуказанного определения суда, на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ было произведено возобновление подачи электрической энергии в домовладение истцов (<данные изъяты>).

С учетом вышеизложенного, а также приведенных положений закона, и руководящих разъяснений Пленума ВС РФ, суд приходит к выводу о признании незаконными действий ПАО «Самараэнерго», ИНН <***> по отключению электроэнергии в домовладении, расположенном по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и обязании ПАО «Самараэнерго», ИНН <***> восстановить энергоснабжение в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, при этом решение в данной части (возобновление подачи электричества) следует считать исполненным на основании акта № о возобновлении подачи электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку возобновление было исключительно после предъявления настоящего иска.

Разрешая требования истцов о компенсации морального вреда, причиненного в следствие незаконных действий ПАО «Самараэнерго», суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Анализируя отношения сторон спора, суд приходит к выводу, о том, что ПАО «Самараэнерго» по конклюдентному договору истцом обязалось оказывать последнему за плату услуги, предназначенные для удовлетворения личных (бытовых) нужд истца, не связанные с осуществлением им предпринимательской деятельности.

При рассмотрении дела судами установлено, что ПАО «Самараэнерго» нарушила условия договора с истцом, неправомерно отключив его домовладение от электроснабжения, то есть, отказав в предоставлении услуги, предусмотренной договором, что свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя услуги по договору, и наличии правовых оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (статья 15 Закона о защите прав потребителей).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 45 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - постановление Пленума N 17), при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В пункте 26 постановления Пленума о компенсации морального вреда Верховный Суд Российской Федерации также обратил внимание судов на то, что определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Совокупность приведенных норм закона и положений актов легального толкования в их системном единстве предполагает, что для взыскания компенсации морального вреда достаточным будет установление самого факта нарушения прав потребителя. Поскольку судами установлен факт нарушения прав ФИО1, и ФИО9 в результате незаконного отключения его участков от электричества, последние вправе требовать компенсации причиненных им физических и нравственных страданий.

При этом, определяя размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, учел характер допущенного нарушения, специфику спорного отношения, степень вины должника, а также природу отношений сторон спора.

С учетом виновных действий ответчика, причинивших совершеннолетним истца ФИО14 и ФИО9 нравственные страдания, как собственника жилого помещения, а также родителям, на которых возложена обязанность по содержанию и воспитанию своих несовершеннолетних детей, обеспечения их кровом и питанием, благоприятной средой для жизнедеятельности, принимая факт наличия заболевания у малолетнего ФИО16. (<данные изъяты>), безусловно причинило им моральный вред который по мнению суда подлежит компенсации в размере 5000 рублей, каждому из истцов ФИО14 и ФИО9

При этом судом не установлено и стороной истца не представлено, о несении нравственных страданий малолетними ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и ФИО11 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), при том, что как следует из пояснений самого истца ФИО1, после отключения электроэнергии, им был незамедлительно было организовано подключение через соседей, в следствие чего фактических неудобств непосредственного для малолетних детей данные действия ответчика негативно не отразились, что также обосновывалось тем, что фактически подключение к своей линии и ИПУ после возобновления подачи электроэнергии в ДД.ММ.ГГГГ года, произошло после самостоятельных действий истца по переподключению лишь в ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Согласно положений ч.3 ст.206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Вместе с тем, как указано выше из приведенных положений закона, возможность присуждения денежной суммы на случай не исполнения судебного акта, является правом а не обязанностью суда.

В ходе судебного заседания достоверно установлено отсутствие со стороны ответчика ПАО «Самараэнерго» намерений не исполнения решения суда в том числе в части произвести перерасчет, с учетом решения суда, вступившего в законную силу, более того, перерасчет и выставление сумм задолженности будет отражен исключительно в платежном документе, представляемой организацией оказывающей коммунальные услуги на 1 число следующего месяца, за истекшим периодом оказания услуг, в следствие чего обязание выставление установленной судом задолженности до наступления периода выставления платежного документа, будет не соотносимо с обязанностями организации оказывающий коммунальные услуги.

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения данной части требований. При этом суд считает необходимым отметить, что решение суда, вступившее в законную силу, подлежит немедленному исполнению всеми лицами и организациями на территории РФ, более того истец не лишен права, в случае не исполнения решения суда, после его вступления в законную силу, обратиться в суд с самостоятельным заявлением, в порядке исполнения решения суда, с ходатайством о взыскании судебной неустойки (п.31 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом признания незаконными действия ПАО «Самараэнерго» по отключению домовладения от поставляемой коммунальной услуги «электричество», суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика в пользу ФИО1 расходов по оплате досудебной экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Экспертный центр ФИО10» в размере 22 000 рублей, на основании ст.98 ГПК РФ (<данные изъяты>

Однако суд не находит оснований для удовлетворения требований истца ФИО1 о возмещении ему расходов по оплате судебной технической экспертизы АНО «Центр Экспертиз» в размере 72 720 рублей, поскольку цель назначения данной экспертизы было определение показаний прибора учета с учетом конкретных даты и времени и обязании произвести по ним перерасчет. Однако как установлено в судебном заседании, и прямо следует из экспертного заключения, показания прибора учета №, заводской №, в диапазоне времени и дат определить не представляется возможным, при том, что общие данные потребленной электроэнергии, были отражены как в первоначальном акте от ДД.ММ.ГГГГ, так и принятые при расчета задолженности как ПАО «Самараэнерго», так и судом при принятии настоящего иска, в следствие чего суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований истца, предметом доказывания которого являлись не удовлетворенные требования истца.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно заявленным требованиям истца ФИО1 им понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, что подтверждено документально, в том числе договором от ДД.ММ.ГГГГ и распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Согласно заявленным требованиям истца ФИО9, ею понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, что подтверждено документально, в том числе договором от ДД.ММ.ГГГГ и распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Суд с учётом пропорциональности удовлетворения требований истцов, требований разумности и справедливости, принимая во внимание объем работы проделанной представителем истца, характера спорных отношений, количества судебных заседаний в которых принимал участие представитель истца, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в размере 14 500 рублей в пользу каждого истца.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа в пользу потребителей, предусмотренного ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание факт отсутствия претензии по возмещению как денежных средств (расходов), так и компенсации морального вреда, что подтверждено в судебном заседании самим истцом ФИО1 и представителем истцов ФИО5, а потому суд не находит оснований для удовлетворения данных заявленных требований.

Согласно ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГК РФ государственная пошлина, от которой истец освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов.

С учётом удовлетворения исковых требования не имущественного характера, государственная пошлина в размере 12 000 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Признать действия ПАО «Самараэнерго», ИНН <***> по отключению электроэнергии в домовладении, расположенном по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ - незаконными.

Обязать ПАО «Самараэнерго», ИНН <***> восстановить энергоснабжение в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> (решение считать исполненным на основании акта № о возобновлении подачи электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ).

Определить размер задолженности за потребленную электрическую энергию по лицевому счету №, в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 147 880,40 рублей.

Обязать ПАО «Самараэнерго», ИНН <***> произвести перерасчет по лицевому №, в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере начисления задолженности – 147 880,40 рублей, в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

В случае не исполнения ПАО «Самараэнерго» ИНН <***> о перерасчете задолженности в размере 147 880,40 рублей, взыскать с ПАО» Самараэнерго» ИНН <***> в пользу ФИО14 (паспорт <данные изъяты>) неустойку начиная с 11 дня после вступления решения в законную силу по день внесения изменений в размере 600 рублей в день.

Взыскать с ПАО «Самараэнерго» ИНН <***> в пользу ФИО14 (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по проведению экспертизы ООО «Экспертный центр ФИО10» в размере 22 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 14 500 рублей.

Взыскать с ПАО «Самараэнерго» ИНН <***> в пользу ФИО9 (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 14 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ПАО «Самараэнерго» ИНН <***> государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 12000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2025 года

Председательствующий – подпись

Копия верна:

Судья