Решение по делу № 2-1688/2021 от 12.01.2023 | Рязанский районный суд (Рязанская область)

Производство № 2-44/2023 (№ 2-226/2022, № 2-1688/2021)

УИД - 62RS0005-01-2021-002232-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2023 года г. Рязань

Рязанский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Маклиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Андреевой А.А.,

с участием истца ФИО6 ФИО15. и его представителя по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-44/2023 (№ 2-226/2022, № 2-1688/2021) по иску ФИО6 ФИО16 к Почтарю ФИО17 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 ФИО18. обратился в суд с иском к Почтарю ФИО19 о взыскании неосновательного обогащения и окончательно просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере № рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по дату вынесения судом решения, расходы на уплату государственной пошлины в размере № рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что в счет достигнутой между сторонами договоренности о приобретении истцом части помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с зачетом образовавшегося у Почтаря ФИО21В. долга перед истцом за материалы и выполненную работу по изготовлению гранитных памятников с дополнительной доплатой денежных средств, истцом по расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчику было передано № рублей в счет расчета за выкуп части помещения, расположенного по адресу: <адрес>а; по расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчику было передано № рублей в счет расчета.

На момент достижения договоренности между сторонами о продаже помещения оно значилось зарегистрированным за ООО «Электросервис», учредителем которого являлся Почтарь ФИО22 Обязательства по продаже указанного помещения исполнены не были, полученные денежные средства в сумме № рублей истцу не возращены, при том, что требование об их возврате было направлено ответчику.

На основании статьи 1102 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение, а также в соответствии со статьей 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со следующего дня после фактической передачи денежных средств и составления расписок по дату вынесения судом решения.

Истец ФИО6 ФИО23. и его представитель по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержали исковые требования, настаивали на их удовлетворении, дополнительно пояснив по обстоятельствам дела, что истец ведет предпринимательскую деятельность в сфере ритуальных услуг, занимается изготовлением ритуальных памятников. До 2017 года истец выполнял заказы по изготовлению памятников для ФИО2, который в свою очередь через ООО «ВРК», учредителем которого была Почтарь ФИО25 (жена отца ответчика Почтаря ФИО26 получил большой заказ от Военного комиссариата <адрес> и поручил его выполнение истцу.. Документально расчеты с ответчиком за заказ производились оформлением накладных, поскольку между ними были доверительные отношения. Не расплатившись с Пеньковым ФИО27. за выполненный заказ на сумму порядка № рублей, между Пеньковым ЕФИО28 Почтарем ПФИО29ФИО30, Почтарем ФИО31. был заключен предварительный договор, оформленный распиской, о том, что истец, доплатив № рублей с зачетом указанного долга приобретает часть нежилого помещения по адресу: <адрес>, в связи с чем и была составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии ответчик совместно со своим отцом ФИО8 увеличили окончательную стоимость помещения, мотивировав это тем, что в помещении выполнен дорогостоящий ремонт, и окончательная его стоимость составит порядка 20 млн. рублей с зачетом долга и уже выплаченной суммы. До 2020 года истцом по распискам передавались денежные средства отцу ответчика – Почтарю ВФИО32 а по распискам от 23.11.2018 года на сумму № рублей и от 26.08.2020 года на сумму № рублей – Почтарю ПФИО33 поскольку между сторонами было «тройное» соглашение. В 2020 году отношения между ними испортились, истцу стали угрожать, что послужило основанием обращения в правоохранительные органы. Какие-либо договора между ними не оформлялись. Денежные средства по распискам передавались не безвозмездно и не в целях благотворительность. Истец не должен ответчику денежные средства, поэтому нельзя расценивать расписку от 2020 года как возврат долга. ФИО2 в свою очередь был учредителем ООО «Электросервис» до 2019 года, юридическому лицу на праве собственности принадлежало нежилое помещение по адресу: <адрес>. О выходе ФИО2 из учредителей истцу стало известно в декабре 2020 года.

Представитель истца – ФИО1 дополнила свои пояснения тем, что факт передачи денежных средств ответчику подтвержден почерковедческой экспертизой, пояснениями эксперта ФИО3 Безденежность расписок не заявлялась. Цель передачи денежных средств - предоплата по договору, который оформлен в письменном виде в виде расписки. При этом из расписки от 23.11.2018 года следует, что расчет производился в счет приобретения помещения. Расписка от 26.08.2020 года взаимосвязана с распиской от 23.11.2018 года и имеет единую цель передачи денежных средств. Никаких взаимных расчетов по иным основаниям между сторонами не могло быть, какая-либо хозяйственная деятельность между ними не велась. С точки зрения гражданского законодательства расписка - это предварительный договор в счет будущего договора, который не был заключен по вине ответчика, что свидетельствует о злоупотреблении им своим правом. При этом ответчик, выйдя из состава учредителей ООО «Электросервис», скрыл этот факт от истца, не сообщив ему об этом. Накладные свидетельствуют о том, что до 2017 года была поставка памятников, а затем должна быть произведена оплата, однако ответчик свою обязанность не исполнил.

Ответчик Почтарь ФИО35. в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, подставив под сомнение предъявленные расписки, указав на то, что в расписке от 2018 года произошло допечатывание текста, а в расписках от 2018 года и от 2020 года подпись ему не принадлежит, поскольку ранее им подписывались пустые листы порядка 15-20 штук, которые были переданы ФИО4 в связи с необходимостью внесения в них сведений о материалах (цветники, тумбы), полученных от ФИО6 ФИО36. и суммах. Также пояснил, что с 2011 года взаимодействует с истцом, он (ФИО2) приобретал камень, а ФИО4 изготавливал из камня памятники по заказам ответчика. После увеличения объема заказов, в 2014 году они договорились, что прибыль будет делиться пополам. В том числе они обсуждали вопрос о выкупе ФИО4 бизнеса – ООО «ВРК» за № рублей. Кроме того, крупный займ, предоставленный его отцом ФИО4 на приобретение камня с целью развития бизнеса не был возвращен. Расписки составлялись в связи с возвратом истцом долга.

Представитель ответчика Почтаря ФИО38ФИО39 по доверенности Гудков ФИО37 в судебное заседание также не явился, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что стороны на протяжении длительного времени - порядка 10 лет занимались предпринимательской деятельностью в сфере ритуальных услуг, в связи с чем составлялись расписки по передачи средств за материал. При этом какие-либо договорные отношения между сторонами не оформлялись. На момент составления расписок Почтарь ПФИО40. не являлся владельцем каких-либо помещений, в том числе расположенного по адресу: <адрес>А, в связи с чем не полномочен был его продавать. Между датами составления расписок прошло длительное время, истец каких-либо требований к ответчику об обязании передать ему в собственность часть помещения или вернуть деньги не предъявлял. Письменный договор о намерении заключить сделку не составлялся и не заключался, существенные условия сделки не согласовывались.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав материалы дела, представленные доказательства с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, допросив свидетелей, эксперта по составленным им заключениям, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно статье 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, положения подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ не распространяются на те случаи, когда имущество приобретено по незаключенному договору.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019 года, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Из представленных истцом расписок следует, что по расписке от 23.11.2018 года Почтарь ФИО41 получил от ФИО6 ФИО42. № рублей в счет расчета за выкуп части помещения, расположенного по адресу: г. <адрес> по расписке от 26.08.2020 года ФИО5 получил от ФИО6 денежные средства в сумме № № рублей в счет расчета.

Истец в обоснование иска ссылается на то, что ответчик имел долг перед истцом за изготовленные и поставленные в 2017 году ФИО6 ФИО43. материалы и памятники в размере № рублей, в связи с чем между Пеньковым ЕФИО44 ФИО5 ФИО45 и ФИО7 ФИО46 (отец ответчика) была достигнута предварительная договоренность о приобретении истцом помещения по адресу: <адрес>, с зачетом указанного долга и доплатой № рублей, в связи с чем и была составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии стоимость помещения была увеличена ФИО7 ФИО47 и по расписке от ДД.ММ.ГГГГ было передано еще № рублей также в счет расчета будущей сделки. Однако договор купли-продажи впоследствии так и не был заключен, помещение продано иному лицу. В том числе ссылается на то, что спорное помещение находилось в собственности ООО «Электросервис», учредителем которого с 50 % долей являлся ответчик, поэтому сомнений в достигнутой договоренности о приобретении помещения не было. О том, что ответчик выбыл из состава учредителей юридического лица, ему стало известно в декабре 2020 года. Передача изготовленных по заказу ФИО5 ФИО48. памятников оформлялась накладными, что является подтверждением образовавшегося у ответчика перед ним долга. При этом пояснил, что у него какого-либо обязательства перед ответчиком не имелось, вторая сумма по расписке передавалась именно в счет будущей сделки.

При этом представитель истца утверждала о том, что расписки являются предварительным договором.

В соответствии со статьей 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1).

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (пункт 2).

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (пункт 3).

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что выданная ответчиком расписка о получении от истца денежных средств в счет расчета за выкуп части помещения не соответствует требованиям предварительного договора, как и расписка в счет расчета.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Если правила, содержащиеся в части 1 указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» следует, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43).

Проверяя доводы истца о передачи по распискам денежных средств в счет расчета за выкуп помещения, суд исходит из следующего.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 04.12.2009 года собственником нежилого помещения Н2 лит А, назначение нежилое, общая площадь 186 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, является ООО «Электросервис».

Из выписок из ЕГРЮЛ следует, что Почтарь ФИО49 значился как один из учредителей ООО «Электросервис», на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ он вышел из состава учредителей, учредителем которого осталась Почтарь ФИО50.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью 186 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, зарегистрировано за ФИО9 ФИО51., что следует из выписки из ЕГРН.

Поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела возражал против удовлетворения исковых требований для него в качестве юридически значимых обстоятельств судом определено - в счет исполнения какого обязательства перечислены истцом денежные средства ответчику, знало ли лицо, осуществившее перечисление денежных средств, об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств в силу требований пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на ответчика, как на приобретателя денежных средств.

Ответчик, оспаривая намерение заключить сделку по продаже помещения, ссылался на то, что подпись от имени ФИО2, в расписках выполнена не самим ФИО2, а иным лицом, а текст расписки от ДД.ММ.ГГГГ допечатан после того, как была поставлена рукописная подпись ответчика.

В судебном заседании стороной ответчика также указывалось на то, что расписками оформлялись отношения между сторонами по расчетам в связи с ведением каждым предпринимательской деятельности. Кроме того, ответчиком изготавливались бланки без текста, содержащие только подпись, в которые впоследствии вносились сведения о полученных материалах для ритуальных услуг и их стоимость. В связи с тем, что ФИО4 возвращался долг, ответчик и пописывал ему расписки.

В целях проверки доводов ответчика судом в порядке статьи 79 ГПК РФ назначена комплексная судебная технико-криминалистическая, почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту-криминалисту ООО «Экспертное партнерство-Рязань» ФИО11

Согласно заключению эксперта № подпись от имени Почтаря ФИО52., расположенная в нижней части расписки от ДД.ММ.ГГГГ, в которой Почтарь ФИО53. получил от ФИО6 ФИО54 денежные средства в сумме № рублей в счет расчета – вероятно выполнена самим Почтарем ФИО55. Сделать вывод в категоричной форме не представляется возможным по следующим причинам: относительная кратность и простота выполнения спорной подписи и образцов подписей; значительная вариационность подписей, представленных в качестве образцов; отсутствие у эксперта возможности получить экспериментальные образцы подписей ФИО2 При этом эксперт не исключает возможности дачи вывода в категоричной форме при условии выполнения заявленного ходатайства о получении экспериментальных образцов подписей проверяемого лица. В порядке экспертной инициативы: запись «ФИО2», расположенная справа от указанной выше спорной подписи – выполнена самим Почтарем ФИО56

В заключении № эксперт делает вывод о том, что напечатанный текст расписки от ДД.ММ.ГГГГ, в которой Почтарь ФИО57. получил от ФИО6 ФИО58. № рублей в счет расчета за выкуп части помещения, расположенного по адресу: <адрес> – не изменял первоначального содержания путем допечатки.

Напечатанный текст расписки от ДД.ММ.ГГГГ, в которой Почтарь ФИО59. получил от ФИО6 ФИО60. денежные средства в сумме № рублей в счет расчета – не изменял первоначального содержания путем допечатки. Для расписки от ДД.ММ.ГГГГ – ответить на вопрос о последовательности выполнения штрихов подписи и записи от имени ФИО2, по отношению к штриху напечатанной горизонтальной линии – не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения эксперта. Для расписки от ДД.ММ.ГГГГ, хронология выполнения следующая – сначала напечатана горизонтальная линия, затем выполнены подпись и запись от имени Почтаря ФИО61.

Из исследовательской части заключения при исследовании расписки от 23.11.2018 года на предмет обнаружения признаков возможных допечаток методом визуального исследования следует, что напечатанный текст расписки от 23.11.2018 года не изменял первоначального содержания путем допечатки; при исследовании хронологии очерёдности выполнения записей и подписей относительно горизонтальной линии при помощи тринокулярного оптического микроскопа для расписки от 23.11.2018 год штрихи напечатанной линии определяются как сверху штрихов записи и подписи, так и снизу, а методом соскабливания – в местах пересечения штрихов линии и подписи, записей выявлены признаки как прерывания штрихов подписи и записей, так и нет. Указанная неоднозначность является следствием малой площади контактирующих участков при достаточно тонкой напечатанной линии, в которой тонер располагается не равномерным толстым слоем, в виде отдельных групп. Выявленные, двояко трактуемые признаки, не позволяют определить очерёдность выполнения штрихов записи, записей и напечатанной линии.

Суд полагает возможным принять заключение эксперта в части бесспорных выводов в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено.

Оснований не доверять выводам проведенного исследования суд не усматривает, они изложены полно, объективно, достаточно ясно, основаны на результатах проведенного осмотра транспортного средства. Квалификация и уровень знаний эксперта сомнений не вызывает. Нарушений действующего законодательства, влекущих недостоверность выводов эксперта, изложенных в вышеназванном заключении, не усматривается. Выводы эксперта являются обоснованными, аргументированными и достоверными. Эксперт при даче заключения предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Эксперт ФИО3 подтвердил, что вероятный характер его выводов связан с указанными в исследовательской части фактами. На вопросы стороны ответчика показал, что расписка от 2018 года выполнена на лазерном принтере, одним устройством. В том числе пояснил, что по расписке от 23.11.2018 года наклон текста и самой линии вправо свидетельствует о том, что текст не попечатан относительно линии. При вероятном прогоне листа с подпись через принтер, на рукописную подпись это не повлияет и экспертным путем установить это невозможно. Относительно допечатки текста расписки эксперт исключил.

Определением суда от 01.09.2022 года по делу назначалась дополнительная судебная почерковедческая экспертиза, с поручением ее проведения эксперту ООО «Экспертное партнерство - Рязань» ФИО3, с постановкой перед экспертом следующих вопросов: «Выполнена ли рукописная подпись от имени Почтаря ФИО62 в последней строке расписки от ДД.ММ.ГГГГ самим Почтарем ФИО63 или иным лицом? Выполнена ли рукописная подпись от имени Почтаря ФИО64 в последней строке расписке от 23.11.2018 года самим Почтарем ФИО66 ФИО65 или иным лицом?».

Согласно выводам эксперта, в заключении №: «Подпись от имени ФИО2, расположенная в нижней части расписки от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО2 получил от ФИО4 денежные средства в сумме 2911000 рублей в счет расчета – выполнена самим ФИО2. Подпись от имени ФИО2, расположенная в нижней части расписки от ДД.ММ.ГГГГ, в которой Почтарь ФИО67 получил от ФИО6 ФИО68 № рублей в счет расчета за выкуп части помещения, расположенного по адресу: <адрес>А, выполнена самим Почтарем ФИО69».

Вызванный по ходатайству представителя ответчика эксперт ФИО3 для дачи пояснений по заключению № в судебное заседание не явился, как и сторона ответчика, заявившее такое ходатайство. Суд в виду отсутствия неясности проведенного исследования и сделанных экспертом выводов, при том, что при удовлетворении такого ходатайства сторона истца указала на то, что это право ответчика, однако, свидетельствует о затягивании рассмотрения дела и злоупотреблении правом, пришел к выводу о рассмотрения дела в отсутствие эксперта, без необходимости его повторного вызова.

Оценивая заключение дополнительной почерковедческой экспертизы в порядке, установленном статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что оно является надлежащим доказательством по делу, получено в предусмотренном законом порядке.

Экспертиза проведена компетентным экспертным учреждением в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертом, имеющими соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в соответствии с поставленными в определении суда вопросами.

Как следует из положений статьи 67, части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта не имеет особого доказательственного значения. Оно необязательно для суда и оценивается судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, оценка судом заключения эксперта отражается в решении по делу.

Истцом в ходе рассмотрения дела в качестве подтверждения его доводов приглашался для допроса свидетель ФИО10 ФИО70 из пояснений которого следует, что он присутствовал при передаче денежных средств Пеньковым ФИО71. Почтарю ФИО73В. Передача денежных средство происходила в августе 2020 года в офисе ООО «Электросервис», где также присутствовал директор юридического лица – ФИО12, по расписке передавалось около № рублей.

Свидетель ФИО8 пояснил, что ФИО2 приходится ему сыном. Учредителем ООО «Электросервис» является его супруга, поэтому он в курсе дел фирмы. Какие-либо письменные соглашения с истцом по поводу ритуального бизнеса не заключались. О передачи истцом ответчику денежных средств по распискам ему не известно.

В соответствии со статьями 158, 162 ГК РФ, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из смысла положений пункта 1 статьи 162 ГК РФ, факт передачи денежных средств, не может быть подтвержден свидетельскими показаниями. Обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, свидетельскими показаниями не подтверждается факт заключения между сторонами сделки о покупке помещения и ее условия, показания свидетеля ФИО10 ФИО74 могут свидетельствовать только о факте передачи денежных средств безотносительно к какой-либо договоренности между сторонами, при том, что ответчик не оспаривал получение денежных средств от истца и составление расписки ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании также обозревалась видеозапись, выполненная истцом по его утверждению в момент составления второй расписки и передачи денежных средств, по ходатайству сторон в порядке статьи 59 ГПК РФ, суд признает видеосъёмку недопустимым доказательством.

Таким образом, для правильного разрешения настоящего спора юридически значимыми обстоятельствами являются, в счет исполнения каких обязательств или в отсутствие таковых ФИО4 дважды с периодичностью почти спустя два года осуществлялась передача Почтарю ФИО75. денежных средств в соответствующем размере, доказан ли истцом факт приобретения или сбережения денежных средств именно ответчиком в отсутствие на то законных оснований, а также доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных статьей 1109 ГК РФ обстоятельств, в силу которых эта денежная сумма не подлежит возврату, а также определить момент времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Оценивая действительную волю сторон, исходя из буквального содержания и толкования текста расписок, с учетом различного обоснования сторонами обстоятельств их составления, а также для какой цели передавались денежные средства, в отсутствие иной документации, суд исходит к следующим выводам.

Так, из расписки от 23.11.2018 года следует, что денежные средства получены Почтарем ФИО76. от ФИО6 ФИО77 в размере № рублей в счет расчета за выкуп части помещения, расположенного по адресу: <адрес>

В юридически значимый период одним из учредителей ООО «Электросервис» (собственник указанного помещения) являлся Почтарь ФИО78 который вышел из его состава на основании заявления от 21.10.2019 года. Право собственности на указанное помещение 08.10.2021 года перешло к ФИО9 ФИО79

Названную расписку нельзя отнести к предварительному договору, однако, ее содержание позволяет прийти суду к выводу о том, что именно в целях приобретения помещения передавались денежные средства, о чем явно свидетельствует ее содержание, но поскольку сделка между сторонами не состоялась, в отсутствие заключенного договора купли-продажи соответствующего по всем существенным условиям требованиям действующего законодательства, суд полагает возможным согласиться с доводами истца о том, что денежные средства в размере 150000 рублей являются для ответчика неосновательным обогащением, поскольку он без установленных сделкой оснований сберег указанные денежные средства за счет истца, а потому обязан возвратить последнему указанное неосновательное обогащение.

При этом суд критически относится к доводам истца о передаче денежных средств по расписке от 26.08.2020 года в аналогичных целях - в счет покупки помещения, поскольку из ее буквального толкования следует, что денежные средства в сумме № рублей переданы Почтарю ФИО80. Пеньковым ФИО81. в счет расчета.

Как пояснил истец иного расчета, кроме как за покупку помещения между сторонами не могло быть, поскольку памятники им были изготовлены по заказу Почтаря ФИО82 в 2017 году, а по накладным, представленным в материалы дела, также в счет расчета за помещение передавались цветники, стеллы, тумбы, плитка, то есть какую-либо хозяйственную деятельность с указанного времени стороны между собой не вели.

Позиция ответчика строилась на том, что в сфере ритуальных услуг между истцом и ответчиком производились взаимные расчеты по заказам, однако, документально такая деятельность не оформлялась, составлялись только товарные накладные и расписки.

Названные обстоятельства нашли свое подтверждение в показаниях свидетеля Почтаря ФИО83. Показания данного свидетеля принимаются судом в качестве надлежащего доказательства и оцениваются в совокупности с иными доказательствами по правилам статьи 67 ГПК РФ.

С учетом отсутствия указания в расписке действительной воли сторон, в счет какого расчета передавались денежные средства, а совокупность представленных документов: накладные с 2018 по 2019 год о получении ФИО2 от ИП ФИО4 ритуального имущества, обращение в Военный комиссариат с заявлением – производилась ли оплата заказа за изготовление памятников ООО «ВРК» и если производилась, то кому, само содержание расписки в «счет расчета», ее составление спустя почти два года с момента передачи денег по расписке от 23.11.2018 года с целевым назначением, при том, что выполнение истцом заказа по изготовлению памятников и ведение между сторонами взаиморасчетов не оформлялось документально, достоверно не свидетельствует, что денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ переданы в счет расчета по достигнутой договоренности по продаже помещения, которая не состоялась.

Кроме того, Почтарь ФИО84. в 2019 году вышел из состава учредителей ООО «Электросервис» и не мог распоряжаться помещением.

Таким образом, возникшие между сторонами правоотношения, оформленные распиской от ДД.ММ.ГГГГ, нельзя квалифицировать как неосновательное обогащение, поскольку из содержания расписки не следует действительная воля сторон по произведенному расчету, в частности доводы истца о расчете за покупку помещения, при том, что велась коммерческая деятельность без документального оформления в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Так, начисление предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов связано с моментом, в который ответчику стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота, что полученное ею от другой стороны исполнение является излишним либо денежные средства поступили безосновательно.

Истцом также были заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму № рублей за период с 24.11.2018 года по дату вынесения судом решения (по расписке от 23.11.2018 года) и на сумму № рублей за период с 27.08.2020 года по дату вынесения судом решения (по расписке от 26.08.2020 года).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пункт 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Начало периода, за который на сумму неосновательного обогащения начисляются проценты по статьи 395 ГК РФ, зависит от момента, когда приобретатель узнал о самом факте неосновательного обогащения.

С учетом системного толкования статей 395, 1107 ГК РФ по требованию о возврате суммы предварительной оплаты за неполученный товар подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с момента, когда такое требование было заявлено.

Учитывая, что удовлетворены требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере № рублей, то на указанную исходя из заявленных требований подлежат начислению проценты по статье 395 ГК РФ.

Анализируя расчет истца, суд приходит к выводу о его необоснованности, поскольку он произведен с даты передачи денежных средств. Вместе с тем, передача денежных средств состоялась 23.11.2018 года, претензия направлена 17.11.2021 года, срок для добровольно исполнения установлен до 22.11.2021 года, что свидетельствует, что именно с указанного времени (даты истечения срока для исполнения требования) приобретателю стало известно о факте неосновательного обогащения, в связи с чем суд полагает необходимым осуществить расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.11.2021 года (то есть даты, когда ответчик узнал или должен был узнать о незаконности пользования денежными средствами), что также соответствует дате направлению в суд настоящего иска.

Судом произведен расчет процентов с учетом спорного периода и сумм задолженности с использованием калькулятора размещенного на интернет-ресурсе «Консультант Плюс», предназначенного для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер процентов составит № рублей за период с 23.11.2021 года по 12.01.2023 года (416 дней) исходя из следующего расчета:

Период

Дней в периоде

Ставка, %

Дней в году

Проценты, ?

23.11.2021 – 19.12.2021

7,5

365

№

20.12.2021 – 13.02.2022

8,5

365

№

14.02.2022 – 27.02.2022

9,5

365

№

28.02.2022 – 10.04.2022

365

№

11.04.2022 – 03.05.2022

365

№

04.05.2022 – 26.05.2022

365

№

27.05.2022 – 13.06.2022

365

№

14.06.2022 – 24.07.2022

9,5

365

№

25.07.2022 – 18.09.2022

365

№

19.09.2022 – 12.01.2023

116

7,5

365

№

В силу статьи 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг эксперта (оценщика), являются издержками, связанными с рассмотрением дела.

При этом, согласно части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение также обязаны провести назначенную судом экспертизу в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Из материалов дела видно, что в ходе его рассмотрения определением от 21.03.2021 года судом назначена комплексная судебная технико-криминалистическая, почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертное партнерство-Рязань», расходы по проведению которой возложена на ответчика. Также по ходатайству стороны ответчика по делу назначалась дополнительная экспертиза, расходы на производство которой также возложены на ответчика.

По результатам судебных экспертиз первоначальной и дополнительной, суду представлены заключения эксперта, положенные в основу вынесенного решения, опровергнувшие доводы стороны ответчика о том, что подпись в расписках не принадлежит ответчику, а также допечатывание текста в расписке от 23.11.2018 года.

Как следует из заявления директора ООО «Экспертное партнерство-Рязань» - ФИО3 от 15.07.2022 год, оплата проведенной экспертизы произведена не была, а ее стоимость составила № рублей; также эксперт просит возместить расходы, связанные с производством дополнительной экспертизы в размере № рублей.

Анализируя представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению о необходимости возмещения ООО «Экспертное партнерство-Рязань» понесенных при проведении экспертизы расходов в полном объеме, определив их к взысканию с ответчика, поскольку названная экспертиза проводилась по его ходатайству, а доводы в подтверждение которых она назначалась не нашли своего подтверждения и опровергнуты заключениями эксперта, которые приняты судом в качестве допустимого доказательства и положены в основу решения суда.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная им при подаче иска в суд пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 4550,94 рублей, несение которых подтверждено чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО6 ФИО85 к Почтарю ФИО86 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с Почтаря ФИО87, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО6 ФИО88 сумму неосновательного обогащения в размере № рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей 94 копейки, расходы на уплату государственной пошлины в размере № рублей 94 копейки.

В удовлетворении исковых требований в большем размере ФИО6 ФИО89 – отказать.

Взыскать с Почтаря ФИО90, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью ООО «Экспертное партнерство-Рязань» расходы на оплату судебной экспертизы в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Рязанский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья. Подпись

Мотивированное решение изготовлено 19 января 2023 года

Судья Е.А. Маклина