Судья Кротова М.Ю.
35RS0019-01-2023-002458-73
№ 22-2187/2023
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Вологда
29 ноября 2023 года
Вологодский областной суд в составе председательствующего судьи Кузьмина С.В.
при ведении протокола секретарем Ворошиловой А.С.
с участием:
прокурора Селяковой А.В.,
защитника осужденной ФИО1 – адвоката Макарьина А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденной ФИО1 - адвоката Сергиенкова В.Н. на приговор Сокольского районного суда Вологодской области от 16 октября 2023 года,
установил:
приговором Сокольского районного суда Вологодской области от 16 октября 2023 года
ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженка <адрес>, несудимая,
осуждена:
- по ч.1 ст.157 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработка в доход государства,
взысканы с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в сумме 7274 (семь тысяч двести семьдесят четыре) рубля 90 копеек,
мера пресечения на апелляционный срок оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
принято решение по вещественному доказательству.
ФИО1 осуждена за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, совершенную неоднократно.
Преступление совершено в период с 01.03.2021 по 31.05.2023 в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО1 – адвокат Сергиенков В.Н. считает приговор чрезмерно суровым в части наказания и незаконным в части взыскания с осужденной процессуальных издержек.
Указывает, что ФИО1 свою вину в совершенном преступлении признала полностью, активно способствовала раскрытию преступления, добровольно подала ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, поддержала ходатайство в суде, раскаялась в содеянном, характеризуется положительно, обязалась устроиться на работу по месту жительства и погашать задолженность по алиментам.
Считает, что суд первой инстанции необоснованно и без законных оснований, исходя из устного, ничем не немотивированного заявления прокурора прекратил особый порядок и рассмотрел дело в общем порядке, нарушив право подсудимой на защиту и на смягчение, гарантированное при рассмотрении дела в особом порядке, в том числе на освобождение от уплаты процессуальных издержек.
Указывает, что обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в ходе судебного следствия не было установлено, такое смягчающие обстоятельство как добровольное ходатайство на особый порядок судом первой инстанции не было учтено.
Просит изменить приговор, освободить ФИО1 от выплаты процессуальных издержек, смягчить назначенное ей наказание.
В возражениях на апелляционную жалобу защитника помощник Сокольского межрайонного прокурора Мосина Л.В. просит приговор оставить без изменения, жалобу адвоката – без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции защитник осужденной ФИО1 – адвокат Макарьин А.А. поддержал апелляционную жалобу.
Прокурор Селякова А.В., приводя доводы о законности и обоснованности приговора, просила приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав мнения сторон, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены судебного решения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника осужденной ФИО1 – адвоката Сергиенкова В.Н. о незаконном и необоснованном рассмотрении дела в общем порядке при заявлении обвиняемой ходатайства о проведении судебного разбирательства в особом прядке, суд первой инстанции, учитывая требования ч.2 ст.314 УПК РФ, при назначении судебного заседания постановил рассмотреть дело в общем порядке в связи с возражением прокурора против рассмотрения дела в особом порядке, выраженном им при направлении дела в суд.
Несогласие с ходатайством обвиняемой, выраженное государственным обвинителем, независимо от мотивов возражений является основанием для проведения судебного разбирательства в общем порядке, что соответствует разъяснениям п.11.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 №60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел».
Вывод суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и основан на проверенных в судебном заседании доказательствах, изложенных в приговоре.
Таким доказательствами являются: показания осужденной ФИО1, согласно которым она признала свою вину, показала, что ограничена в родительских правах в отношении дочери, после вынесения решения об уплате алиментов на содержание несовершеннолетней дочери она алименты не платит, так как нигде не работает, привлечена к административной ответственности за неуплату алиментов, административное наказание отбыто, с дочерью не видится, в воспитании участие не принимает, денежные средства не переводит, продукты питания, одежду и обувь дочери не покупает; показания несовершеннолетней потерпевшей Б, согласно которым она проживает с опекуном, знает, что алименты от матери не поступают, с мамой не встречается, деньги, вещи и подарки мама не дарит; показания законного представителя несовершеннолетней потерпевшей К, согласно которым она назначена опекуном Б, матерью которой является ее родная сестра ФИО1, обязанная по решению суда уплачивать алименты на содержание дочери, с дочерью ФИО1 не встречается, иногда звонит, участие в воспитании не принимает, подарки не дарит, вещи и одежду не покупает, с 30.06.2021 ФИО1 лишена родительских права на дочь, с момента открытия банковского счета на имя Б для поступления алиментных платежей денежные средства не поступали; показания свидетелей Н и Д, состоящих в должности судебного пристава-исполнителя <адрес> и <адрес>м, а также копии судебных решений, копия исполнительного листа, протоколы выемки и осмотра исполнительного производства, расчет задолженности по алиментам и другие письменные материалы дела.
В соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.
Квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.157 УК РФ является правильной и соответствует фактическим обстоятельствам, изложенным в предъявленном ей обвинении.
Выводы суда о виновности и квалификации действий осужденной сторонами не оспариваются.
Доводы о чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Сведения, изложенные в апелляционной жалобе, были известны суду и учтены при вынесении приговора.
Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, влияющих на наказание, в том числе смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал: полное признание вины и способствование раскрытию преступления.
Факт заявления ФИО1 ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке не может рассматриваться как смягчающее обстоятельство.
Выбор особого порядка принятия судебного решения является правом подсудимого, согласного с предъявленным обвинением, и реализация этого права предусматривает назначение наказания в меньшем размере, чем при рассмотрении дела в общем порядке судопроизводства, при соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Как указано выше, при наличии возражений государственного обвинителя суд первой инстанции постановил рассмотреть дело в общем порядке.
В то же время, полное признание ФИО1 своей вины и способствование раскрытию преступления обосновано судом признано в качестве смягчающих обстоятельств.
Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание не имеется.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Определяя вид и размер наказания, суд исходил из обстоятельств совершения преступления, характера и степени его общественной опасности, данных о личности осужденной, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств и пришел к выводу о возможности назначения наказания в виде исправительных работ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Приняв во внимание обстоятельства дела в их совокупности, суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерно содеянному, полностью отвечает задачам исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы стороны защиты о несогласии с решением суда о взыскании процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката за оказание им юридической помощи по назначению, с ФИО1 являются несостоятельными.
По мнению стороны защиты, осужденная ФИО1 подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек по смыслу п.10 ст.316 УПК РФ в связи с заявлением ею ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.
Между тем, согласно п.5(2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» указанные правила не применяются в тех случаях, когда по уголовному делу с ходатайством обвиняемого об особом порядке (глава 40 УПК РФ), суд при наличии установленных законом оснований принял решение о проведении судебного разбирательства в общем порядке.
Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции, рассматривая дело в общем порядке судебного разбирательства, разъяснил ФИО1 положения ст.ст.131 и 132 УПК РФ. ФИО1 пояснила, что возражает против взыскания с нее процессуальных издержек по причине отсутствия работы в настоящее время, сведений, дающих основания для освобождения ее от взыскания процессуальных издержек, не представила.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, для освобождения осужденной полностью или частично от уплаты процессуальных издержек. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Других оснований, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
приговор Сокольского районного суда Вологодской области от 16 октября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.
Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.
Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.
Председательствующий Кузьмин С.В.