Дело № 2-77/2025 КОПИЯ
УИД № 59RS0042-01-2024-002998-45
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 марта 2025 года г. Чернушка
Чернушинский районный суд Пермского края в составе
председательствующего судьи Клепилиной Е.И.,
при секретаре судебного заседания Мунгаловой В.А.,
с участием ответчика ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3,
представителя ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» к ФИО1, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса,
установил:
ООО «СФ «Адонис» обратилось в суд с иском к наследникам <ФИО>1 о возмещении ущерба в порядке регресса.
В обоснование исковых требований указано, что 15.10.2022 около 03 час. 23 мин. по адресу: <адрес>, <ФИО>1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляла транспортным средством марки Lada Granta, государственный регистрационный номер <№>, не выполнив требования Правил дорожного движения РФ, не выбрала безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства марки KIA Ceed, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО5, что привело к дорожно-транспортному происшествию. В результате транспортное средство марки KIA Ceed, государственный регистрационный знак <№>, получило механические повреждения. Транспортное средство Lada Granta, государственный регистрационный номер <№>, принадлежащее на праве собственности ФИО1, на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в ООО «СФ «Адонис» по договору ОСАГО <№>. Автомобиль марки KIA Ceed, государственный регистрационный знак <№>, был застрахован в ООО «СФ «Адонис» по страховому полису серия № ТТТ 7025122292. ФИО5 обратился в ООО «СФ «Адонис» с заявлением о страховом возмещении. ООО «СФ «Адонис» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и 08.11.2022 произвело выплату за восстановление поврежденного транспортного средства в размере 90 500 руб. Нотариусом <ФИО>8 по факту смерти <ФИО>1 открыто наследственное дело <№>. Истец ООО «СФ «Адонис» просит взыскать с наследников <ФИО>1 в счет возмещения ущерба 90 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Определением суда от 22.01.2025 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО1, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5.
В судебное заседание истец ООО «СФ «Адонис» представителя не направил, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО1, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, в судебном заседании выразил позицию о несогласии с исковыми требованиями в полном объеме, поддержал возражения своего представителя, пояснил, что не доказано, что его супруга в момент дорожно-транспортного происшествия находилась в состоянии алкогольного опьянения, он ее в тот день не видел, с ней не общался. Наследство после смерти супруги приняли он и дети.
Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном возражении, пояснил, что не подтверждено нахождение <ФИО>1 в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения. Требования в порядке регресса являются правом страховщика, который в силу закона несет ответственность перед потерпевшим и соответствующие риски. Страховое возмещение выплачено потерпевшему истцом 08.11.2022 и на момент открытия наследства 15.10.2022 указанное обязательство по выплате в порядке регресса не существовало, в связи чем, обязательство не является безусловным обязательством наследников лица, к которому такие требования предъявлялись и не возникли на момент открытия наследства. Смерть <ФИО>1 произошла спустя 2-3 часа после дорожно-транспортного происшествия. Регресс возникает в момент выплаты страхового возмещения. Просил в соответствии с п. 3. ст. 1083 ГК РФ снизить размер возмещения ущерба до минимально возможного. Ответчик не является непосредственным причинителем вреда, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, находится в сложном финансовом положении. Ежемесячный доход ответчика составляет 50 000 руб., удовлетворение иска повлечет ухудшение имущественного положения ответчиков. Стоимость принятого ответчиками наследственного имущества и размер выплаченного страхового возмещения, не оспаривал.
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, требования истца поддерживает.
Оценив доводы искового заявления, заслушав ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьей 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Положениями ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что договор ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно пункту «б» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.
На основании пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно пункту 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 15.10.2022 около 03 час. 23 мин. в г. Чернушка Пермского края водитель <ФИО>1, в состоянии алкогольного опьянения, управляя транспортным средством марки Lada Granta, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащим ФИО1 на праве собственности, двигаясь по проезжей части <адрес>, выбрала не безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустила столкновение с автомобилем марки KIA Ceed, государственный регистрационный знак <№>, под управлением и принадлежащим ФИО5 на праве собственности, чем нарушила требования п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки KIA Ceed, государственный регистрационный знак <№>, получило механические повреждения.
Вина <ФИО>1 в дорожно-транспортном происшествии 15.10.2022 объективно подтверждена исследованными в судебном заседании материалами проверки, проведенной сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения.
Постановлением ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Чернушинскому городскому округу от 15.10.2022 <ФИО>1 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. <ФИО>1 с правонарушением была согласна (л.д. 54).
Транспортное средство KIA Ceed, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащее на праве собственности ФИО5, застраховано в ООО «СФ «Адонис» по договору ОСАГО № ТТТ7025122292, включающего возмещение ущерба (л.д. 9).
Транспортное средство Lada Granta, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащее на праве собственности ФИО1, застраховано в ООО «СФ «Адонис» по договору ОСАГО № ТТТ7017394748, включающего возмещение ущерба. <ФИО>1 включена в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (л.д. 12).
25.10.2022 ФИО5 обратился в ООО «СФ «Адонис» с заявлением о страховом событии произошедшем 15.10.2022 (л.д. 7)
25.10.2022 составлен акт осмотра транспортного средства KIA Ceed, государственный регистрационный знак <№> (л.д. 13).
Согласно калькуляции <№>-А-22 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA Ceed, государственный регистрационный знак <№> составляет 145 814 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляют 90 491,50 руб. (л.д. 14).
03.11.2022 между ФИО5 и ООО «СФ «Адонис» заключено соглашение об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО (классика), страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты в сумме 90 500 рублей (л.д. 15).
Заявленное событие ООО «СФ «Адонис», признано страховым случаем на основании акта о страховом случае <№> от 03.11.2022 получателю ФИО5 произведена выплата страхового возмещения в размере 90 500 руб., что подтверждается платежным поручением <№> от 08.11.2022 (л.д. 16).
Виновник дорожно-транспортного происшествия <ФИО>1 умерла <ДД.ММ.ГГГГ>.
Постановлением следователя Чернушинского МСО СУ СК России по Пермскому краю от 24.10.2022 в возбуждении уголовного дела по факту обнаружения трупа <ФИО>9 отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием событий преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 109, ч. 1 ст. 110, ч. 1 ст. 110.1, ч. 4 ст. 111 УК РФ.
Согласно материалам наследственного дела <№> к имуществу <ФИО>1, наследниками, принявшими наследство, являются супруг ФИО1, сын ФИО2 и дочь ФИО3 Мать наследодателя <ФИО>10 отказалась от причитающейся ей доли наследства в пользу ФИО2 и ФИО3 На наследственное имущество, состоящее из ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> денежных средствах на счетах в банках, ответчикам выданы свидетельства о праве на наследство по закону: ФИО1 в размере ? доли, ФИО2 и ФИО3 соответственно по 3/8 доли (л.д. 30-45).
Согласно сведениям банков, на счетах <ФИО>1 на день ее смерти находились денежные средства в сумме 10 784,71 руб.
Согласно выписке из ЕГРН кадастровая стоимость ? доли вышеуказанной квартиры на день смерти <ФИО>1 составляла 862 393,05 руб.
Стоимость недвижимого имущества на дату открытия наследства сторонами не оспаривалась, доказательств позволяющих установить рыночную стоимость наследственного имущества, не представлено. Стороны о назначении судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости наследственного имущества не заявляли, в связи с чем, суд полагает возможным при определении стоимости наследственно имущества руководствоваться данными о его кадастровой стоимости.
Таким образом, ответчики приняли наследство на имущество, принадлежащее <ФИО>1, стоимость наследственного имущества в значительной мере превышает размер обязательств наследодателя.
Определение стоимости наследственного имущества возможно в ходе проведения исполнительных действий при исполнении решения. Размер взыскания с учетом стоимости наследственного имущества в данном случае фактически определяется в ходе исполнения решения суда. Разъяснение о порядке и способе исполнения судебного решения возможно произвести в порядке, предусмотренном ГПК РФ.
Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58 Постановления Пленума от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").
Ответчиками доказательств, подтверждающих возмещение ущерба, не представлено.
ООО «СФ «Адонис» просит взыскать с наследников <ФИО>1 в порядке регресса произведенную им страховую выплату в размере 90 500 руб., поскольку имеет право регрессного требования к наследникам <ФИО>1, за восстановление поврежденного транспортного средства.
Суд вопреки доводам стороны ответчика приходит выводу о возникновении у истца ООО «СФ «Адонис» права регрессного требования к ответчикам, принявшим наследство в предусмотренный законом срок и в предусмотренном законом порядке после смерти <ФИО>1
Закон об ОСАГО, определяя основания предъявления регрессного требования, одним из условий причинение вреда лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) (п. б ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО).
Таким образом, поскольку частью 3 статьи 14 Закона об ОСАГО закреплено право страховщика требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, следовательно, требования истца являются обоснованными.
Из приведенных выше норм права следует, что поскольку гражданская ответственность за причинение вреда у владельца транспортного средства наступает исходя из положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от его вины (принцип генерального деликта, то есть любое причинение вреда является противоправным).
По факту дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО5 и <ФИО>1 рассмотрен административный материал и принято процессуальное решение в виде постановления о прекращении производства по факту управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении <ФИО>1 от 19.10.2022 в связи со смертью лица. Доказательств отмены, изменения постановления от 19.10.2022 суду не представлено.
Вопреки доводам стороны ответчика, материалами дела, в том числе документами, содержащимися в материале КУСП <№> и отказном материале <№> подтверждается нахождение <ФИО>1 в момент дорожно-транспортного происшествия <ДД.ММ.ГГГГ> в состоянии алкогольного опьянения.
Согласно акту освидетельствования от 15.10.2022 в 03 час. 43 мин. у <ФИО>1 установлено состояние алкогольного опьянения 1,02 мг/л, с чем <ФИО>1 была согласна.
Из объяснений, взятых у <ФИО>1 15.10.2022 в 04 час. 16 мин. следует, что она употребляла спиртное и двигалась в состоянии алкогольного опьянения.
Протокол об административном правонарушении от 15.10.2022 в отношении <ФИО>1 также является допустимым доказательством, его верность сторонами не оспаривается. Согласно протоколу <ФИО>1 15.10.2022 в 03 час. 23 мин. управляла транспортным средством марки Lada Granta, государственный регистрационный номер <№>, в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта), проведено освидетельствование, установлено состояние алкогольного опьянения 1,02 мг/л.
Рассматривая требования истца о возмещении ущерба в порядке регресса с ответчиков в размере 90 500 руб., суд приходит к следующему.
Пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
По смыслу этой нормы основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. При этом уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.
В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Обосновывая свои доводы, сторона ответчика указывала на наличие кредитного договора, наличие иждивенцев, содержание несовершеннолетних детей, сложное финансовое положение.
В обоснование тяжелого материального положения ответчик ссылался на то, что несет бремя содержания несовершеннолетних детей. Кроме того, в подтверждение тяжелого материального положения представлены документы о наличии у него кредитных обязательств в ПАО Банк ВТБ на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 09.11.2020, график погашения кредита и уплаты процентов до 18.01.2036, справка об отсутствии предоставления мер социальной поддержки ФИО2 Ответчик предоставил справки 2-НДФЛ за 2024, 2025 годы, согласно которым его ежемесячный доход составляет в среднем 50 000 руб.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков ущерба в порядке регресса, суд оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения. Поскольку причинитель вреда умер, вопреки доводам стороны ответчика его наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, что свидетельствует о наличии достаточных оснований для взыскания солидарно с ответчиков в пользу ООО «СФ «Адонис» суммы выплаченного страхового возмещения.
Доводы стороны ответчика, что заявленное требование не подлежит удовлетворению, поскольку на момент открытия наследства обязательство по выплате ущерба в порядке регресса не существовало, суд находит не состоятельных, в связи с неверным толкованием норм права.
При этом принимая во внимание доводы стороны ответчика, суд применяет положения п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом материального положения ответчиков и снижает размер денежной суммы, взыскиваемой в порядке регресса, с 90 500 руб. до 60 000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 60 000 руб., однако государственная пошлина подлежит взысканию в произведенном истцом размере 4 000 руб., поскольку является минимальной при обращении в суд с ценой иска до 100 000 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО1, ИНН <№>, несовершеннолетних ФИО2, ИНН <№>, ФИО3, ИНН <№>, в лице их законного представителя ФИО1, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис», ИНН <***>, в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к ним после смерти <ФИО>1, денежные средства в размере 60 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В остальной части в удовлетворении требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: подпись Е.И. Клепилина
Мотивированное решение изготовлено 02.04.2025.
Решение не вступило в законную силу.
Подлинный документ подшит в деле
№ 2-77/2025
УИД № 59RS0042-01-2024-002998-45
Дело находится в производстве
Чернушинского районного суда Пермского края