Дело № 2-1409/2022

УИД 34RS0012-01-2022-001613-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 15 ноября 2022 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Елистарховой Е.Н.,

при секретаре Объедковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указала, что ей принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, которому в результате произошедшего 13 апреля 2022 года дорожно-транспортного происшествия с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, гражданская ответственность которого в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 197 300 рублей, стоимость услуг эксперта по оценке ущерба составила 5 000 рублей.

С учетом изложенного, просила суд взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа 197 300 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 146 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 1600 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, представитель истца представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания, возражений по иску не представил.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» от 26 июня 2008 года № 13, при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку ответчики надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, не представил отзыв на исковое заявление и ходатайство об отложении рассмотрения дела, а истец и ее представитель не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо представитель ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Судом установлено, что 13 апреля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, и водителя ФИО1, управлявшей принадлежащим ей автомобилем марки <данные изъяты>.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19 мая 2022 года, постановлением по делу об административном правонарушении № 5-1221/2022 от 19 мая 2022 года.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты>, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Согласно данным представленным по состоянию на 23 сентября 2022 года начальником отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения технического надзора и регистрации автомототранспортных средств Управления МВД России по городу Волгограду ФИО6, автомобиль <данные изъяты>, 09 февраля 2022 года был снят по истечению 10 суток после продажи бывшим собственником ФИО7 При этом, как следует из административного материала и постановления судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда по делу об административном правонарушении № 5-1221/2022 от 19 мая 2022 года, ФИО4 владеет вышеуказанным транспортным средством на основании договора купли-продажи. Доказательств обратного суду не представлено.

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля марки <данные изъяты>, ФИО4 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не застрахован.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Эксперт ВЛСЭ» ИП ФИО9 №939 от 14 июня 2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет без учета износа 197 300 рублей, что ответчиком не оспорено.

Стоимость услуг экспертной организации за проведение экспертизы составила 5 000 рублей, что подтверждается договором №939 от 08 июня 2022 года, актом № 939 сдачи-приемки продукции (работ, услуг) по договору №939 от 14 июня 2022 года и кассовым чеком.

Суд считает возможным принять экспертное заключение ООО «Эксперт ВЛСЭ» ИП ФИО9 №939 от 14 июня 2022 года как доказательство, подтверждающее сумму ущерба, причиненного имуществу истца.

При этом у суда не имеется оснований ставить под сомнение достоверность изложенных в заключении выводов и расчетов стоимости ущерба, поскольку оно отвечает требованиям статей 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, и составлено в соответствии с требованиями Федерального закона № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит расчет стоимости восстановительного ремонта и данные технического состояния поврежденного транспортного средства.

Данное экспертное заключение ответчиками не оспорено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных выше положений статьи 1079 Гражданского кодекса РФ и в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в таком случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

При непредставлении доказательств передачи права владения автомобилем водителю в установленном законом порядке, ответственность за причиненный вред несет собственник данного транспортного средства.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В добровольном порядке ущерб истцу до настоящего времени ответчиком не возмещен, доказательств обратного, в силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представлено.

Равно как не представлено доказательств, подтверждающих наличие у иного лица каких-либо гражданско-правовых отношений по владению и использованию автомобиля, принадлежащего ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия (13 апреля 2022 года) и доказательств того, что транспортное средство выбыло из владения последнего в результате противоправных действий иного лица.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, применительно к пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ владельцем источника повышенной опасности, несущим ответственность за причиненный им вред, в данном случае является его собственник – ответчик ФИО2

Таким образом, принимая во внимание выводы экспертного заключения от 14 июня 2022 года о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца <данные изъяты>, и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответственность за вред, причиненный имуществу истца, возложена на собственника источника повышенной опасности ФИО2, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, без учета износа, в заявленном размере 197 300 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 5 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом произведены расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 01 июня 2022 года.

Оценивая объем проделанной работы представителем истца, характер спора и сложность дела, фактические результаты рассмотрения дела, объем оказанных юридических услуг, а также исходя из принципа разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по оплате юридических услуг представителя в заявленном истцом размере – 25 000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 5146 рублей, что подтверждается чек-ордером от 20 июня 2022 года. В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд находит данные требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере и взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в размере 5146 рублей.

На основании абзаца 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание, что в нотариальной удостоверенной доверенности 34АА3911515 от 13 мая 2022 года, выданной ФИО3 на представление интересов ФИО1, отсутствуют сведения о конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, для участия в котором данная доверенность была выдана, суд не может признать судебными издержками расходы в размере 1600 рублей, понесенные истцом на оформление указанной доверенности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 233-238, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, без учета износа, в размере 197 300 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5146 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1600 рублей – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение в окончательной форме изготовлено 16 ноября 2022 года.

Судья Е.Н. Елистархова