Дело №2-33/2022
25RS0006-01-2021-002016-75
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Арсеньев 01 июля 2022 года
Арсеньевский городской суд Приморского края в составе судьи Белоусовой А.Г.,
при секретаре Сурневой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование которого указав, что решением Арсеньевского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, общих долгов супругов и взыскании расходов по транспортному налогу ей передан автомобиль Freightliner Century Class ST с государственным регистрационным знаком № стоимостью 1 132 864 рубля. Данный автомобиль находился у ФИО2 Затем ей были переданы остатки данного автомобиля, при этом автомобиль самостоятельно передвигаться не мог, был транспортирован на грузовом автомобиле. В этот же день автомобиль был осмотрен оценщиком ФИО3 При этом ФИО2 согласился с выявленными оценщиком в автомобиле дефектами, о чем поставил в заключении эксперта свою подпись. В результате установлено, что ответчик снял с указанного автомобиля все дорогостоящие детали или заменил их, тем самым причинил ей (истцу) ущерб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно заключению эксперта составляет 1 676 050 рублей, что значительно превышает стоимость автомобиля. В связи с этим ФИО1 с учетом уточнения просила взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба 1 132 864 рубля, в возмещение судебных издержек на оплату услуг оценщика 40 000 рублей, на оплату госпошлины 13 864 рубля, на оплату услуг представителя 30 000 рублей.
Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, о причинах неявки суд не известила.
Представитель истца ФИО1 ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, при этом добавила, что на момент оценки спорного автомобиля при рассмотрении дела о разделе имущества супругов ФИО5, спорный автомобиль на момент раздела имущества супругов ФИО5 находился в исправном состоянии. Автомобиль пришел в негодность после его первой оценки в период раздела имущества. Автомобиль ФИО1 был передан в 2021 г. При этом ФИО2 присутствовал при оценке спорного автомобиля в 2021 г., ФИО2 подтвердил, что автомобиль им был передан в таком состоянии, в котором он находился на момент осмотра оценщиком в 2021 г.
Ответчик ФИО2 и его представитель в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 не согласились, при этом пояснили, что ФИО2 до передачи спорного автомобиля ФИО1 никаких изменений в автомобиль не вносил, автомобиль не разукомплектовывал, автомобиль был передан ФИО2 ФИО1 в том состоянии, в котором он находился на момент раздела судом имущества между ФИО1 и ФИО2 Вместе с тем, ФИО2 добавил, что летом 2021 года он был приглашен экспертом ФИО3 для осмотра спорного автомобиля. При этом он действительно подписывал у эксперта акт осмотра автомобиля. Вместе с тем, в экспертном заключении ФИО3, представленном суду, в акте осмотра указаны иные повреждения, чем в акте, который он подписывал, при этом им (ФИО5) имеющийся в заключении эксперта в материалах дела акт осмотра не подписывался, в данном акте подпись около его фамилии ему не принадлежит.
Из письменного отзыва ФИО2 на иск ФИО1 следует, что после вступлении в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, общих долгов супругов и взыскании расходов по транспортному налогу ФИО1 получен исполнительный лист, который направлен ею в службу судебных приставов. ОСП по Арсеньевскому городскому округу на основании данного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство. ФИО2 добровольно исполнено указанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написала в ОСП заявление об окончании исполнительного производства по причине его исполнения. При передаче имущества по указанному исполнительному документу ФИО1 приняла спорный автомобиль, при этом несогласие с состоянием данного автомобиля не выразила, о наличии дефектов в автомобиле не говорила. Доказательства причинно – следственной связи между действиями ФИО2 и убытками, причиненными ФИО1, суду не предоставлены. Вместе с тем, заключение эксперта, представленное истцовой стороной в подтверждение размера ущерба, является ненадлежащим доказательством, так как эксперт не предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ, в представленном заключении отсутствуют сведения о приборах и инструментах, использованных при проведении экспертизы, а равно ссылки на нормативные источники, которыми пользовался эксперт при проведении экспертизы. Вместе с тем, стоимость проведения оценки автомобиля, представленной в дело истцовой стороной, в размере 40 000 рублей завышена.
Из пояснений в суде ФИО3, который проводил оценку спорного автомобиля, представленную суду истцовой стороной в дело о возмещении ущерба, следует, что указанную оценку проводил он, при этом при осмотре автомобиля присутствовал ФИО2 ФИО2 в ходе осмотра автомобиля говорил, что он не разукомплектовывал спорный автомобиль, что его разукомплектовали они сами. Автомобиль он (эксперт) осматривал дважды: один раз ДД.ММ.ГГГГ, а второй раз в июне 2021 года. В июне 2021 года был составлен акт, который подписал ФИО2 собственноручно, в акте осмотра в его заключении напротив фамилии ФИО2 стоит подпись последнего. Первоначально он (ФИО3) проводил осмотр и оценку спорного автомобиля при разделе имущества между ФИО2 и ФИО1 Вторую оценку данного автомобиля, которая представлена суду в настоящем деле, так же делал он, а потому он может сказать, что автомобиль стал в худшем техническом состоянии при проведении второй оценки, чем при проведении первой оценки, автомобиль разукомплектован.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, юридически значимыми для разрешения спора в части взыскания убытков являются следующие обстоятельства: факт нахождения имущества, подлежащего передаче истицы по решению суда в надлежащем состоянии, факт утраты имущества и приведения его в ненадлежащее состояние в результате использования ответчиком, вина в причинении убытков, а также размер причиненного ущерба.
В обоснование исковых требований ФИО1 ссылалась на то, что спорный автомобиль, находившийся на момент вынесения решения о разделе совместно нажитого имущества, был в иной комплектации и в лучшем техническом состоянии, по сравнению с тем, когда автомобиль был передан ей и в подтверждение этого представила заключение о рыночной стоимости транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик утверждал, что каких-либо изменений в автомобиль не вносил.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арсеньевского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу разрешен спор по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, общих долгов супругов и взыскании расходов по транспортному налогу, ФИО1 передан автомобиль Freightliner Century Class ST с государственным регистрационным знаком <***>
Как установлено указанным выше решением суда, в период брака сторонами приобретен вышеназванный автомобиль, зарегистрированный на имя ФИО2, находился в его пользовании. Рыночная стоимость автомобиля составляла 1 132 864 рубля.
На основании исполнительного листа, выданного по указанному выше решению Арсеньевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Арсеньевскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство.
Во исполнение судебного решения ФИО2 передан ФИО1 спорный автомобиль, в связи с чем судебному приставу – исполнителю ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 собственноручно написала заявление (в т. 1 л.д. 146) об окончании исполнительного производства, в котором просила окончить исполнительное производство фактическим исполнением по всем пунктам, указанным в исполнительном документе, при этом ФИО1 в данном заявлении собственноручно указала, что она претензий не имеет. Каких – либо замечаний о том, что спорное транспортное средство разукомплектовано либо его техническое состояние не соответствует тому, что было при оценке в деле о разделе имущества супругов исполнительное производство не содержит. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по Арсеньевскому городскому округу исполнительное производство окончено в связи с тем, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме (л.д. 145 в т. 1).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках гражданского дела о разделе имущества супругов, на исследование было представлено транспортное средство Freightliner Century Class ST с государственным регистрационным знаком №, находившееся в неработоспособном состоянии, которое не заводится.
Из заключения о рыночной стоимости транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость указанного автомобиля составляет 397550 рублей.
При этом акт осмотра автомобиля, проведенного в рамках последней оценки от ДД.ММ.ГГГГ, составлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24 в т. 1), что согласуется с пояснениями ФИО2 в суде. Доказательства того, что оценщиком при передаче истцу спорного транспортного средства производился его (автомобиля) осмотр, в материалах дела, в том числе в отчете об оценке от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.
Кроме того, ФИО1 автомобиль передан в апреле 2021 года, а с исковым заявлением о возмещении ущерба она обратилась в суд только в ноябре 2021 года (более чем через пол года), не представив доказательств обеспечения сохранности транспортного средства в указанный период.
Таким образом, суд приходит выводу о том, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не было представлено достоверных и допустимых доказательств в обоснование заявленных требований, что не позволило суду прийти к выводу о возложении на ответчика гражданско-правовой ответственности.
Приходя к такому выводу, суд также исходит из того, что спорный автомобиль был передан ФИО2 ФИО1 исходя из материалов исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, с указанной даты на ФИО2 не лежала обязанность отвечать за сохранность спорного автомобиля. Тот факт, что ФИО1 оставила автомобиль на территории ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о том, что ФИО2 произвел разукомплектование автомобиля либо испортил его, а равно не возлагает на ФИО2 обязанность отвечать за сохранность спорного автомобиля после ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы истцовой стороны о том, что спорный автомобиль до передачи его истцу находился в технически исправном состоянии, судом отклоняется, поскольку из отчета об оценке данного автомобиля, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, который представлен суду ФИО1 в деле о разделе имущества супругов ФИО2 и ФИО1, следует, что спорный автомобиль во время раздела имущества уже был технически неисправен, он не заводился.
Вместе с тем, суд не может при вынесении решения принять в качестве доказательства отчет об оценке стоимости автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, представленный истцовой стороной, поскольку ФИО2 в судебном заседании оспаривал перечень недостатков и неисправностей автомобиля, отраженный в акте осмотра данного отчета об оценке, при этом указывал, что такой акт осмотра с такими недостатками автомобиля он не подписывал, подпись около его фамилии ему не принадлежит, он подписывал акт иного содержания, вместе с тем, согласно двум заключениям почерковедческих экспертиз в материалах дела в указанном акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ подпись выполнена не ФИО2, а иным лицом.
Кроме того, суд отклоняет доводы истцовой стороны о том, что ФИО2 говорил, что автомобиль при проведении оценки в 2021 году был в таком же состоянии, как и во время оценки при разделе имущества в 2018 году, как не соответствующий действительности, поскольку на протяжении всего рассмотрения дела ФИО2 настаивал, что подпись в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ему не принадлежит, он не согласен с перечнем повреждений, указанным в данном акте осмотра.
Принимая во внимание изложенное, суд находит ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о возмещении ущерба отказать.
Учитывая то, что суд пришел к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований, в силу ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению и требования ФИО1 о возмещении судебных издержек.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
ФИО1 в удовлетворении ее исковых требований к ФИО2 о возмещении материального ущерба отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда через Арсеньевский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.Г. Белоусова
Мотивированное решение составлено 07.07.2022 г.