74RS0007-01-2022-004705-58
Дело № 2-3824/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 сентября 2022 года город Челябинск
Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Григорьевой А.П.,
при секретаре Ефимовой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭКОСЕРВИС» к ФИО1, ФИО2, Российскому союзу автостраховщиков о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ЭКОСЕРВИС» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, Российскому союзу автостраховщиков о взыскании ущерба,просил взыскать с Российского союза автостраховщиков сумму компенсационной выплаты в размере 16400руб., сумму неустойки в размере 22632 руб., взыскать с надлежащего ответчика сумму причиненного ущерба в размере 37000руб., взыскать с ФИО1 сумму штрафа по договору аренды в размере 20 000руб., взыскать с надлежащего ответчика сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000руб, расходы по оплате госпошлины в размере 2402 руб., взыскать с Российского союза автостраховщиков расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000руб.
В обоснование исковых требований указано, что 16.01.2021 года в 12 часов 20 минут в г. Челябинске, на <адрес> около <адрес> Е произошло столкновение транспортных средств Тойота РАВ 4 госномер № под управлением ФИО2 и транспортного средства Рено Логан госномер №, под управлением ФИО1 В результате ДТП пострадал автомобиль Рено Логан госномер № №,принадлежащий истцу на праве собственности. Сотрудниками ГИБДД установлено, что причиной ДТП является нарушение п. 8.1. ПДД РФ водителем ФИО1
ФИО1 арендовал автомобиль Рено Логан госномер № у ООО «ЭКОСЕРВИС» на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № 167 от 26.11.2020года. Согласно экспертных заключений ООО "УралАвтоЭксперт" № 01-04/21, № 21-04/21 стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля Рено Логан госномер № составляет 53 400 руб. без учета износа, 32 800 руб. с учетом износа, рассчитанной по единой методике, услуги независимого эксперта составили 4 000 руб. и 3 000 руб.за выполнение заключений.
Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 07.05.2021 года из решения по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.01.2021 года, вынесенного 05.02.2021 года, исключено суждение о виновности водителя ФИО1 в нарушении п. 8.1 ПДД РФ. Следовательно, вина в данном ДТП не определена.
12.01.2022 г. ООО «ЭКОСЕРВИС» обратился в Российский союз автостраховщиков за компенсационной выплатой, так как у страховой компании, где была застрахована гражданская ответственность участников ДТП ( ПАО «АСКО»)Банком России 03.12.2021 г. была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.Компенсационная выплата произведена не была.Истец полагает свои права нарушенными.
Представитель истца ООО «ЭКОСЕРВИС» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, не оспаривал выводы экспертного заключения № ООО «НМЦ «ТехЮрСервис», выполненной на основании заказа представителя Российского союза автостраховщиков.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, извещен.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом по всем известным адресам места жительства, конверты возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».
Представитель ответчика Российский союз автостраховщиков в судебном заседании участия не принимал, извещен, исковые требования не признал, представив отзыв(л.д.131-132).
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «АСКО» в судебном заседании участия не принимал, извещено.
Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kurt.chel.sudrf.ru.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Гражданин, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности по доверенности на право управления транспортным средством (п.1 ст.1079 ГК РФ).
В силу п.2 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (ч.1 ст.15 ГК РФ).
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 16.01.2021 года в 12 часов 20 минут в г. Челябинске, на <адрес> около <адрес> Е произошло столкновение транспортных средств Тойота РАВ 4 госномер № под управлением ФИО2 и транспортного средства Рено Логан госномер №, под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобиль Рено Логан госномер № № получил технические повреждения.
Согласно объяснениям, имеющимся в материалах ДТП, ФИО2 двигался в г. Челябинске по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> пересечении <адрес> планировал осуществить поворот налево. На зеленый сигнал светофора я, двигаясь по крайней левой полосе, выехал на перекресток с <адрес>, притормозил на перекрестке на 5-10 секунд, пропуская встречные автомобили, движущиеся во встречном направлении. Когда встречный поток автомобилей прошел, зеленый сигнал светофора начал мигать, я продолжил поворот налево. В этот момент почувствовал удар с левой стороны. Увидел,что на мой автомобиль произвел наезд автомобиль марки Рено госномер №. Автомобиль ФИО2 находился на рельсах трамвайных путей, мешая движению,водитель трамвая и водитель Рено просили убрать автомобиль ФИО2 Водитель Рено признавал свою вину.Водитель Рено и водитель трамвая обсыпали вокруг моего автомобиля песком.При звонке в ГИБДД сказали, что можно сдвинуть автомобиль, ФИО2 отъехал в сторону.При приезде сотрудников ГИБДД водитель Рено стал менять свои слова, не признавая вину.
Согласно объяснениям ФИО1, имеющимся в материалах ДТП, он двигался в г. Челябинске по <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, на пересечении с <адрес> совершал поворот в крайней левой полосе в крайнюю левую полосу на <адрес> второй полосы поворачивал автомобиль Тойота Рав 4 и неожиданно для меня резко сменил траекторию движения, сместившись в мою полосу, тем самым задев своей задней дверью правую переднюю часть автомобиля Рено Логан.
Водитель Тойота Рав 4 в ходе составления схемы поменял показания, сначала говоря аварийному комиссару, что он поворачивал со второго ряда, а когда комиссар объяснил ему, что он поворачивал не в свой ряд и не по своей траектории, водитель Тойота Рав 4 поменял показания и сказал,что он поворачивал с первого ряда.
Как следует из анализа схемы места ДТП, подписанной обоими участниками ДТП, фотографий с места ДТП, представленных истцом, размеров перекрестка, зафиксированного на схеме ДТП места столкновения с учетом отраженного расположения транспортных средств на перекрестке, место столкновения автомобилей находится в переделах условной левой полосы.
Согласно п.8.1 Правил дорожного движения РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Действия водителя автомобиля Тойота Рав 4 ФИО2 оцениваются судом как перестроение, то есть смена полосы движения при повороте налево.Поскольку при выполнении маневра осуществлен выезд на полосу движения автомобиля Рено Логан,чем создана помеха для его движения, в связи с чем нарушение ФИО2 п. 8.1 ПДД РФ послужило непосредственной причиной столкновения автомобилей, суд устанавливает его вину в ДТП в размере по 100%, вины другого участника ДТП-водителя автомобиля Рено Логан, гос. номер № ФИО1, суд не усматривает.
Доказательств, подтверждающих наличие вины ФИО1 в ДТП, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
В результате указанного столкновения автомобилю Рено Логан, гос. номер №, принадлежащему истцу, причинены технические повреждения, согласно экспертного заключения № ООО «НМЦ «ТехЮрСервис» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, госномер №, рассчитанного по Единой методике, составляет с учетом износа 26200руб., без учета износа 28 974 руб.(л.д.109-115).
Собственником автомобиля Рено Логан, госномер № является ООО «Экосервис» согласно свидетельству о регистрации транспортного средства(л.д.69).
ФИО1 управлял автомобилем Рено Логан, гос. номер № на основании договора №167 от 26.11.2020 года аренды транспортного средства без экипажа, акта передачи транспортного средства от 31 декабря 2020 года, действующего на день ДТП(л.д.12-14).
Согласно заключению ООО «УралАвтоЭксперт» № 01-04/21 стоимость устранения повреждений автомобиля Рено Логан, госномер № без учета износа по среднерыночным ценам составляет 53400 руб., расходы по оценке составили 4000 руб.(л.д.15-40)
Согласно заключению ООО «УралАвтоЭксперт» № 21-04/21 стоимость устранения повреждений автомобиля Рено Логан, госномер № без учета износа на основании Единой Методики составляет 34000 руб., с учетом износа 32800руб., расходы по оценке составили 3000 руб.(л.д.41-64,78).
В судебном заседании представитель истца согласился с выводами представленного Российским союзом автостраховщиков экспертным заключением № 2069490 ООО «НМЦ «ТехЮрСервис», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, госномер №, рассчитанного по Единой методике, составляет с учетом износа 26200руб., без учета износа 28 974 руб., просил произвести расчет взысканной суммы с учетом представленных в нем данных.
Как установлено судом, гражданская ответственность водителя автомобиля Рено Логан, госномер № и водителя автомобиля Тойота РАВ 4 госномер № в силу ее обязательности застрахована в ПАО «Аско-Страхование».
Банком России 03.12.2021 года у ПАО «Аско-Страхование» отозвана лицензия.
В соответствии со ч.6 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков или принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона.
В силу ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.
Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.
Согласно п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
Несмотря на досудебное обращение к Российскому союзу автостраховщиков, компенсационная выплата истцу выплачена не была, доказательств об этом, несмотря на указание в отзыве ответчика, суду не представлено.
В судебном заседании установлена вина в ДТП ответчика ФИО2, ответственность которого также была застрахована в ПАО «Аско-Страхование».
Для определения суммы расходов по восстановительному ремонту автомобиля Рено Логан, госномер № суд принимает во внимание заключение № ООО «НМЦ «ТехЮрСервис», представленное Российским союзом автостраховщиков, не оспоренное участниками процесса, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, госномер №, рассчитанного по Единой методике, составляет с учетом износа 26200 руб.
Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
В соответствии с положения п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 года №6-П и на основании ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 года № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Согласно заключению ООО «УралАвтоЭксперт» № 01-04/21 стоимость устранения повреждений автомобиля Рено Логан, госномер О920ВА174 без учета износа по среднерыночным ценам составляет 53400 руб., расходы по оценке составили 4000 руб.
Истцом заявлены требования о взыскании суммы компенсационной выплаты с Российского союза автостраховщиков в размере 16400руб.(на основании оценки, произведенной ООО «УралАвтоЭксперт» № 21-04/21, полная стоимость восстановительного ремонта составляет согласно оценке истца 37000руб.(53400-16400), которую истец просил взыскать с одного из надлежащих ответчиков – Российского союза автостраховщиков, ФИО1 либо ФИО2
Принимая во внимание не оспоренные участниками процесса заключения экспертов, с ответчика ФИО2 в пользу истца ООО «Экосервис» подлежит взысканию сумма ущерба в размере 27200руб. (53400-26200), за вычетом суммы, подлежащей взысканию с соответчика Российского союза автостраховщиков, определенной на основании заключения № 2069490 ООО «НМЦ «ТехЮрСервис».
Согласно п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Согласно расчету истца сумма неустойки за несвоевременную выплату составляет 22 632 руб. (16 400,00 х 1% х 138дней) исходя из заявленной в досудебном порядке суммы ко взысканию в размере 16400руб.
Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки за период с 04.02.2022г. по 20.06.2022г., где 04.02.2022 года – дата начала просрочки компенсационной выплаты (12.01.2022года ООО «Экосервис» обратилось с претензионным письмом в Российский союз автостраховщиков, выплата произведена не была, 03.02.2022г.- последний день для осуществления компенсационной выплаты), а 20.06.2022 года -дата подачи иска.
С учетом изложенного с Российского союза автостраховщиков в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 22 362 руб.
При этом суд находит обоснованными возражения ответчика Российского союза автостраховщиков о применении к неустойке положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сумма неустойки явно не соответствует последствиям нарушения ответчиком прав потребителя, учитывая обстоятельства спора, поведения истца и ответчика, в связи с чем, считает необходимым снизить неустойку на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 15000руб.
При этом суд не находит оснований для взыскания с ответчика ФИО1 суммы штрафа согласно условий договора №167 аренды транспортного средства без экипажа от 26.11.2020года.
ФИО1 управлял автомобилем Рено Логан, гос. номер № на основании договора №167 от 26.11.2020 года аренды транспортного средства без экипажа, акта передачи транспортного средства от 31 декабря 2020 года, действующего на день ДТП(л.д.12-14).
Согласно п.3.1. договора арендатор самостоятельно и за свой счет несет ответственность за ущерб, причиненный арендодателю гибелью или повреждением автомобиля.
В случае ДТП или иного ущерба, причиненного транспортному средству по вине арендатора, арендодатель вправе потребовать от Арендатора компенсировать арендодателю стоимость ущерба, а также уплатить штраф в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.
Уплата штрафа не освобождает арендатора от обязанности за свой счёт произвести ремонт автомобиля и его восстановление, а также возместить иной ущерб и вред.
Учитывая установленную судом отсутствие вины в ДТП ответчика ФИО1, штрафные санкции,предусмотренные п. 3.1 договора о взыскании штрафа в размере 20 000руб. с ФИО1 в пользу истца взысканию не подлежат.
Поскольку вины в ДТП ответчика ФИО1 судом не установлено, то оснований для взыскания иных сумм денежных средств в пользу ООО «ЭКОСЕРВИС» с ФИО1 не имеется.
Для защиты своих интересов ООО «ЭКОСЕРВИС» произвел оплату заключения независимой экспертизы ООО «УралАвтоЭксперт» № 21-04/21стоиомстью 3000руб., а также независимой экспертизы ООО «УралАвтоЭксперт» № 01-04/21 стоимостью 4000руб.
Поскольку указанные расходы являются необходимыми, то на основании ст. 15 ГК РФ данные расходы в размере 4000руб. по оплате экспертизы по среднерыночным ценам подлежат взысканию с ответчика ФИО2, расходы по оплате экспертизы по Единой методике подлежат взысканию с ответчика Российский союз автостраховщиков в размере 3000руб. в пользу ответчика.
Согласно договору поручения на ведение дела от 02 февраля 2021 года ИП ФИО3 оказывал ООО «Экосервис» слуги юридического характера по ознакомлению с материалами, поиску свидетелей, составления необходимых процессуальных документов, представление интересов доверителя в суде первой инстанции, стоимость услуг составила 10 000руб.(л.д.66-68).
Согласно ст. 100 ГПК РФ, в пользу истца с ответчиков ФИО2, ФИО4 союза автостраховщиков подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. в равных долях по 5000руб с каждого, учитывая требования разумности и справедливости, количество судебных заседаний, категорию сложности спора. Оснований для снижения расходов на оплату услуг представителя участниками процесса не представлено.
Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 890,11 руб.(исходя из пропорции удовлетворенных требований 37,06% и суммы госпошлины в размере 2402руб.), с ответчика Российский союз автостраховщиков подлежит взысканию госпошлина в размере 1511,89руб.(исходя из пропорции удовлетворенных требований 62,94% и суммы госпошлины в размере 2402руб.)
Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ООО «ЭКОСЕРВИС» к ФИО1, ФИО2, Российскому союзу автостраховщиков о взыскании ущерба, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО «ЭКОСЕРВИС» (ИНН <данные изъяты>) сумму ущерба в размере 27200руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000руб.,расходы по оплате госпошлины в размере 890,11руб.
Взыскать с Российского союза автостраховщиков (ИНН <данные изъяты>) в пользу ООО «ЭКОСЕРВИС» (ИНН <данные изъяты>) сумму ущерба в размере 26200руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000руб.,неустойку в размере 15 000руб.,расходы по оплате госпошлины в размере 1511,89руб.
Взыскать с Российского союза автостраховщиков (ИНН <данные изъяты>)и ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО «ЭКОСЕРВИС» (ИНН <данные изъяты>) расходы по оплате услуг представителя в равных долях в размере 10 000руб. по 5000руб с каждого.
В удовлетворении исковых требований ООО «ЭКОСЕРВИС»(ИНН <данные изъяты>)к ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) отказать в полном объеме.
В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «ЭКОСЕРВИС»(ИНН <данные изъяты>)к Российскому союзу автостраховщиков (ИНН <данные изъяты>) отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.
Председательствующий А.П.Григорьева