Апелляционное определение по делу № 22-2860/2023 от 04.07.2023.

Судья Новоселова А.А. Дело № 22-2860/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 4 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Лозгачева И.С.,

судей: Прокопьевой И.Р., Мельникова Д.А.,

при секретаре Кармадоновой К.А.,

с участием прокурора Александровой И.В.,

осужденного ФИО2 (система видеоконференц-связи),

адвоката Киселевой И.А., действующей в защиту интересов осужденного,

рассмотрела в открытом судебном апелляционные жалобы осужденного <данные изъяты> и адвоката Киселевой И.А., действующей в защиту интересов осужденного ФИО2 на приговор Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированный в <адрес>, проживающий в <адрес><данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено меру пресечения в отношении осужденного ФИО2 в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания постановлено исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей по данному уголовному делу со дня его фактического задержания с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, 500 000 рублей, а также возмещение материального ущерба в размере 137 600 рублей 20 копеек.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката на стадии предварительного следствия разрешен отдельным постановлением.

Заслушав доклад судьи Лозгачева И.С., выступления осужденного ФИО2, адвоката Киселевой И.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Александровой И.В., просившей приговор суда оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступлении совершено в городе <адрес> при обстоятельствах, приведенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Киселёва И.А., действующая в защиту интересов ФИО2 считает приговор незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводом суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку судом не выяснены обстоятельства появления потерпевшего ФИО28 в квартире осужденного ФИО2 и с какой целью он пришел, что делал и какие отношения между ними были. Так, потерпевшей ФИО28 до происшествия угрожал ФИО2, что придет с целью расправы с осужденным, проник в квартиру осужденного неправомерно, использовал физическую силу против супруги осужденного – ФИО5 №3.

Считает, что в действиях ФИО2 имеются признаки необходимой обороны, так как он защищал жизнь свою и своей семьи.

Полагает, что не доказано наличие умысла ФИО1 на убийство потерпевшего.

Считает, что показания Потерпевший №1, положенные в основу приговора, а также показания свидетеля ФИО5 №1 об обстоятельствах конфликта о квартире, предшествующего совершению преступления, не соответствуют действительности. Кроме того, ФИО5 №3 перед происшествием дважды звонила в полицию, сообщала, что им с супругом угрожает опасность, однако судом не дан анализ вышеуказанных обстоятельств.

Указывает, что потерпевший и свидетели обманным путем проникли в квартиру осужденного предварительно позвонив по домофону, тогда как ФИО5 №3 ожидала сотрудника полиции и открыла дверь осужденному, полагает, что осужденный и его супруга воспользовались информацией, полученной по телефону от ФИО5 №3, которая накануне происшествия сообщила им, что вызвала полицию.

Считает, что показания всех свидетелей об обстоятельствах предшествующего происшествию конфликта являются противоречивыми, а к показаниям свидетелей ФИО29 и ФИО28 необходимо отнестись критически, поскольку их показания вызваны желанием избежать привлечения к ответственности за незаконное проникновение в квартиру осужденного.

Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии в действиях потерпевшего неправомерности, поскольку данный вывод суда по мнению стороны защиты опровергается заключением экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, установившей причинение ФИО5 №3 телесных повреждений, от не менее 3-х воздействий твёрдым тупым предметом. Кроме того, ФИО5 №3 не впускала ФИО28 в квартиру, сопротивлялась ему, он отталкивал её с силой, физически ФИО5 №3 он превосходил, вел себя нагло во время конфликта и агрессивно, толкал ФИО5 №3 и швырял при входе в квартиру, от чего она упала и ударилась, у нее были на теле гематомы, которые она показывала осужденному. ФИО2 также слышал звуки борьбы при входе ФИО28 в их квартиру и понимал, что проникли посторонние лица, которые угрожали по телефону причинением смерти осужденному. Таким образом, ФИО1 защищал себя и свою семью от физического насилия потерпевшего.

Полагает, что следователем и впоследствии судом необоснованно было отказано в ходатайстве стороны защиты о проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы для установления механизма причинения телесных повреждений ФИО5 №3 при указанных свидетелями ФИО5 №3, ФИО5 №2, ФИО5 №1 обстоятельствах, так как со стороны ФИО28 имелось нападение на ФИО5 №3, представлявшее угрозу жизни и здоровья.

Считает необоснованным отказ суда в ходатайстве стороны защиты о вызове для допроса в качестве свидетеля эксперта <данные изъяты> для разъяснения возможности причинения ФИО5 №3 телесных повреждений. Утверждение потерпевшей и свидетелей, что ФИО5 №3 никто не бил, противоречит заключению экспертизы о причинении ей телесных повреждений, которые не могли образоваться при указанных потерпевшей и свидетелями обстоятельствах, данные телесные повреждения причинены ФИО28. Считает правдивыми показания ФИО5 №3 о причинении ей телесных повреждений.

Указывает, что согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ и показаниям эксперта ФИО5 №7 у ФИО1 не выявлено установочного поведения, как подача себя в лучшем свете, а проявил быструю реакцию, направленную на сохранение жизни, однако данному доказательству не дано никакой оценки, указав необоснованно, что в действиях осужденного нет признаков необходимой обороны, что опровергается экспертизой от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что судом не исследованы доказательств в полном объеме, проверка показаний на месте ФИО1 и ФИО5 №3 на видеозаписи в суде не осматривались, конверты с дисками не вскрывались, сторона обвинения только сослалась на эти документы при исследовании материалов дела. Не полностью исследованы смс-сообщения, приобщенные к делу.

Указывает, что в отношении ФИО15 проведена служебная проверка в связи с происшествием, ему указано полное служебное несоответствие, однако в ходатайстве стороны защиты об истребовании данного материала служебной проверки отказано.

Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе с дополнением к ней осужденный ФИО2 приводит доводы, аналогичные доводам жалобы адвоката ФИО21, считает решение суда незаконным, необоснованным, а выводы не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Указывает об обстоятельствах конфликта, предшествующего совершению преступления, что он находился у себя на кухне, в руках у него находился кухонный нож, с которым он сделал несколько шагов в коридор, где происходил шум и конфликт, в этот момент на него выскочил ФИО28, замахнулся рукой и выразился нецензурной бранью, он испугался, находясь в замешательстве, инстинктивно нанес ранение ножом потерпевшему.

Полагает, что находился в момент удара в состоянии необходимой обороны, однако данная версия судом не принята во внимание.

Считает показания потерпевшего и свидетелей необъективными и не соответствующими действительности.

Судом необоснованно не принято во внимание заключение экспертизы в отношении ФИО5 №3 о причинении ей телесных повреждений ФИО28 во время борьбы, когда потерпевший пытался проникнуть в квартиру. Кроме того, ФИО28 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Считает, что в основу приговора необоснованно положены несоответствующие действительности показания свидетелей стороны обвинения и потерпевшей стороны, и отвергнуты показания стороны защиты.

Указывает о необоснованном отказе в ходатайствах стороны защиты об истребовании информации из МВД о наказании сотрудника полиции ФИО29, о вызове для допроса в качестве свидетеля эксперта ФИО3, о проведении дополнительной СМЭ для ответа на вопросы о возможности причинения телесных повреждений ФИО5 №3, не исследованы судом протоколы проверки показаний на месте осужденного и ФИО5 №3, видеозаписи следственного действия.

Полагает, что судом не дана оценка действиям осужденного о вызове полиции перед совершением преступления.

Просит приговор отменить, постановить оправдательный приговор, либо переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 108 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель ФИО16 просит апелляционные жалобы стороны защиты оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, и прийти к правильному выводу о его виновности в совершении этого преступления, а также верно квалифицировать его действия.

В судебном заседании осужденный признал, что смерть ФИО28 наступила от его действий, однако умысла убивать ФИО28 он не имел, пояснил, что в день происшествия с женой ФИО5 №3 находились дома, супруга разговаривал по телефону с ФИО28, у них произошел конфликт по поводу квартиры, когда в разговор вступил ФИО17, ФИО5 №3 передала ему трубку, где ФИО28 угрожал ему причинением смерти, повреждений и обещал прийти разобраться. ФИО5 №3 вызвала полицию, чтобы избежать конфликта. Угрозу ФИО28 он воспринимал реально.

Во время происшествия ФИО1 находился на кухне, затем услышал, как дверь в квартиру открылась, крики ФИО5 №3 и звуки борьбы, звуки ударов о мебель, ФИО28 выразился нецензурно и сказал: «Где этот». Затем ФИО1 пошел на встречу ФИО4, встретился с ним на углу комнат, ФИО28 замахнулся левой рукой для удара, а ФИО1 инстинктивно поднял руку и нанес погибшему удар в живот, защищаясь от ФИО28, погибший начал отступать, а осужденный вернулся на кухню. Показал о наличии у ФИО5 №3 гематом на теле после того, как её толкнул ФИО28.

В оглашенных показаниях ФИО1, данных им в ходе предварительно следствия осужденный по иному пояснял о механизме причинения потерпевшему телесных повреждений, а именно, что ФИО17 выбежал и напоролся областью живота на нож, затем попятился назад, из раны обильно пошла кровь, ФИО28 упал на пол, умысла на убийство ФИО28 он не имел, он самостоятельно «налетел» на нож, целенаправленно удар не наносил.

Согласно протокола проверки показаний на месте обвиняемого ФИО2, протокола очной ставки со свидетелем ФИО5 №3 показаний в качестве обвиняемого, очной ставки с Потерпевший №1, осужденный пояснял, что смерть ФИО28 наступила вследствие необходимой обороны с его стороны.

После оглашения показаний, ФИО1 не подтвердил показания, данные им ДД.ММ.ГГГГ в части того, что ФИО28 сам напоролся на нож, поскольку удар ножом потерпевшему нанес он. В остальном все показания подтвердил.

Судом верно в качестве доказательства виновности в основу приговора положены показания ФИО2, данные им в суде, а также на предварительном следствии в части не противоречащей другим доказательствам, исследованным в ходе судебного следствия, обоснованно отвергнув показания осужденного, данные на предварительном следствии и в суде в части отсутствия умысла на убийство ФИО28, и в части того, что ФИО1 действовал в рамках необходимой обороны, и судом обосновано расценены показания осужденного в данной части как способ самозащиты, с целью избежать уголовной ответственности либо уменьшить её за содеянное.

Вместе с тем, виновность осужденного в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью доказательств, которые были исследованы в ходе судебного следствия:

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 в суде и показаний, данных на предварительном следствии, оглашёнными в суде в части противоречий следует, что во время происшествия произошел конфликт по телефону между семьями осужденного и потерпевшего по поводу квартиры, дома у потерпевшей находилась также её сестра ФИО5 №2, после телефонного разговора ФИО28 собрался к ФИО1. Подойдя к дому ФИО5 №3 сказала по домофону, чтобы они заходили к ним домой и назвала номер квартиры, ФИО5 №2, ФИО28 и ФИО28 зашли в квартиру. Потерпевший спросил у ФИО5 №3, где осужденный и направился к кухне, закричал, что у ФИО1 нож, затем ФИО28 начал падать, хлынула кровь, по дороге в больницу ФИО28 умер. Направляясь на кухню, ФИО28 ничего не говорил, в руках ничего не было, осужденный напал на погибшего с ножом в руке, потерпевшая видела в правой руке ФИО2 нож.

Из показаний свидетеля ФИО5 №1, следует, что накануне происшествия ему позвонила его супруга ФИО5 №2, которая сообщила, что они собрались идти к ФИО2, чтобы уладить сложившийся семейный конфликт и позвала его с собой. ФИО29 на улице встретился со своей супругой ФИО29, ФИО28 и ФИО28. Подойдя к дому ФИО28 позвонила ФИО5 №3 и попросила выйти с осужденным для беседы на улицу, ФИО5 №3 отказалась и открыла дверь подъезда и пригласила в квартиру. В квартиру первый зашел он, затем зашел ФИО17, а далее их супруги. Они начали разговаривать с ФИО5 №3, ФИО28 спросил, где ФИО2, затем потерпевший проследовал по коридору в сторону кухни, но из кухни вышел ФИО2, ФИО17 закричал, что у ФИО2 нож, а после стал пятиться назад и повалился на пол, у ФИО28 было видно ранение в живот, в правой руке ФИО2 был нож, после случившегося он вызвал полицию и скорую помощь.

Из показаний свидетеля ФИО5 №2 следует, что в день происшествия, она, ФИО5 №1, ФИО28 и ФИО28 пришли в квартиру к ФИО5 №3 и ФИО1, зашла ФИО29, следом ФИО17, ее супруг и ФИО28. ФИО17 проследовал по коридору в сторону кухни и в это время из кухни вышел ФИО2 ФИО17 закричал, что у ФИО2 нож, а после стал пятиться назад и повалился на пол. Она увидела, что у ФИО17 идет кровь, также увидела ФИО1, он стоял с ножом в руке. Они вытащили ФИО28 в подъезд, она закрывала ему рану. По дороге в больницу ФИО28 скончался. По пути и когда заходили в квартиру ФИО28 был спокойным. Ни ФИО28, ни ФИО1 не высказывали угроз, разговоров в квартире не было. Угроз ФИО5 №3 также никто не высказывал.

Из показаний свидетеля ФИО5 №3 в суде, на предварительном следствии, а также в ходе проверки показаний на месте, очной ставки с обвиняемым ФИО2, очной ставки с потерпевшей Потерпевший №1 и очной ставки со свидетелями ФИО5 №2, следует, что в день происшествия, во время телефонного разговора с семьей погибшего возник конфликт, ФИО5 №2 стала угрожать убийством, которую она восприняла реально и позвонила в полицию. Впоследствии в квартиру к осужденному пришли вышеуказанные лица, ФИО28 толкал ее в зал, а между ФИО28 и ФИО2 началась потасовка. Она старалась разнять их, однако, ФИО28 попятился назад, на полу была кровь. Затем она увидела, что в руке ФИО2 находится нож. Также показала, что когда вышеуказанные лица звонили в домофон, представились сотрудниками полиции, она открыла двери. Когда зашили квартиру в руках ФИО28 посторонних предметов не было, но они были сжаты в кулаки. ФИО17 направился по коридору в сторону кухни, она встала перед ФИО17, упираясь в него руками, стала отталкивать его назад. ФИО17 отталкивал ее, она ударилась об косяк дверного проема. Потерпевший №1, ФИО5 №2 и ФИО5 №1 стояли на пороге квартиры и кричали. ФИО17 попятился назад у него была кровь, а у ФИО2 нож кухонный, затем приехала полиция.

Из оглашённых показаний, данных в ходе предварительного следствия свидетеля ФИО5 №5, а также в суде следует, что со слов соседки ей стало известно о причинении ФИО2 ножевого ранения какому-то мужчине.

Из оглашенных в суде показаний свидетеля ФИО5 №6, данных на предварительном следствии и показаний данных в суде следует, что она живет по соседству с осужденным, во время происшествия в её квартиру постучали и попросили помощи. Открыв дверь, она увидела потерпевшего, лежащего на полу, у него была рана, пятна в районе брюшины. ФИО28 кричала, просила о помощи.

Из показаний эксперта ФИО5 №7 в суде следует, что у осужденный ФИО1 во время исследования говорил о физическом страхе за свою жизнь, объясняя это физическим превосходством потерпевшего. «Инстинктивная реакция самосохранения» представляет собой исключительно психологический термин и не подменяет каких-либо юридических понятий.

Судом обоснованно учтены данные пояснения эксперта в судебном заседании, которые в полной мере согласуются с экспертным заключением.

Указанные показания суд первой инстанции правильно признал в качестве доказательств вины осужденного в той части, в которой они согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, исследованными в суде, положив их в основу обвинительного приговора, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Кроме того, вина осужденного в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, содержание которых в необходимом объеме приведено в приговоре, в том числе: сведениями, изложенными в протоколе осмотра места происшествия согласно которым, осмотрен труп ФИО17 в машине скорой медицинской помощи, на трупе на передней брюшной стенке эпигастральной области слева обнаружена рана, с признаками колото-резанной, в дне которой темно-красная жидкая кровь; сведениями, изложенные в протоколе осмотра места происшествия квартиры, где произошло указанное преступление, и фототаблицей к нему, протоколами выемки одежды ФИО28; у свидетеля ФИО5 №2 изъята детализация абонентского номера, протоколом осмотра одежды, ножа, которым совершено нанесение удара <данные изъяты>, протоколом осмотра детализации абонентского номера ФИО5 №1, скриншоты с мессенджера Ватсап с телефона ФИО5 №3, протоколом осмотра оптического диска CD-R, приобщеные к материалам дела в качестве вещественных доказательств Вещественные доказательства – аудиозаписи непосредственно исследованы в судебном заседании путем прослушивания с участниками процесса;

- протоколом осмотра детализации абонентского номера ФИО5 №3;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении телесных повреждений ФИО4, причиненных во время инкриминируемого преступления,

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении у ФИО17 колото-резаной раны живота, проникающей в брюшную и грудную полости с повреждением внутренних органов. Возможность образования телесных повреждений, обнаруженных при экспертизе трупа ФИО28 при обстоятельствах, указанных в ходе проверки показаний на месте обвиняемым ФИО2, а именно «...нанес ФИО17 один удар ножом в область живота... продемонстрировал свои действия, а именно, держа нож в правой руке за рукоятку клинком вперед, согнутой в локтевом суставе, произвел целенаправленное движение руки вперед, ударив макетом ножа в область живота сверху статиста…» не исключается,

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о принадлежности крови потерпевшему ФИО17 на соскобах с пола на месте происшествии, которая не могла произойти от обвиняемого ФИО2;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении на вещах погибшего его крови,

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на клинке ножа, представленного на исследование, обнаружены слабые следы крови человека;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что повреждение кожного лоскута передней брюшной стенки от трупа ФИО17 является колото-резаным и причинено клинком представленного на экспертизу ножа;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении на одежде следов вещества, похожего на кровь.

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении повреждений на одежде, образовавшихся от плоского колюще-режущего предмета, имеющего острие, лезвие и обух при обязательном условии одномоментного прохождения травмирующего предмета через оба слоя одежды.

- заключением судебной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что ФИО2 в период совершения инкриминируемого ему преступления каким-либо психическим расстройством не страдал, как не страдает и в настоящее время, находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, был способен в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. В момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО2 не находился в состоянии физиологического аффекта, склонности ко лживости не установлено.

Судом ФИО2 правильно признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Оценивая показания свидетелей, представителя потерпевшего суд не нашел в них существенных противоречий, так как они последовательны, подробны, согласуются между собой по всем существенным обстоятельствам дела, не противоречат письменным материалам дела, исследованным судом. Данных, свидетельствующих о неприязненных отношениях, заинтересованности свидетелей в исходе дела либо оговоре осужденного, в представленных материалах не содержится. Нарушений норм действующего законодательства, влекущих признание данных показаний недопустимыми, в ходе предварительного или судебного следствия допущено не было.

Оснований не доверять заключениям экспертов у суда не имелось, поскольку они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, даны лицами, обладающими специальными познаниями в области проводимых исследований, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложных заключений, согласуются с другими доказательствами по делу и дополняют их.

Каких-либо причин ставить под сомнение компетентность экспертов или не доверять сделанным ими выводам, как и оснований для проведения дополнительной экспертизы по разрешенным ими вопросам, не имеется.

Исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и другими материалами дела, каких-либо противоречий, ставящих под сомнение выводы суда о виновности ФИО2 не содержат. Подробно проанализировав эти доказательства, суд мотивированно указал в приговоре основания, по которым признал их объективными и достоверными.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив доказательства по делу, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО2 в умышленном причинении смерти ФИО4.

Суд правильно пришел к выводу, что ФИО2 осознавал общественную опасность своих действий, желал наступления смерти потерпевшего, что свидетельствует о наличии у него прямого умысла на причинение смерти потерпевшему, о котором свидетельствует способ совершения преступления, а именно нанесение клинком ножа одного удара в область расположения жизненно-важного органа – живота ФИО28. ФИО2 сознавал общественную опасность своих действий и предвидел возможность наступления смерти ФИО17 от удара ножом, то есть, действовал с прямым умыслом. Между действиями ФИО2 и наступившими последствиями в виде смерти имеется причинно-следственная связь, именно действиями ФИО2 причинена смерть <данные изъяты> на почве личных неприязненных отношений с погибшим, что достоверно установлено в суде и подтверждается совокупностью вышеизложенных доказательств.

Кроме того, выводы суда об отсутствии в действиях ФИО2 необходимой обороны являются правильными, а доводы жалобы стороны защиты необоснованными. Как верно установлено судом из обстоятельств дела, в момент нанесения осужденным ножом удара в живот <данные изъяты>, действия осужденного не носили оборонительного характера, поскольку у ФИО28 в руках в момент нанесения ему удара ножом в живот, никаких предметов не было и угрозы для жизни осужденного потерпевший не представлял.

Вопреки доводам жалобы судом правильно было установлено, что ФИО5 №3 сама открыла дверь вышеуказанным лицам как в подъезд, так и в квартиру, указала потерпевшему местонахождение ФИО1, когда он спросил где осужденный.

Кроме того, в момент нанесения удара <данные изъяты> в живот ФИО2, жизни и здоровью ФИО2, и его супруге ФИО5 №3, ничего не угрожало, объективных причин опасаться за свою жизнь и здоровье у ФИО2 не было.

Доводы жалоб о том, что ФИО2 угрозы потерпевшего воспринимал как реальную опасность жизни и здоровья для себя и ФИО5 №3, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку из материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что какой-либо угрозы для жизни и здоровья со стороны потерпевшего ни для ФИО1, ни для его супруги было.

Таким образом, в действиях ФИО2 отсутствовало состояние необходимой обороны или превышение ее пределов.

Суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО2 и его действия юридически правильно квалифицировал по ст. 105 ч. 1 уголовного кодекса, оснований для переквалификации его действий на ч. 1 ст. 108 УК РФ, как о том ставится вопрос в жалобах, не установлено, иного состава преступления в действиях осужденного судебная коллегия не усматривает.

Несогласие осужденного и его защитника с данной судом оценкой доказательств по делу не свидетельствует о неправильности либо необоснованности сделанных судом выводов и не влияет на существо и законность постановленного приговора. Все доказательства, приведенные в приговоре суда первой инстанции, отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, и они обоснованно были признаны допустимыми доказательствами, о чем суд подробно мотивировал свои выводы в приговоре.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ, полно, всесторонне, объективно, без обвинительного уклона. Нарушений судом права осужденного на защиту, а также основных принципов судопроизводства, в том числе принципа состязательности сторон, необоснованных отказов ФИО2 и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Наказание осуждённому ФИО2 назначено в соответствии с требованиями закона (ст.ст. 6, 60 УК РФ), с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, согласно ст. 61 УК РФ, суд обоснованно учел частичное признание вины; раскаяние в содеянном; состояние здоровья осужденного, а также состояния здоровья его родственников, пенсионный возраст, удовлетворительную характеристику участкового уполномоченного отдела полиции; положительные характеристики с места жительства и места работы, осуществление ухода за престарелой матерью ФИО5 №3, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; наличие стойких социальных связей.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

По мнению судебной коллегии не имеется оснований и для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В связи с отсутствием отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом обоснованно применены при назначении осужденному наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом первой инстанции обоснованно не установлено оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность преступления.

Суд, с учётом данных о личности осужденного, общественной опасности совершённого преступления, достаточно мотивировал свои выводы о необходимости назначения осуждённому наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для назначения ему наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом первой инстанции при назначении наказания учтены в полной мере.

Выводы суда о виде и сроке наказания должным образом мотивированы, назначенное ФИО2 наказание справедливо, соразмерно содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, отвечает целям наказания, установленным ч.2 ст. 43 УК РФ, и, по мнению судебной коллегии, не является чрезмерно суровым, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному ФИО2 обоснованно назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционных жалоб несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

приговор Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и адвоката ФИО21, действующей в защиту интересов осужденного ФИО2 оставить без удовлетворения.

Апелляционные определение, приговор могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7,401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.С. Лозгачев

Судьи: И.Р. Прокопьева

Д.А. Мельников