Дело № 2-2039/2022
УИД: 33RS0002-01-2021-007263-60
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г.Владимир 04 августа 2022 года
Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:
председательствующего судьи Лесун Н.Г.,
при секретаре Цареве М.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с уточненным исковым заявлением к ФИО3 о защите прав потребителя.
В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ответчиком ФИО3 имелись договорные отношения о проведении ремонтных работ в квартире истца. Стоимость работ составила 61550 руб. Указанные денежные средства были переведены по указанию ответчика на счет его матери ФИО4 двумя суммами: ДД.ММ.ГГГГ - 23800 руб. и ДД.ММ.ГГГГ - 37750 руб. Срок выполнения работ определен до сентября 2020 года. Данные обстоятельства установлены решением Суздальского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении иска ФИО2 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения.
Обязательства по производству ремонтных работ не выполнены ответчиком до настоящего времени, актов выполненных работ не имеется. Претензия, направленная в адрес ответчика, о возврате денежных средств, им не получена и не исполнена. Также согласно СМС переписке установлено, что ответчик закупил часть строительных материалов и завез их истцу, однако по оценке истца, стоимость данных материалов не превышает 10000 руб. Документов, подтверждающих затраты на покупку иных строительных материалов ответчиком не представлено. Согласно информации УФМС России по Владимирской области ответчик поставлен на налоговый учет в качестве плательщика налога на профессиональный доход ДД.ММ.ГГГГ, вид деятельности «ремонт квартир. Отделка. Перевозка грузов». Местом ведения деятельности является Владимирская область. Таким образом, основным источником дохода ответчика является профессиональная деятельность по оказанию услуг населению.
Ссылаясь в качестве правового обоснования на ст.ст. 15,740,702,708,715 ГК РФ, Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», истец, уточнив требования, просит взыскать с ответчика денежные средства по договору в размере 51550 руб. 00 коп. (61 550-10 000), неустойку в сумме 51550 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 30000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольного удовлетворения требований потребителя.
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно указал, что сферой деятельности ответчика является производство ремонтных работ. Ранее истец уже обращался к ответчику с просьбой сделать ремонт в квартире, также по устной договоренности. Ремонт был сделан. В последнем случае ответчик обязательства не исполнил. В начале сентября 2020 года ФИО3 привез в квартиру истца какие-то пакеты, часть ламината, однако это были не строительные материалы, которые заказывал истец. Согласно СМС переписке, по оценке истца, стоимость данных материалов не превышает 10000 руб. Данные строительные материалы использованы не были. В настоящее время квартира истцом продана. Местонахождение завезенных строительных материалов не известно. Ответчик не представил доказательств о расходовании денежных средств на приобретение строительных материалов с карты ФИО4 Поступившие из Сбербанка сведения о движении денежных средств по карте ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ покупку каких-либо строительных материалов не подтверждают. Просил уточненные требования иска удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании требовании иска не признал, просил отказать в его удовлетворении в полном объеме. Указал, что в ходе рассмотрения спора в Суздальском районном суде Владимирской области ФИО2 мошенническим путем пытался доказать тот факт, что денежные средства, «ошибочно якобы» перечисленные на дебетовую карту, открытую на имя ФИО4, являются неосновательным обогащением. Решением суда в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано в полном объеме. Обращаясь в суд с настоящим иском, в рамках закона о защите прав потребителей, истец пошел другим путем, указав, что между истцом и ответчиком была устная договоренность о проведении ремонтных работ в жилом помещении. Однако никаких договоров между сторонами не подписывалось. В связи с этим ответчик полагал доводы истца о том, что решением суда были установлены договорные отношения и установлен какой-то срок оказания услуг, недостоверными. Считал, что поскольку договор подряда в письменном виде не заключался, оснований для применения ст. 159 ГК РФ, не имеется. В материалах проверки ОМВД России по Суздальскому району нашел подтверждение тот факт, что денежные средства были получены им на приобретение строительного материала. В адрес ФИО2 строительный материал был доставлен. Данные обстоятельства представителем истца оспорены не были. Органы правопорядка не установили в его действиях события какого-либо преступления. Также ФИО3 указал, что на дату возникновения договорных отношений, он не имел статуса самозанятого и индивидуального предпринимателя, в связи с чем на возникшие между ним и истцом правоотношения ФЗ «О защите прав потребителей», не распространяется.
Третье лицо ФИО4, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Ранее пояснила, что имеет карту Сбербанка, однако пользуется картой ее сын ФИО3 В ходе проведения проверки по заявлению ФИО2, оригиналы чеков на покупку строительных материалов были переданы сотрудникам полиции. В настоящее время возможности представить данные документы не имеется. Просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, считала, что на возникшие между сторонами правоотношения ФЗ «О защите прав потребителей», не распространяется.
Изучив материалы гражданского дела и представленные доказательства, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Судом установлено, что решением Суздальского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения.
Разрешая заявленные требования и отказывая в иске, суд пришел к выводу, что основанием к переводуЖуковым Н.А.денежных средств по банковской карте на счет карты, принадлежащейФИО4 денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 37 750 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23 800 рублей, явились договорные отношения истца с ФИО3, связанные с ремонтными работами квартиры истца, оплата которых, и строительного материала по ним, была произведенаЖуковым Н.А.на банковскую картуФИО4
При рассмотрении указанного дела судом также исследовались материалы проверки КУСП, из которых следовало, чтоФИО2 обращался в УМВД России по городу Владимиру с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО3, указав, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, введя его в заблуждение обещанием проведения ремонтных работ, похитил принадлежащие ему денежные средства в сумме 61 550 рублей.
В рамках проверки по указанному заявлениюЖуковым Н.А.ДД.ММ.ГГГГ были даны объяснения, что в начале лета 2020 года он решил сделать ремонт в квартире, расположенной по адресу:<...>: в детской комнате и коридоре. Для проведения ремонта он обратился кФИО3, который ранее уже делал в его квартире ремонт. В середине июля 2020 года он встретился сФИО3 для того, чтобы обговорить условия проведения ремонтных работ в квартире, ФИО3 произвел замеры, чтобы рассчитать стоимость работ и материалов. После проведения замеров, он сообщил, что за материалы необходимо заплатить 61 550 рублей. Как сообщилФИО3, ремонт он планировал закончить до сентября 2020 года. Данную суммуФИО2 передал путем перевода денежных средств с банковского счета на банковский счет в две операции: ДД.ММ.ГГГГ- 23 800 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- 37 750 рублей. При переводе денежных средств получателем значиласьТ. ФИО5. Как пояснил емуФИО3, данный счет принадлежал его матери. После перевода денежных средствФИО3 сообщил ему, что заказал необходимые материалы для ремонта. 15 августаФИО3 сообщил ему, что начнет делать ремонт 16 августа и приедет на квартиру. Однако 16 августа он к работе не приступил, далее уклонялся от разговоров с ним по вопросу ремонта, ссылаясь на занятость. ДД.ММ.ГГГГ к нему в квартиру привезли материалы для ремонта, на обращение к ФИО3 предоставить чеки по купленным материалам, он их не предоставил. После этого он потребовал уФИО3 вернуть уплаченные 61 550 рублей, поскольку он не выполнил условий договоренности, а также материал не соответствовал оговоренным ранее требованиям.ФИО3 отказался возвращать денежные средства, ремонтные работы не выполнил.
В рамках указанной проверки ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 были также даны объяснения, в которых он указал, что является самозанятым, зарабатывает тем, что занимается отделкой квартир, офисов и домов. В начале лета 2020 к нему обратилсяФИО2, которому он ранее делал ремонт в его квартире.ФИО2 попросил сделать ему 2-й этаж. Он (ФИО3) согласился, произвел замеры, написал список строительных материалов.ФИО2 сказал, чтобы он (ФИО3) заказал все сам. Он произвел расчеты, сообщил стоимость материалов. Со всеми материаламиФИО2 согласился, перевел ему деньги в сумме 61 550 рублей, после чего он заказал строительные материалы. Некоторые строительные материалы были завезены, он собирался приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ, но у него возникли разногласия с напарником. Он предупредилФИО2, что сроки выполнения ремонта сдвинутся, так как он остался один, и не может приступить к работе.ФИО2 стал отказываться от работ, потребовал вернуть деньги, на что он пояснил, что не вернет деньги, так как они уже затрачены на покупку дверей, строительных материалов. От общения сЖуковым Н.А.он не уклоняется, готов приступить к работам.
Учитывая положения ч.2 ст. 61 ГПК РФ, суд вопреки доводам ответчика об отсутствии договорных отношений, считает установленным, что между истцом и ответчиком ФИО3 имелись договорные отношения о проведении ремонтных работ в квартире истца. Стоимость работ составила 61550 руб. Данные денежные средства были переведены по указанию ответчика на счет его матери ФИО4 двумя суммами: ДД.ММ.ГГГГ - 23800 руб. и ДД.ММ.ГГГГ - 37750 руб.
Также судом установлено, что ответчик закупил часть строительных материалов и завез их истцу в квартиру, по оценке истца, стоимость данных материалов не превышает 10000 руб. Кроме этого материал не соответствовал оговоренным ранее требованиям.Указанные обстоятельства подтверждаются СМС-перепиской, в частности от ДД.ММ.ГГГГ.
Обязательства по договору ответчиком не исполнены до настоящего времени.
Претензия о возврате денежных средств, направленная истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика, возвращена отправителю ДД.ММ.ГГГГ без исполнения.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п.2).
В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3).
В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Как следует из пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
В соответствии с пунктом 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.
Аналогичные положения содержатся в пункте 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, законодателем сформулировано императивное правило о том, что Закон о защите прав потребителей применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя, то есть, если лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации, то контрагенты такого субъекта должны иметь те же правовые возможности, в том числе, и по применению средств защиты, что потребители в обычных (нормальных) ситуациях. Для констатации факта занятия гражданина предпринимательской деятельностью необходимо доказать систематическое получение им прибыли, например, от выполнения работ, оказания услуг, о чем, может свидетельствовать выполнение работ с помощью привлеченных лиц, осуществлении ранее аналогичных работ на возмездной основе, получение заказчиком сведений о подрядчике из рекламных объявлений об осуществлении данного вида работ и т.п.
Поскольку сферой деятельности ответчика ФИО3 являются ремонтные работы, отделка квартир, офисов и домов, что следует из его же объяснений, а также из пояснении истца, который не первый раз обращается к нему за указанной услугой, суд полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют об осуществлении ответчиком деятельности, которая по своему характеру является предпринимательской, в связи с чем, имеются основания для применения к спорным правоотношениям Закона о защите прав потребителей и положений Гражданского кодекса Российской Федерации о бытовом подряде.
Доводы ответчика о том, что на возникшие между ним и истцом правоотношения Закон о защите прав потребителей, не распространяется ввиду отсутствия у него статуса самозанятого и индивидуального предпринимателя, признаются судом несостоятельными.
Поскольку между истцом и ответчиком установлено наличие договорных отношений о проведении ремонтных работ в квартире истца, установлен факт перевода истом денежных средств в сумме 61550 руб. на покупку строительных материалов на счет матери ответчика ФИО4, учитывая, что часть строительных материалов была истцу доставлена, их стоимость истец оценил в размере 10000 руб., иных доказательств стоимости привезенных материалов, а также иных материалов, ответчиком не представлена, и принимая во внимание, что обязательства по договору ответчиком не исполнены до настоящего времени, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 51550 руб.
Иные доводы ответчика также не могут быть приняты о внимание.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Таким образом, на сторонах в равной степени лежит бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.
При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Не предоставив суду доказательства в подтверждение своих доводов, ответчик тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, представленным истцом.
Кроме этого согласно п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и разъяснений п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Не соглашаясь с заявленными требованиями, ответчик не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о несении им затрат на покупку строительных материалов в сумме заявленных требований (либо частично), а также расходования указанных денежных средств с карты ПАО Сбербанк.
Поступившие из Сбербанка сведения о движении денежных средств по карте ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ покупку каких-либо строительных материалов не подтверждают.
В соответствии со статьей 3 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В пункте 1 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации приведен перечень способов защиты нарушенного права, который не является исчерпывающим.
Использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного права и характера последствий этого нарушения.
Обратившись в суд с настоящим иском в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей» (после обращения в Суздальский районный суд Владимирской области), истец реализовал свое право, предусмотренное ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Разрешая требования иска с части компенсации морального вреда и неустойки, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Ввиду того, что ответчиком нарушено право истца, как потребителя, на исполнение договора подряда, суд считает возможным определить размер подлежащей компенсации морального вреда в пользу истца в сумме 3000 руб., размер которой, по мнению суда, соответствует характеру причиненных потребителю нравственных страданий, принципу разумности и справедливости.
Учитывая, что договора между сторонами в письменном виде не заключалось, сроки выполнения работ договором согласованы не были, то неустойка, предусмотренная ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), взысканию не подлежит. В данном случае неустойка подлежит взысканию за неисполнение требований потребителя о возврате уплаченой за товар денежной суммы.
По общему правилу, предусмотренному в ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии со ст. 23 названного выше Закона за нарушение предусмотренного ст. 22 срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Как было установлено выше, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с письменной претензией о возврате денежных средств за строительные материалы в общей сумме 61 550 руб.
Письменная претензия ответчиком получена не была и ДД.ММ.ГГГГ возвращена отправителю.
Учитывая, что ответчик требования потребителя о возврате уплаченных за строительные материалы денежные средства не выполнил, судья полагает требования истца о взыскании неустойки в связи с неудовлетворением требований потребителя подлежащими удовлетворению, и полагает взыскать в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (через 10 дней после возвращения претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497) в сумме 51 550 руб. 00 коп., исходя из расчета: 101 дн. х 1% х 51550 = 52 065,50, но не более заявленных в иске требований (51550 руб.).
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из материалов дела усматривается, что в добровольном порядке требования потребителя ответчиком не выполнены.
Таким образом, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя равный 53 050 руб. 00 коп., исходя из расчета: 51 550 руб. (сумма требований) + 51 550 руб. 00 коп. (неустойка) + 3 000 руб. (компенсация морального вреда): 2.
В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, п.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3560 руб. 00 коп., исчисленная исходя из требований имущественного характера и неимущественного характера с пп.1 п.1 ст.333.19, пп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства по договору подряда в размере 51 550 руб. 00 коп., неустойку – 51 550 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 53 050 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3560 руб. 00 коп.
Исполнение решения производить в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца.
Председательствующий судья Н.Г. Лесун
Мотивированное решение изготовлено 11.08.2022
Председательствующий судья Н.Г. Лесун