Дело 2-3585/2025
73RS0001-01-2025-005263-36
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 ноября 2025 года г. Ульяновск
Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:
судьи Анциферовой Н.Л.,
при секретаре Бондарь А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного.
Требования мотивированы тем, что ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, расходов по проведению независимой технической экспертизы.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 29.07.2025 № требования заявителя удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб.
Ознакомившись с решением финансового уполномоченного ПАО СК «Росгосстрах» считает его в части взыскания страхового возмещения незаконным в связи несоответствием положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
С ПАО СК «Росгосстрах» необоснованно взыскано страховое возмещение.
26.10.2024 произошло ДТП, в результате которого был поврежден мотоцикл <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, который указал, что на его припаркованное ТС совершил наезд автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО3 В результате наезда мотоцикл <данные изъяты> опрокинулся на рядом стоящий мотоцикл <данные изъяты>, с последующим падением на опорную поверхность.
На момент происшествия гражданская ответственность потерпевшего не была застрахована.
Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии ТТТ №, период действия договора с 27.01.2024 по 26.01.2025).
01.11.2024 ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заилением о возмещении ущерба, указав способ осуществления страхового возмещения – выплата на расчетный счет, в связи с чем приложил к заявлению банковские реквизиты.
03.11.2024 транспортное средство было представлено на осмотр представителю страховщика, составлен акт с указанием полученных повреждений.
С целью проверки обстоятельств дела ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в независимую экспертную организацию ООО «ФАВОРИТ», которой было подготовлено экспертное заключение № от 08.11.2024. Согласно экспертному заключению все повреждения на мотоцикле <данные изъяты> не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от 26.10.2024.
На основании результатов указанного исследования ПАО СК «Росгосстрах» письмом №№ от 12.11.2024 отказало заявителю в выплате страхового возмещения.
16.12.2024 страховщиком была получена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 385 400 руб. на основан и приложенного экспертного заключения № от 07.12.2024, а также возместить расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 10 000 руб.
Страховщиком была организована повторная независимая экспертиза, которая подтвердила, что все повреждения на мотоцикле <данные изъяты> не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от 26.10.2024.
23.01.2025 в адрес заявителя был направлен мотивированный отказ в выплате.
30.04.2025 ПАО СК «Росгосстрах» была получена очередная претензия с требованием осуществить выплату страхового возмещения.
В ответ на претензию 23.05.2025 в адрес заявителя был направлен повторный мотивированный отказ в выплате.
ФИО2, не согласившись с решением страховщика, 10.06.2025 обратился в Службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного.
По заказу финансового уполномоченного ИП ФИО4 было подготовлено заключение эксперта № от 10.07.2025, согласно которому на мотоцикле <данные изъяты> при обстоятельствах ДТП от 26.10.2024 при контактном взаимодействии с элементами задней правой части кузова автомобиля <данные изъяты> могли быть образованы заявленные повреждения, за исключением позиций: подножка задняя левая, глушитель левый, облицовка передняя левая, облицовка задняя (хвоста). В ходе производства экспертизы также установлено, что при рассматриваемых контактных взаимодействиях с элементами боковой левой части мотоцикла <данные изъяты> и опорной поверхностью, мотоцикл <данные изъяты> не получил повреждений балансера (маятника).
В соответствии с экспертным заключением № от 21.07.2025 стоимость восстановительного ремонта мотоцикла <данные изъяты> согласно Единой Методики без учета износа составила 1 066 700 руб., с учетом износа – 671 100 руб., рыночная стоимость транспортного средства составила 690 500 руб., размер годных остатков – 170 544,35 руб.
Таким образом, размер ущерба, причиненного мотоциклу <данные изъяты> составил 519 955,65 руб.
На основании экспертного заключения № от 21.07.2025, а также заключения эксперта <данные изъяты> от 10.07.2025, финансовым уполномоченным было принято решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика по ОСАГО в размере 400 000 руб.
В то же время, у ПАО СК «Росгосстрах» имеются объективные мотивированные сомнения в законности такого доказательства, в том числе, на основании рецензии на экспертное заключение <данные изъяты> от 10.07.2025, подготовленной независимой экспертной организацией ООО «Равт-Эксперт».
Заключение эксперта <данные изъяты> от 10.07.2025, подготовленное ИП ФИО4, не соответствует действующим нормативно-правовым актам и применяемым экспертным методикам в части Положения ЦБ РФ от 04.03.2021 г. №№ единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС», а также ст.4, 8, 16, 25 ФЗ-73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
В заключении отсутствует объективность, всесторонность и полнота исследования.
Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся не анализе характера деформаций и направления действий сил, выдравших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.
Как следует из представленных материалов рассматриваемое ДТП произошло при следующих обстоятельствах: 26.10.2024 водитель автомобиля <данные изъяты> при движении задним ходом, при выезде из гаража, совершила наезд на припаркованный мотоцикл <данные изъяты>, который, в свою очередь, от удара опрокинулся на рядом стоящий мотоцикл <данные изъяты>, а в последующем упал на опорную поверхность(брусчатку).
Анализируя представленные материалы, а также локацию и расположение зафиксированных на фото повреждений ТС, усматривается ряд несоответствий, не учтенных экспертом при подготовке представленного заключения.
Следы на месте ДТП не соответствуют обстоятельствам заявленного происшествия:
- следы наёзда, падения осыпи, следы падения на опорную поверхность, следы волочении по опорной поверхности, прочие признаки заявленного ДТП не наблюдаются. Направление разброса, конечное расположение фрагментов сорванных и разрушенных деталей противоречит заявленному механизму;
- при воздействии со стороны мотоцикла в направлении вперед центральная часть облицовки бампера заднего вырвана и отброшена в обратном направлении;
- следов падения и волочения оторванных элементов нет.
Контактных пар между мотоциклами <данные изъяты> и <данные изъяты> на фотоматериалах с места ДТП не зафиксировано:
- на мотоцикле <данные изъяты> следов контакта в координатах бампера заднего нет;
- на задней части автомобиля <данные изъяты> усматривается равномерное загрязнение без пятен и трасс контактного следа от взаимодействия с мотоциклом <данные изъяты>;
- в местах соприкосновения отсутствуют сопоставимые следы пятен и трасс контактного следа между ТС <данные изъяты> и <данные изъяты>.
Таким образом, анализируя в совокупности вышеприведенные доводы, представляется возможным заключить, что экспертное заключение № от 10.07.2025, подготовленное ИП ФИО4, с технической точки зрения не обосновано и не соответствует требованиям в части ст.4, 8,16,25 ФЗ-73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
С учетом изложенного, ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что решение финансового уполномоченного от 29.07.2025 <данные изъяты> по обращению ФИО2 не обоснованно и не соответствует требованиям законодательства РФ, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.
Просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг <данные изъяты> от 29.07.2025 по обращению потребителя финансовых услуг ФИО2
Представитель заявителя ФИО5 в судебном заседании заявление поддержала по доводам, в нем изложенным. Дополнительно пояснила, что экспертиза подтвердила доводы ПАО СК «Росгосстрах». Экспертиза была оплачена, просит взыскать расходы по оплате экспертизы с ФИО2
Представитель финансового уполномоченного ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещалась. Из письменных возражений следует, что заявление не подлежит удовлетворению. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным организовано проведение у ИП ФИО4, независимой экспертной организации, не имеющей какой-либо заинтересованности в исходе рассмотрения спора между заявителем и потребителем. Согласно выводам заключения ИП ФИО4 от 10.07.2025 <данные изъяты> на транспортном средстве в результате заявленного ДТП были образованы следующие повреждения: подножка задняя левая, насадка глушителя левого, глушитель левый, облицовка передняя левая, облицовка задняя (хвоста), крыло заднее, фонарь задний, поворотник задний правый, панель защитная правая выпуска, глушитель правый, насадка глушителя правого, крышка ДВС задняя правая, облицовка передняя нижняя правая, облицовка центральная передняя правая, облицовка правая, поворотник передний правый, крыло переднее, вилка передняя, рычаг тормозной, балансир руля правого, зеркало правое, бак топливный, облицовка центральная верхняя, подножка водителя правая, подножка пассажира правая. Указанное заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергаются. Вопреки доводам финансовой организации, экспертное заключение допускается проводить по фотоматериалам или видеоматериалам, когда осмотр транспортного средства невозможен. Вместе с тем необходимо отметить, что при подготовке экспертного заключения экспертом ИП ФИО4 использовались, в том числе акт осмотра и другие документы, предоставленные финансовой организацией. Финансовый уполномоченный полагает, что ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не обоснованно и не подлежит удовлетворению. Применительно к рассматриваемому спору основания для назначения по делу судебной экспертизы отсутствуют. Несогласие заявителя с результатами организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основания для назначения судебной экспертизы не являются. Заявителем в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих экспертное заключение либо ставящих его под сомнения, также не приведено доводов, обосновывающих необходимость проведения судебной экспертизы применительно к положениям ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации. Кроме того, представление заявителем рецензии специалиста на экспертизу финансового уполномоченного не обессиливает данное доказательство и также не является основанием для назначения судебной экспертизы. Просит оставить заявление без рассмотрения. В случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения в удовлетворении заявленных требований отказать.
Заинтересованные лица ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещались.
Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании; судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.
В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Согласно ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации.
Гражданским законодательством, в частности ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.
Суд принимает решение, в силу ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации, в пределах заявленных истцом требований.
Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации
В силу ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Иными словами, обязанность страховщика возместить потерпевшему причиненный вред, в том числе в порядке прямого возмещения убытка, возникает только при наступлении страхового случая, то есть при наступлении в период действия договора страхования события, предусмотренного договором страхования.
В силу закона при предъявлении требования о выплате страхового возмещения факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, и бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование.
В соответствии с ч. 3, 5, 7 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.
Страховщик принимает решение об осуществлении страхового возмещения либо о мотивированном отказе в осуществлении страхового возмещения на основании представленных потерпевшим документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и предусмотренных правилами обязательного страхования. Документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, могут выдаваться полицией, аварийно-спасательными службами, выезжающими на место дорожно-транспортного происшествия, медицинскими организациями.
Согласно п. 11 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
Судом установлено, что 26.10.2024 в 19.50 час. по адресу: <адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационной знак №, при движении задним ходом совершила наезд на стоящий мотоцикл <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, который от удара опрокинулся на мотоцикл <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (собственник ФИО8) (т 1 л.д. 220 оборот - 223).
Определением № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.10.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На момент происшествия гражданская ответственность владельца мотоцикл <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ФИО2 не была застрахована.
Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационной знак №, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии ТТТ №, период действия договора с 27.01.2024 по 26.01.2025).
01.11.2024 ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заилением о возмещении ущерба, указав способ осуществления страхового возмещения – выплата на расчетный счет, в связи с чем приложил к заявлению банковские реквизиты (т.1 л.д.13).
03.11.2024 транспортное средство было представлено на осмотр представителю страховщика, составлен акт с указанием полученных повреждений (т.1 л.д. 24-25).
Согласно экспертному заключению ООО «ФАВОРИТ» № от 08.11.2024все повреждения на мотоцикле <данные изъяты> не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от 26.10.2024 (т. 1 л.д. 26-38).
12.11.2024 ПАО СК «Росгосстрах» письмом №2043095-24/А отказало заявителю в выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 39).
16.12.2024 ПАО СК «Росгосстрах» была получена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 385 400 руб. на основании приложенного экспертного заключения № от 07.12.2024, а также возместить расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 10 000 руб. (т. 1 л.д. 40).
ПАО СК «Росгосстрах» была организована повторная независимая экспертиза, которая подтвердила, что все повреждения на мотоцикле <данные изъяты> г.н. № не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от 26.10.2024 (т. 1 л.д. 41-61).
23.01.2025 в адрес заявителя был направлен мотивированный отказ в выплате (т. 1 л.д. 62).
30.04.2025 ПАО СК «Росгосстрах» была получена претензия с требованием осуществить выплату страхового возмещения (т. 1 л.д. 63-65).
23.05.2025 ПАО СК «Росгосстрах» в адрес заявителя был направлен повторный мотивированный отказ в выплате (т. 1 л.д. 66).
10.06.2025 ФИО2 обратился в Службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного (т. 1 л.д.67-68).
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО1 № от 29.07.2025 требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворить частично.
Взыскать ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещения в размере 400 000 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать (т.1 л.д. 18-22)
В ходе рассмотрения обращения ФИО2 финансовым уполномоченным назначено проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы у ИП ФИО9
Согласно заключению ИП ФИО9 № от 10.07.2025 (л.д.) на транспортном средстве в результате заявленного ДТП были образованы следующие повреждения:
- подножка задняя левая;
- насадка глушителя левого;
- глушитель левый;
- облицовка передняя левая;
- облицовка задняя (хвоста);
- крыло заднее;
- фонарь задний;
- поворотник задний правый;
- панель защитная правая выпуска;
- глушитель правый;
- насадка глушителя правая;
- облицовка передняя нижняя правая;
- облицовка центральная передняя правая;
- облицовка правая;
- поворотник передний правый;
- крыло переднее;
- вилка передняя;
- рычаг тормозной;
- балансир руля правого;
- зеркало правое;
- бак топливный;
- облицовка центральная верхняя;
- подножка водителя правая;
- подножка пассажира правая.
В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО9 № от 21.07.2025 стоимость восстановительного ремонта мотоцикла <данные изъяты>, согласно Единой Методике без учета износа составила 1 066 700 руб., с учетом износа – 671 100 руб., рыночная стоимость транспортного средства составила 690 500 руб., размер годных остатков – 170 544,35 руб. (т. 1 л.д.100-119).
На основании рецензии ООО «Равт-Эксперт» от 02.08.2025 на экспертное заключение № от 10.07.2025, составленное экспертом ИП ФИО9, экспертное заключение № от 10.07.2025, ИП ФИО4, не соответствует действующим нормативных правовым актов и применяемым экспертных методик (т. 1 л.д. 120-126).
Положениями ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» определено, что решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.
Поскольку между сторонами имел место спор относительно возможности образования повреждений на мотоцикле при заявленных обстоятельствах, экспертное заключение ИП ФИО9 не соответствует требованиям законодательства РФ, судом по ходатайству заявителя была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы».
Согласно заключению эксперта № от 27.10.2025 (т. 2 л.д.20-69), все заявленные повреждения в совокупности на мотоцикле <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, указанные в представленных материалах дела (акт осмотра № от 03.11.2024 РАВТ Эксперт, акт осмотра № б/н от 18.11.2024 ФИО10) не соответствуют обстоятельствам происшествия от 26.10.2024.
Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на дату ДТП в соответствии с Единой методикой составляет:
- без учета износа – 11476 600 руб.;
- учетом износа – 62 100 руб.
Средняя цена КТС (Сср) составляет 743375 (семьсот сорок три тысячи триста семьдесят пять) руб., что более чем в шесть раз превышает стоимость восстановительного ремонта исследуемого мотоцикла. Восстановление исследуемого транспортного средства путем ремонта технически возможно и экономически целесообразно. Таким образом, степень повреждения исследуемого мотоцикла нельзя назвать «полной гибелью». Соответственно рыночная стоимость КТС (Сктс) и стоимость годных остатков мотоцикла не определялись.
Оснований не доверять экспертному исследованию, подготовленному экспертами АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы», не имеется. Проводивший экспертное исследование в рамках настоящего гражданского дела эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы судебного эксперта мотивированы и обоснованы, соответствуют исследовательской части заключения. Экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оснований подвергать сомнению объективность проведенного исследования у суда не имеется, а потому, заключение судебной экспертизы принимается судом во внимание в качестве объективного доказательства по делу.
С учетом установленных обстоятельств дела, изучив и оценив имеющиеся в распоряжении суда доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о недоказанности факта наступления страхового случая, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
При таких обстоятельствах, в ходе судебного разбирательства доводы заявления ПАО СК «Росгосстрах» об отсутствии оснований для признания заявленного события, произошедшего 26.10.2024, при котором мотоциклу ФИО2 был причинен ущерб, нашли свое объективное подтверждение.
Таким образом, решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО1 № от 29.07.2025 о частичном удовлетворении требований ФИО2 о взыскании в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в сумме 400 800 руб., подлежит отмене.
В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьей 96 настоящего Кодекса.
По смыслу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность возмещения судебных расходов, к которым в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, возлагается на сторону, против которой состоялось решение.
В этой связи с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию судебные расходы по проведению экспертизы в сумме 70 200 руб.
В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, согласно ч.1 ст. 123 Конституции РФ суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.
При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
заявление публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО1 удовлетворить.
Отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО1 № от 29.07.2025 о частичном удовлетворении требований ФИО2 о взыскании в его пользу с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 400 000 руб.
Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» расходы по проведению экспертизы в сумме 70 200 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.Л.Анциферова
Мотивированное решение изготовлено 19.11.2025