66RS0012-01-2022-001734-79

Дело № 2-1521/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский

Свердловской области 17 октября 2022 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Третьяковой О.С.,

при секретаре Томиловой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве собственности на недвижимое имущество незначительной, прекращении права собственности на долю с выплатой денежной компенсации, признании права собственности на долю,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании доли в праве собственности на недвижимое имущество незначительной, прекращении права собственности на долю с выплатой денежной компенсации, признании права собственности на долю. В обоснование иска указано о том, что решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 09.06.2022, вступившим в законную силу, за ответчиком признано право собственности на 1/7 долю в праве собственности на недвижимое имущество – квартиру по <адрес>, собственником 5/7 долей является истец, 1/7 доли является несовершеннолетняя ФИО11, (дата) года рождения. Ссылаясь на то, что доля ответчика является незначительной, ее выдел невозможен (составляет 6,2 кв.м. от общей площади квартиры 43,5 кв.м), на сложившийся порядок пользования квартирой (ответчику ФИО2 на праве общей совместной собственности принадлежит 3-х комнатная квартира площадью 53,6 кв.м., в спорной квартире никогда не проживал), наличие денежных средств для выплаты компенсации стоимости доли, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по изложенным в иске доводам и основаниям. Указала о том, что истец предлагала ответчику решить спор в досудебном порядке, был подготовлен проект договора купли-продажи, однако ФИО2 отказался. Спорная квартира является двухкомнатной, одну комнату 15,3 кв.м. занимает истец, вторую 12,5 кв.м. несовершеннолетняя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В натуре долю ответчика исходя из жилой площади в размере 3,9 кв.м. выделить не представляется возможным. Кроме того, у ответчика отсутствует существенный интерес в пользовании долей, поскольку ФИО2 и его супруге принадлежит на праве общей совместной собственности 3-х комнатная квартира, в которой он проживает с семьей. В подтверждение наличия денежных средств для выплаты компенсации представила выписки по счетам. Просит суд удовлетворить заявленные требования.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика адвокат Быков И.А. заявленные требования не признали в полном объеме. Указали о том, что у ответчика имеется существенный интерес в пользовании жилым помещением, поскольку квартира, принадлежащая ответчику и супруге находится под залогом. Наличие доли в праве общей долевой собственности на квартиру истца является своего рода гарантией решения финансовых проблем ФИО2 на случай изменения жизненной ситуации. Просят суд в удовлетворении требований отказать, взыскав судебные расходы 10 000 руб.

Представитель ТОИОГВ СО «Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области № 12» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав явившихся участников, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В силу п. 3 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно аб. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Таким образом, замена выдела в натуре компенсацией допускается, когда иной способ разрешения спора между участниками долевой собственности отсутствует, в частности, отсутствует возможность пользования жилым помещением всеми сособственниками по его назначению (для проживания).

Как следует из материалов гражданского дела, собственниками двухкомнатной квартиры общей площадью 43,5 кв.м. по <адрес> являются ФИО1 – 5/7 доли в праве, ФИО2 – 1/7 доли в праве, ФИО12 – 1/7 доли в праве. Право собственности истца, ответчика, несовершеннолетней ФИО13 зарегистрировано в установленном порядке на основании решения Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 09.06.2022.

Согласно материалов гражданского дела, на регистрационном учете в квартире по месту жительства зарегистрированы истец ФИО1 и несовершеннолетняя ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ответчик ФИО2 с 17.02.2022 зарегистрирован в квартире по <*****>.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, объяснения сторон, суд приходит к выводу о том, что в материалы дела представлены доказательств невозможности определения между сторонами порядка пользования квартирой в виду небольшой площади и распределения долей в праве собственности (в частности, приходящейся на ответчика ФИО2 долю), невозможности использования спорного имущества всеми собственниками по назначению.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 07.02.2008 № 242-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан на нарушение их конституционных прав аб. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации», оспариваемое положение п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагает лишения собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Следовательно, применение правила аб. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений п. 5 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Установив при разрешении спора, что ответчик ФИО2 в спорном жилом помещении не проживает, имеет иное жилье, существенного интереса в пользовании квартирой не имеет, принадлежащая ему доля в праве собственности в спорной квартире является незначительной и не может быть реально выделена, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

Определяя размер компенсации в 247 714 руб., суд руководствуется отчетом специалиста ООО «ЦНО «Бизнес-Эксперт» о среднерыночной стоимости 1/7 доли в праве собственности спорной квартиры, составленной 08.09.2022. Данные отчет отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, не имеет противоречий, между содержащимися в нем выводами, является ясным и понятным. Других доказательств, свидетельствующих об иной стоимости доли в праве собственности, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие у истца денежных средств для выплаты компенсации (что следует из представленных выписок по счету), суд полагает заявленный иск подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика и его представителя о том, что 1/7 доли в праве общей долевой собственности на квартиру является гарантией его права на проживание в спорном жилом помещении судом отклоняется, поскольку совместное проживание сторон будет являться невозможным, в настоящее время не являются членами одной семьи, и проживание ответчика в квартире будет сопряжено с использованием доли собственности истца и ее несовершеннолетней дочери, что противоречит требованиям ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка стороны ответчика на судебную практику по иным делам отклоняется как не свидетельствующая о нарушении норм права с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

На основании ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя ФИО3 в сумме 20 000 руб. Данную сумму суд находит разумной и обоснованной с учетом категории рассмотренного дела, объема оказанной юридической помощи, а также удовлетворения заявленных требований. Несение ответчиком расходов на оплату представителя подтверждено представленными в материалы гражданского дела квитанциями от 01.09.2022, 08.10.2022.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы за оценку квартиры в сумме 3500 руб., расходы по оплате госпошлины 5677 руб. 14 коп., почтовые расходы 271 руб. 54 коп.

Оснований для взыскания с ответчика судебных расходов в размере 2000 руб. за составление проекта договора купли-продажи суд не усматривает, поскольку доказательств о согласовании между сторонами условий, на которых спорящие субъекты урегулируют имеющийся между ними материально-правовой спор, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве собственности на недвижимое имущество незначительной, прекращении права собственности на долю с выплатой денежной компенсации, признании права собственности на долю удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 <*****> в пользу ФИО2 <*****> компенсацию за 1/7 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по <адрес>, в размере 247 714 руб.

Прекратить право собственности ФИО2 <*****> на 1/7 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по <адрес>.

Признать за ФИО1 <*****> право собственности на указанную 1/7 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по <адрес>.

Взыскать с ФИО2 <*****> в пользу ФИО1 <*****> расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., расходы за оценку квартиры в сумме 3500 руб., расходы по оплате госпошлины 5677 руб. 14 коп., почтовые расходы 271 руб. 54 коп.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского.

Судья О.С.Третьякова

Мотивированное решение изготовлено 24.10.2022.