Решение по делу № 2-484/2023 от 05.10.2023 - о судьи Вдовченко И.В. при секретаре Корнейчук В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску <ФИО> к АО «АльфаСтрахование», АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения.

Дело № 2-484/2023

УИД 48RS0001-01-2022-003489-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2023

Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего и.о судьи Вдовченко И.В. при секретаре Корнейчук В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, указав, что 04.11.2021 произошло дорожно - транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Вортекс р/з № под управлением собственника ФИО2 и автомобиля Мицубиси Лансер р/з №, принадлежащего ему на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя ФИО2 Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована АО «АльфаСтрахование», страховщик, вместо выдачи направления на ремонт, в одностороннем порядке произвел выплату страхового возмещения в размере 201636руб. 05 коп., с размером которой он не согласился. Финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении его требований о доплате страхового возмещения. С решением финансового уполномоченного он также не согласен. Просил взыскать недополученную страховую выплату в сумме 81065 руб. 58 коп. на основании экспертного заключения, проведенного в рамках его обращения к финансовому уполномоченному, неустойку с 10.12.2021 по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф, судебные расходы.

Определением суда к участию в деле в качестве 3-его лица было привлечено МБУ «Липецкгорсвет».

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика было привлечено АО «ГСК «Югория».

ФИО1 просил взыскать с надлежащего ответчика 81065 руб. 58 коп., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф, судебные расходы, с АО «АльфаСтрахование» неустойку с 10.12.2021 по день вынесения решения суда, с АО «ГСК «Югория» неустойку с 18.10.2022 по день вынесения решения суда.

Истец, представитель ответчика АО ГСК «Югория», 3-и лица ФИО2, представитель МБУ «Липецкгорсвет» надлежащим образом уведомленные о времени, дате и месте судебного заседания в суд не явились.

Представитель истца по доверенности ФИО3 уточнил исковые требования, просил суд взыскать с АО «Альфа Страхование» в пользу истца страховое возмещение в размере 50151,54 руб., неустойку с 10.12.2021 по 28.08.2023А также неустойку по день вынесения решения суда. В случае если суд придет к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска к АО «АльфаСтрахование», взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу истца страховое возмещение в размере 251787,59 руб., неустойку с 18.10.2022 по 31.03.2023 в размере 400000 руб., взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф, нотариальные расходы в сумме 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 30000 руб.. Заключение ИП ФИО16. не оспаривал, о назначении судебной экспертизы, не просил.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что АО «АльфаСтрахование» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку ДТП произошло с участием не только транспортных средств, но также была повреждена опора сети наружного освещения пр-та Победы гор. Липецка, принадлежащая МБУ «Липецкгорсвет», в связи с чем надлежащим ответчиком является АО ГСК «Югория», где застрахована ответственность виновника ДТП. В случае удовлетворения иска со АО «АльфаСтрахование» просила о применении ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям и снижении размера юридических расходов, полагая их завышенными. Заключение ИП ФИО7, не оспаривала.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Статьей 1 Закона об ОСАГО установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 14 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела ФИО1 принадлежит автомобиль Мицубиси Лансер г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Судом установлено, что 04.11.2021 в районе дома 19 А по пр-ту Победы г. Липецка произошло дорожно- транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Вортекс р/з № под управлением собственника ФИО2, автомобиля Мицубиси Лансер р/з № под управлением собственника ФИО1 и повреждением опоры сети наружного освещения пр-та Победы гор. Липецка, принадлежащей МБУ «Липецкгорсвет».

Из первоначальных объяснений ФИО2, которые имеются в административном материале, следует, что он, управляя автомобилем Вортекс р/з № выезжал со второстепенной дороги от дома 19 А по пр. Победы г. Липецка. Он закончил маневр и

продолжил движение по пр. Победы в сторону пл. Победы в крайнем правом ряду. Проехав около 10 метров, он почувствовал удар в переднюю левую дверь (водительскую) автомобиля, после чего автомобиль отбросило на бордюр. Выйдя из автомобиля, он увидел автомобиль Мицубиси.

ФИО1 в своих объяснениях, данных на месте происшествия, указал, что управлял автомобилем Мицубиси и двигался по главной дороге по пр. Победы в сторону Центрального рынка по крайней правой полосе. Автомобиль (Чери Тиго) выезжал со двора, не убедившись в том, что главная дорога свободна и произошло ДТП.

В административном материале имеются объяснения ФИО5, который указал, что был очевидцем данного ДТП. Он видел, как автомобиль Мицубиси перестраивался из левого крайнего ряда в правый крайний ряд без включенного сигнала поворота. На перекрестке неравнозначных дорог со второстепенной дороги выехал на пр. Победы автомобиль Вортекс, как только он выехал в крайний правый ряд, произошло столкновение с автомобилем Мицубиси.

Согласно схеме ДТП, фотографиям с места происшествия, перед выездом на проезжую часть пр. Победы установлен дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу», наличие которого обязывает водителей уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге. На схеме и фотографиях зафиксировано место расположения транспортных средств после столкновения. Расстояние от месте пересечения проезжих частей не зафиксировано, в том числе и от места указанного столкновения.

Согласно справке о ДТП на автомобиле Вортекс повреждена левая передняя часть, а на автомобиле Мицубиси правая часть.

Принятое в отношении ФИО2 постановление о привлечении к административной ответственности отменено решением судьи Советского районного суда г. Липецка от 02.02.20222. Однако данное решение, в силу ст. 61 ГПК РФ, не имеет преюдициальное значения, не устанавливает вину ФИО1

Судом была назначена экспертиза для определения механизма ДТП. Из заключения эксперта №2-484/2023, выполненного экспертом ИП ФИО7, следует, что рассматриваемой дорожной ситуации с учетом представленных материалов, столкновение двух ТС произошло на правой полосе главной дороги в области пересечения со второстепенной дорогой и на удалении до 2,35 от правой границы проезжей части в месте выезда на главную дорогу и вдоль главной дороги, в момент, когда траектории выезжающего на главную дорогу ТС «VORTEX» и движущимся по главной дороге ТС «MITSUBISHI» пресеклись. Контактное взаимодействие являлось перекрестным по направлению движения ТС и попутным по их сближению. В первоначальное контактное взаимодействие вступили передняя правая часть ТС «MITSUBISHI» и боковая левая часть ТС «VORTEX». Данное взаимодействие характеризуется максимальным внедрением передней правой части ТС «MITSUBISHI» в ТС «VORTEX» в область передней левой двери. В момент максимального внедрения ТС «MITSUBISHI» в ТС «VORTEX», продольные оси данных ТС располагались под острым 15°-20° друг к другу. После столкновения с ТС «MITSUBISHI», ТС «VORTEX» совершило съезд на правую обочину и остановилось передней частью обращенным к д.19А пр. Победы г. Липецка под углом, близким к 90°, на удалении 7,2-7,4 м правой боковой частью от дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», расположенного на обочине в месте пересечения неравнозначных дорог. После столкновения с ТС «VORTEX», ТС «MITSUBISHI» продолжило движение и совершило наезд передней левой частью кузова на опору уличного освещения, расположенную так же на правой обочине, а затем остановилось на правой полосе движения главной дороги по исходному направлению движения и передней частью обращенным к правой обочине под углом, близким к 90°, на удалении правой боковой части на расстояние 22,8-22,9м от дорожного знака «Уступи дорогу».

Место столкновение автомобилей Мицубиси и Вортекс располагалось на правой полосе движения главной дороги в направлении движений обоих транспортных средств, в области пересечения неравнозначных дорог и на удалении 1.87 – 2.35 м. от правой границы проезжей части.

Заключение эксперта в части описания механизма ДТП в судебном заседании не оспаривалось.

Оценивая заключение №02-484/2023, выполненного экспертом ИП ФИО7 в полном объеме суд исходит из того, что данная экспертиза проводилась экспертом в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы с 2011 г. Суд полагает, что заключение судебной экспертизы соответствует нормам статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно мотивировано, содержит все необходимые сведения, ссылки на используемую литературу, источники, исследовательская часть соответствует выводам, заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы, оснований для сомнения в объективности данного заключения не имеется. Компетентность эксперта по ответам на поставленные вопросы у суда сомнений не вызывает. Экспертному исследованию подвергалось достаточное количество материала для заключения по поставленным вопросам, исследовались материалы дела. Эксперт осматривал оба автомобиля, производил сопоставление ТС. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для сомнения в его объективности и компетентности у суда не имеется. Выводы, изложенные в заключение судебной экспертизы, последовательны, подробно мотивированы, согласовываются с данными административного материала.

Анализируя в совокупности представленные по делу оказательства, суд приходит к выводу, что причиной столкновения транспортных средств, в результате которого истцу причинен имущественный вред, послужило нарушение водителем ФИО2 п. 13. 9 Правил дорожного движения, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

При выезде на пр. Победы установлен дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу», который находится в доступной видимости и должен учитываться водителями при осуществлении движения.

ФИО2, выезжая со второстепенной дороги, обязан был пропустить транспортные средства, которые двигались по главной дороге, рассчитывая расстояние до них, скорость движения наличие иных препятствий и т.д. Место столкновения, установленное экспертом, свидетельствует о том, что требования п. 13.9 Правил дорожного движения не были выполнены ФИО2, так как к моменту столкновения он не завершил выезд на главную дорогу и не осуществлял движение по ней.

Письменные объяснения ФИО5 не опровергают выводы суда, который указал, что столкновение произошло в крайнем правом ряду сразу, как только автомобиль Вортекс выехал со второстепенной дороги, а, следовательно, он не осуществлял движение по главной дороге, что полностью согласуется с выводами эксперта, схемой ДТП и объяснениями истца.

Таким образом, поскольку между нарушением ФИО2 Правил дорожного движения и наступившими последствиями – причинением ФИО1 имущественного вреда, имеется прямая причинно – следственная связь, требования истца о возмещении вреда обоснованы и подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск

вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно п. 1 ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Из материалов дела следует, что 15.11.2023 между истцом и ИП ФИО6 заключен договор цессии по долгу №1081/21М/Ц, согласно которому, право требования по получению страхового возмещения по договору ОСАГО перешло ИП ФИО6

19.11.2021 ИП ФИО6 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением всех документов.

22.11.2021 АО «АльфаСтрахование» выдала представителю цессионария нарочно уведомление о необходимости представления документов. 23.11.2021 АО «АльфаСтрахование» организовала осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №13.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Финансовая организация обратилась в ООО «Компакт Эксперт Центр». Согласно экспертному заключению от 30.11.2021 № 8892/PVU/03821/21 рыночная стоимость Транспортного средства до ДТП составляет 264 100 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков Транспортного средства - 62 463 рубля 95 копеек.

07.12.2021 АО «АльфаСтрахование» выплатила в пользу ИП ФИО6 страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 201 636 рублей 05 копеек, что подтверждается платежным поручением № 508066. "

17.02.2022 от представителя ФИО1, в адрес страховщика поступило, заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО и выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. К заявлению (претензии) было приложено Соглашение от 13.12.2021 о расторжении Договора Цессии.

31.03.2022 страховщик письмом № 0205/60171 уведомил представителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Из предоставленных страховщиком документов следует, что 14.03.2022 водитель ФИО2 обратился с заявлением о страховом возмещении убытков по Договору ОСАГО по факту ДТП от 04.11.2021.

АО «АльфаСтрахование» направила в адрес Цессионария письмо № 8892/PVU/03 82Г/21 с требованием о возврате денежных средств в размере 100 818 рублей 03 копейки.

Денежные средства страховщику возвращены не были.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.04.2023 с ИП ФИО6 в пользу АО «АльфаСтрахование» взыскано неосновательное обогащение в размере 100818,03 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4024 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «ТЕХАССИСТАНС» от 16.04.2022 №У-22-35446/3020-005. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 377800 руб., с учетом износа -221000 руб., годные остатки – 49498,37 руб.

Решением финансового уполномоченного от 27.04.2022 в требованиях истца о доплате страхового возмещения АО «АльфаСтрахование» отказано, поскольку отсутствует однозначная степень вины водителя ФИО2

Вместе с тем, из административного материала следует, что в результате ДТП автомобили и опара сети наружного освещения получили повреждения.

Согласно ответа МБУ «Липецкгорсвет» от 05.10.2023, водитель втомобиля Вортекс г.р.з № ФИО2 на перекрестке неравноправных дорог не уступил дорогу ТС, движущемуся по главной дороге. Гражданская ответственность данного водителя была застрахована по полису ОСАГО № № в АО «ГСК «Югория». Дорожно- транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ТС Вортекс г.р.з № п. 13.9 ПДЦ. В результате ДТП имуществу МБУ «Лнпецкгорсвет» (опоре сети наружного освещения пр-та Победы города Липецка) был причинен вред.

В связи с данным обстоятельством МБУ «Липецкгорсвет» обратилось в АО ГСК «Югория» для возмещения ущерба. 27.12.2021 г. АО «ГСК «Югория», признав случай страховым, произвело оплату страхового возмещения на счет учреждения в сумме 50164 руб. 28 коп.

26.09.2023 истец обратился с заявлением о страховом возмещении в АО «ГСК «Югория».

28.09.2023 АО «ГСК «Югория» письмом отказало истцу в страховой выплате, поскольку обращение за страховой выплатой должно быть в компанию виновника ДТП ФИО2 – по прямому возмещению убытков.

13.10.2022 истец обратился с заявлением (претензией) к АО «ГСК «Югория» с требованием осуществить страховую выплату и выплатить неустойку.

25.10.2022 АО «ГСК «Югория» отказало истцу в страховой выплате.

Не согласившись с решением АО «ГСК «Югория» истец обратился к финансовому уполномоченному.

28.12.2022 года финансовый уполномоченный отказал в требованиях ФИО1, поскольку АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд учитывает, что в результате ДТП причинен имущественный вред не только транспортным средствам, что является необходимым условием осуществления прямого возмещения убытков, но и иному имуществу.

ФИО2, являясь собственником автомобиля автомобиль Вортекс г.р.з. Н 968 КО48, застраховал гражданскую ответственность водителя в АО «ГСК «Югория», следовательно, надлежащим ответчиком по делу является АО «ГСК «Югория». В удовлетворении иска, заявленного к АО «АльфаСтрахование» суд отказывает как к ненадлежащему ответчику.

Истец, просил суд взыскать с надлежащего ответчика страховое возмещение, полагая, что ответчики необоснованно отказали в выплате в полном объёме.

Данные требования истца суд находит обоснованными по следующим основаниям.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возможности замены восстановительного ремонта выплатой страхового возмещения в денежной форме не исключает.

Согласно преамбуле ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО», данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положениями Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П и от 04 марта 2021 № 755-П.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.

Под полной гибелью имущества в рамках ОСАГО понимаются случаи, когда ремонт невозможен либо его стоимость равна или превышает стоимость имущества на дату наступления страхового случая (пп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 4.15 Правил ОСАГО).

Согласно заключению судебной авто – товароведческой экспертизы рыночная стоимость автомобиля «MITSUBISHI Lancer» г/н № по состоянию на дату ДТП в ноябре 2021г. в доаварийном состоянии составляла 300 625 руб. 60 коп.

Стоимость годных остатков автомобиля «MITSUBISHI Lancer» г/н №, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска в результате полученных повреждений от ДТП 04 ноября 2021 г., составляет: 48 838 руб. 01 коп.

Оценивая заключение ООО «Компакт Эксперт Центр», ООО «Техассистнс» и судебное заключение, суд, при определении размера ущерба, принимает его во внимание, поскольку оно соответствует предъявляемым к экспертному заключению требованиям и стандартам оценки. Исследование проведено, исходя из достаточного количества материала, мотивировано, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Допустимых и объективных доказательств, свидетельствующих о порочности заключения судебной экспертизы, сторонами не представлено. У суда нет оснований для сомнения в объективности заключения эксперта.

Поскольку восстановление автомобиля невозможно, произошла его конструктивная гибель, страховое возмещение должно определяться как разница между рыночной стоимостью ТС и стоимостью его годных остатков.

Таким образом, с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 150969 руб. 57 коп. (из расчета 300625,60 руб. рыночная стоимость автомобиля – 48838,01 руб. стоимость годных остатков - 100818,02 руб. выплата АО «АльфаСтрахование», которая возвращена по решению Арбитражного суда = 150969 руб. 57 коп.).

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф составляет: 150969,57 руб. х 50% = 75484,78 руб.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Двадцатидневный срок на рассмотрение заявления и выплату страхового возмещения начинает течь со дня предоставления страховщику полного пакета документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

Общий размер неустойки (пени), которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку ответчик нарушил установленный законом срок для осуществления страхового возмещения, имеются основания для начисления и взыскания неустойки.

Неустойка за период с 17.10.2022 (21 день с момента обращения с заявлением) по 05.10.2023 года – 353день составит: 150969,57 руб. х 1% х 353 дня = 532922 руб. 58 коп.

Истец просил рассчитывать неустойку из расчета 400000 руб., что согласуется с нормами закона об ОСАГО.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представитель ответчика о снижении штрафных санкций не просил.

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения в полном размере вплоть до рассмотрения обращения финансовым уполномоченным и судом истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг судебного эксперта в размере 30000 руб., услуг представителя в сумме 10000 руб. и нотариальных расходов в сумме 400 руб.

В подтверждение расходов по оплате услуг судебного эксперта представлен чек по операции от 23.08.2023 по оплате суммы 30000 руб. ИП ФИО7

Учитывая, что иск удовлетворен, истец имеет право на взыскание понесенных по делу судебных расходов за проведение судебной экспертизы и нотариальных расходов.

В подтверждение расходов на услуги представителя представлен договор на оказание юридических услуг 1081/21с от 13.12.2021 из которой усматривается, что ФИО8 оплатил ФИО6 гонорар в размере 10000 руб., ФИО1 доверил представлять свои интересы в суде ИП ФИО6, ФИО9, ФИО3

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы на оплату услуг представителя с учетом сложности дела, времени, затраченного представителем истца на участие в рассмотрении дела, объема произведенной

представителем работы (составление искового заявления, уточненного заявления, участие в судебных заседаниях 06.04.2023, 28.08.2023 с перерывов на 21.09.2023 и на 05.10.2023) категории возникшего спора, удовлетворения заявленных требований, а также принципов разумности и справедливости, учитывая позицию ответчика, не заявившего о завышенности расходов, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в размере 10000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства пропорционально части удовлетворенных требований в размере 9009 руб. 70 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО ГСК «Югория» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ), страховое возмещение в размере 150969 руб. 57 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 75484 руб. 78 коп., неустойку в размере 400000 руб., расходы по оплате юридической помощи в размере 10000 руб., нотариальные расходы в сумме 400 руб.

Взыскать с АО ГСК «Югория» в доход государства государственную пошлину в размере 9009 руб. 70 коп.

В исковых требованиях ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий:

Изг. 12.10.2023.