РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2025 г. город Москва

Мотивированное решение составлено 15 мая 2026 г.

Щербинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Хохловой О.В., при секретаре У., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-17746/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о принудительном выкупе квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила признать 1/3 долю ответчика в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: *, незначительной; обязать ФИО1 выплатить ФИО2 компенсацию за указанную долю в размере 3 350 000 руб.; прекратить право собственности ФИО2 на 1/3 доли квартиры; признать за ФИО1 право собственности на 2/3 доли данной квартиры.

В обоснование иска указано, что стороны состояли в браке, который расторгнут решением Щербинского районного суда г. Москвы от 08.12.2020. В период брака приобретена квартира, расположенная по адресу: *, оформленная в долевую собственность: истцу – 1/3 доля, ответчику – 1/3 доля, их сыну С. – 1/3 доля. Квартира состоит из двух комнат, в связи с чем, определить порядок пользования не представляется возможным. Истец имеет большую заинтересованность в использовании квартиры, тогда как ответчик в ней не проживает и не несёт расходов по содержанию. Рыночная стоимость 1/3 доли, согласно отчёту ООО «Светлоярский» № 19393/1-25 от 01.04.2025, составляет 3 350 000 руб. По мнению истца, имеются основания для принудительной выплаты компенсации в соответствии с п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца Ж. исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя по ордеру адвоката Б., которая возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях. В обоснование возражений указано, что доля ответчика в размере 1/3 не является незначительной, квартира состоит из двух комнат, что позволяет определить порядок пользования. ФИО2 не имеет иного жилого помещения в собственности, имеет существенный интерес в использовании спорной квартиры и намерен проживать в ней. Кроме того, истец не вносила на депозит суда денежные средства в счёт компенсации, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, спорная квартира по адресу: * находится в общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, С. – по 1/3 доли у каждого.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости и сторонами не оспариваются.

Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части. Отношения по поводу долей в праве собственности на неделимую вещь регулируются правилами главы 16, статьи 1168 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", в отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ с учетом разъяснений содержащихся в п. 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора. При этом действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Разрешая заявленные исковые требования, суд принимает во внимание следующее:

По смыслу положений ст. 247 ГК РФ, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также, принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Закрепляя в положениях ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы, как на требования собственника выделенной доли, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Исходя из того, что применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Доля ответчика в праве общей долевой собственности составляет 1/3, что соответствует 18,77 кв.м общей площади.

Такая доля не может быть признана незначительной, поскольку она превышает минимальные нормативы площади, установленные для постановки на учёт в качестве нуждающихся в жилых помещениях (в городе Москве – 10 кв.м общей площади на человека). Кроме того, сама истец владеет такой же долей, что опровергает довод о незначительности доли ответчика.

Квартира состоит из двух изолированных комнат, что позволяет определить порядок пользования между сособственниками без существенного нарушения прав каждого из них. Таким образом, доля ответчика может быть реально выделена путём предоставления в пользование одной из комнат либо иным способом, определяемым соглашением сторон или судом в порядке ст. 247 ГК РФ.

Ответчик ФИО2 не имеет в собственности иного жилого помещения, зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире, выражает намерение проживать в ней и пользоваться общим имуществом. Доказательств обратного истцом не представлено. Ссылка истца на то, что ответчик не несёт расходов по содержанию квартиры, сама по себе не свидетельствует об отсутствии у него существенного интереса в использовании имущества, поскольку в силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов и иных платежей, а также в издержках по содержанию и сохранению общего имущества. Вопрос о возмещении таких расходов может быть разрешён в рамках отдельного судебного разбирательства.

Кроме того, суд учитывает, что истцом не представлено доказательств наличия у неё реальной финансовой возможности для выплаты ответчику компенсации в размере 3 350 000 руб. Денежные средства на депозит суда не вносились, что в условиях спора о принудительном выкупе доли свидетельствует о необеспечении гарантий получения ответчиком причитающейся ему суммы.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных п. 4 ст. 252 ГК РФ оснований для удовлетворения иска, поскольку доля ответчика не является незначительной, может быть реально выделена путём определения порядка пользования, а сам ответчик имеет существенный интерес в использовании спорного жилого помещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1

к ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Хохлова