Дело № 2-437/2021

УИД 33RS0020-01-2022-000828-94

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

2 ноября 2022 года г. Юрьев-Польский

Юрьев-Польский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Прохорова Т.В.,

при секретаре Добродеевой С.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк»(далее - ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договора.

В обоснование указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб.- сумма к выдаче, <данные изъяты> руб. - для оплаты страхового взноса на личное страхование. Процентная ставка по кредиту - 34,9 % годовых на срок до 19 июня 2017 года. В соответствии с условиями договора сумма ежемесячного платежа составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Поскольку ФИО1 обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, 5 октября 2014 года банк потребовал полного досрочного погашения задолженности, которое ей не исполнено. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 02.09.2022 в размере 358279 руб. 94 коп., в том числе: основной долг -209603 руб. 81 коп., проценты - 23510 руб. 48 коп., убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 104030 руб. 73 коп., штрафные санкции - 21 134 руб. 92 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6782 руб. 80 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 факт заключения кредитного договора и получения денежных средств банка не отрицала, с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что свои обязательства перед банком по возврату кредита исполняла ненадлежащем образом, допускала просрочки уплаты ежемесячного платежа, уплачивала ежемесячный платеж в меньшем размере, установленном кредитным договором. Просила в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Выслушав ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст. ст. 807 - 818 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб., из которой: <данные изъяты> руб. - сумма к выдаче, <данные изъяты> руб. - для оплаты страхового взноса на личное страхование. Кредит предоставлен на срок до 19 июня 2017 года под 34,9 % годовых.

Из представленных документов следует, что выдача кредита произведена перечислением денежных средств на счет заемщика №, открытый в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», что подтверждено выпиской по счету, сформированный банком за период с 11.01.2013 по 15.06.2014 г.

Денежные средства в размере 220000 рублей выданы заемщику через кассу банка, что подтверждено выпиской по счету и не оспаривалось ответчиком.

Во исполнение заявления заемщика банк осуществил перечисление денежных средств на оплату дополнительных услуг, которыми заемщик пожелал воспользоваться, оплатив их за счет кредита, а именно 28750 руб. - для оплаты страхового взноса на личное страхование, что подтверждено выпиской по счету.

Согласно разделу «О документах» договора заявки, заемщиком получены: заявка и график погашения. С содержанием, являющихся общедоступными и размещенных в месте оформления кредита на официальном сайте Банка условиями договора, тарифами Банка, памяткой застрахованному лицу по программе добровольного коллективного страхования ознакомлен и согласен. Данный факт подтвержден ответчиком в судебном заседании.

График платежей предусматривает внесение заемщиком 60 ежемесячных платежей, включающих часть основного долга и проценты по кредиту (первый платеж в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - 31.01.2013 года, последний платеж <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - 19.06.2017 года).

Пунктом 1 раздела III Условий договора предусмотрено взыскание с заемщика в полном размере сверх неустойки убытков, в том числе в размере доходов по кредиту, которые были бы получены банком при надлежащем исполнении заемщиком условий договора.

В соответствии с Тарифами ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по договорам о предоставлении кредитов банком устанавливается неустойка (штрафы, пени) за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по кредиту - штраф за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 10 календарного дня с даты образования просроченной задолженности до 150 дня включительно в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день существования задолженности.

Факт ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору подтверждается представленной ООО «Хоум Кредит энд Финанс» банк» выпиской по счету клиента за период с 11.01.2013 по 15.06.2014 г., которая не оспаривается ответчиком. ФИО1 нарушались сроки внесения ежемесячных платежей, а после 15 июня 2014 года платежи в погашение кредита не вносились.

Согласно представленному банком расчету задолженность ответчика по договору за период с 10.02.2013 по 19.06.2017 года составила 358279 руб. 94 коп., в том числе основной долг - 209603 руб. 81 коп., проценты - 23510 руб. 48 коп., убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 104030 руб. 73 коп., штрафные санкции - 21134 руб. 92 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно п. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43).

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно изложенным в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

По условиям кредитного договора заемщик обязался ежемесячно погашать плановую сумму задолженности, включающую в себя часть основного долга и проценты за пользование кредитом.

Кредит предоставлен ответчику на срок до 19.06.2017 года, следовательно, о нарушении своего права кредитор должен был узнать не позднее 20.06.2017 года.

<данные изъяты>

Исковое заявление в рамках настоящего дела было направлено истцом в суд 13 октября 2022 года, то есть по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа, соответственно, срок исковой давности не удлиняется до шести месяцев.

При определении периода срока исковой давности необходимо принять во внимание период, в течение которого осуществлялась судебная защита (с момента подачи заявления о вынесении судебного приказа и до его отмены - 9 мес. 16 дней). С учетом изложенного, учитывая, что последний платеж по графику определен 19.06.2017, срок исковой давности по взысканию задолженности истек 05.04.2021 года (19.06.2017 +3 года +9 месяцев 16 дней).

Обращение в суд с исковым заявлением 13 октября 2022 года последовало за пределами срока искровой давности.

Пропуск истцом срока исковой давности является основанием для отказа в иске.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Поскольку исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» оставлены без удовлетворения, меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 17 октября 2022 года в виде ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, в том числе денежные средства, подлежат отмене по вступлении решения в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ,

решил:

обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 17 октября 2022 года в виде ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, в том числе денежные средства, отменить по вступлении решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Юрьев-Польский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 3 ноября 2022 года.

Судья Т.В.Прохорова