Дело № 2-307/2022

УИД 35RS0023-01-2019-000561-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Устюжна 2 ноября 2022 года

Устюженский районный суд Вологодской области в составе: председательствующего – судьи Галояна А.Л.,

при секретаре Прозоркиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НТС» к ФИО1 о взыскании задолженности, возникшей в связи с неисполнением договора купли-продажи,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НТС» (далее – ООО «НТС», общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в связи с неисполнением договора в размере 361 848 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6818 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НТС» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи оборудования № Ч0167, в рамках которого истец взял на себя обязательства передать оборудование: станцию очистки бытовых сточных вод, стоимостью 125 600 рублей, свои обязательства ООО «НТС» выполнило в полном объеме, оборудование было передано ДД.ММ.ГГГГ, согласно акту приема-передачи, а ответчик взял на себя обязательства по оплате вышеуказанного оборудования, в сроки и порядке, указанные в приложении к договору, однако свои обязательства ответчик исполнил частично, заплатив за полученное оборудование только 87 800 рублей. Последний, согласованный сторонами платеж в размере 37 800 рублей, в срок оплаты – ДД.ММ.ГГГГ не произвел. ДД.ММ.ГГГГ ответчик написал расписку о том, что обязуется погасить задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако платеж так и не произвел, задолженность не погасил. В соответствии с п.8.4 договора купли-продажи оборудования № Ч0167 от ДД.ММ.ГГГГ ответчик несет ответственность за нарушение сроков оплаты товара в размере 3% от суммы договора за каждый день просрочки. Согласно расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по пеням составляет 324 048 рублей. ДД.ММ.ГГГГ общество отправило ответчику претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность и пени за просрочку исполнения обязательств по договору купли-продажи. Указанные в претензии требования ответчик добровольно не исполнил. По сравнению с датой поставки, стоимость товара на настоящий момент возросла, согласно официального прайс-листа завода-изготовителя цена реализованной ФИО1, модели составляет 208 900 рублей, таким образом, прямые убытки кредитора составили 64 759 рублей. Ссылаясь на ст.309 ГК РФ, истец просил об удовлетворении заявленных требований в указанном размере.

В судебное заседание представитель истца ООО «НТС» не явился, представил заявление, в котором заявленные требования поддержал в полном объеме, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 исковые требования признал частично, просил о снижении размера неустойки по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд, заслушав ответчика, изучив материалы дела, полагает исковые требования общества обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НТС» и ФИО1 заключен договор купли-продажи оборудования № Ч0167, в рамках которого истец взял на себя обязательства передать оборудование: станцию очистки бытовых сточных вод, стоимостью 125 600 рублей, свои обязательства ООО «НТС» выполнило в полном объеме, оборудование передано ДД.ММ.ГГГГ, согласно акту приема-передачи, а ответчик взял на себя обязательства по оплате вышеуказанного оборудования, в сроки и порядке указанные в приложении к договору, однако свои обязательства ответчик исполнил частично, заплатив за полученное оборудование 87 800 рублей.

Последний, согласованный сторонами платеж в размере 37 800 рублей, в срок оплаты – ДД.ММ.ГГГГ ответчик не произвел.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написал расписку о том, что обязуется погасить задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), однако задолженность не погасил.

В соответствии с п.8.4 договора купли-продажи оборудования № Ч0167 от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик несет ответственность за нарушение сроков оплаты товара в размере 3% от суммы договора за каждый день просрочки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по пеням согласно расчету составляет 324 048 рублей, за 86 дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) умноженных на сумму пени в день – 3768 рублей (3% от суммы договора – 125 600 рублей).

ДД.ММ.ГГГГ общество направило ответчику претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность и пени за просрочку исполнения обязательств по договору купли-продажи. Указанные в претензии требования ответчик добровольно не исполнил (л.д.12-13).

Произведенный истцом расчет проверен судом, соответствует условиям заключенного договора, является арифметически верным.

Вместе с тем, суд, учитывая положения статей 330, 333 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в пункте 34 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», конкретные обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, заявление ответчика о необходимости снижения размера заявленной ко взысканию неустойки по причине ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, полагает, что в силу приведенных норм речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, и с учетом фактических обстоятельств дела приходит к выводу о снижении размера неустойки, предусмотренной договором купли-продажи оборудования № Ч0167 от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение сроков оплаты товара до 40 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец при подаче заявления в суд уплатил государственную пошлину в размере 6818 рублей, которая подлежит взысканию в его пользу с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 2534 рублей.

Руководствуясь ст.ст.88, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «НТС» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НТС» 77 800 рублей, в том числе 37 800 рублей – задолженность в связи с неисполнением договора купли-продажи оборудования № Ч0167 от ДД.ММ.ГГГГ, 40 000 рублей – пени за просрочку исполнения обязательств по договору купли-продажи, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2534 рублей.

В остальном в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «НТС» к ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Устюженский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) А.Л. Галоян